ما مشكلة الغرب مع ما يسمونه ( الوهابية ) ؟

السلام عليكم ورحمه الله وبركاته هناك سرديه مشهوره عند الكتاب الحركيين كثير من الكتاب الحركيين ليس كلهم ولكن كثير

منهم ان الخطاب العقائدي التصنيفي اللي يكون مثلا بين الشيعه والسنه او بين الوهابيه بين السلفيه والصوفيه بالتبديد او تكفير

اوي الفا هذا خطاب يد الغرب لان الغرب يريدون هذه وهذا التنازع العق لانهم يستفيدون من

ذلك وبتالي من باب تفويه الفرصه عليهم علينا ان نخو معارك تقريبيه والتراث الذي فيه احكام على

المخالفين هذا نتعامل على انه نصوص تيخ او نبحث في التراث عن نصوص اعذار او نصوص مناقضه لا تحكم على

المخالف باحكام مشدده ونبرز فالانسان على بالخيره الانسان بالخيره اما ان يعتقد انه مثاله الاحكام

العقديه على المخالفين احكام تاريخيه وهي خاطئه اصلا او يعتقد انها صواب ولكنها لا يجوز اظهارها اوان ظهرت

لابد ان تقيد تقييدات كثيره حتى نضع مساحه للتعاون ولتفكر على العدو الغربي هذه السرديه

منتشره جدا هناك سرديه اخرى هذه السرديه الاخرى والتي ساتحدث عنها في هذه الصوتيات تكاد تكون مناقضه

للسرد الاولى في بعض السياقات وهناك حقيقه مكان للسرديات ولكن السبب في ذكري لس الثانيه ان يتوازن الامر هذا اولا وثانيا

حتى نعلم انه من بسهوله بامكاني ان اتي بسرد غربيه وثم اقول ان ان السلوكي يناقض

هذه السرديه وان الطرف الاخر يدعم هذه السرديه شاء ام ابى او يدعم هذه الاهداف الغربيه شاء ام

ابى علما الابحاث العقديه او الاحكام على المخالفين باي حكم هذه مساله متسام على زماننا سابقه لزماننا خصوصا اذا كانت

الخلافيات عقديه قديمه فتكون هي ثم امتدت الى زماننا هي سابقه على زماننا فحين ناتي بظرف سياسي

معين ونجعل هذا الظرف السياسي حاكما على المساله العلميه نفسها هذا فييه مشكله هذ يسمونها حجه وقتيه مثل يعني الان لما

ياتيك انسان يقوللك انا والله كفرت بالله ليش يب او كفرت بالاسلام ليش يبا والله

انا المسلمين الان متخلفون المسلمون الان متخلفون فانا لا اذا انتم دينكم ب تقول له طيب المطالب

العاليه لا حججها تكون في كل زمان وفي كل مكان طيب لما كان المسلمون متقدمين حجتك هذه لن تكون صحيحه اليست

اليس كذلك يعني هل كان الله موجودا حتى تخلف المسلمون تقول له لا لا يصلح لابد ان

تكون الحجه موجوده تصلح لكل زمان ومكان وتكون حجه متعاليه فالشيء الباطل دائما توجد ادله

على انه باطل والشيء الصواب دائما توجد ادله على انه صواب نعم الوقت قد يزيد في

حجج قد يزيد في حجج صوابه او يزيد في حجج بطلانه ولكن لابد ان توجد

حجج وهذه وظيفه العقل وهذه وظيفه الفطره وهذه وظيف الشاهد ناتي الى السرديه الثانيه ما هي

السرديه الثانيه هناك مقال لدكتور في جامعه شيكاجو في اداب في تاريخ الاسلام وادابه والادب

المقارن اسمه مايكل سيلس هذا هذا المقال كتبه عن مشكله الغرب مع الوهابيه ما هي

الايدولوجيا الوهابيه هكذا اللي هي وما مشكلتنا معهم يعني لماذا هم مشكله لهذا لماذا لا يمكن ان نتعايش

معهم وهذا الخطاب انسان متخصص عن الاسلام وفي وفي في الولايات المتحده الامريكيه المق مكتوب سنه

2016 مثل هذا الخطاب سيكون محل اهتمام من كثير من الساسه والمثقفين الغربيين ويقراون السياقه من

خلاله بل بامكاني ان اقول لك انه هذا المقال يكاد يكون هو الهندسه للحرب على

الوهابيه الموجوده في الاعلام الليبرالي عندنا هذا المقال قد يكون سلسله في عموم مقالات انا طلبت من الاخوه ان يعطوني مق

الالات اخرى الاخوه الناطقين بالانجليزيه فارسلوا لي مجموعه من المقالات واطلعت عليها فوجدتها في اسلوبها عموما لا تختلف

عن مقال مايكل سلس مقال مايكل سلس ما الذي يقوله وكيف سرده مايكل سلس تحدث عن الشيخ

محمد عبد الوهاب وظهوره ثم استعار مجموعه من الدعايات القديمه المتعلقه بكون الشيخ محمد عبد

الوهاب هذا رجل غالم في التكفير وغير ذلك وهذا امر مهم بالنسبه له فاليوم هم

يعتبرون انه هذا الفكر هو النقيض للحداثه النقيض لحقوق المراه الداعم الاول للارهاب تمام وبالتالي لابد حين نتكلم عن اصوله الفكريه

لابد ان نثبت شبها مع التيارات الموجوده الان التي نحن ضدها ولا بد ان نثبت ولا بد ان نحاكم هذا

التيار في اصوله القديمه لايش لثقافتنا فاول نقطه ذكرها والنقطه اللي ذكرها في ذمه للوهابيه طوال تاريخه ذكر ان هذا تيار

يحكم على الاخرين تيار اقصائي يحكم على الاخرين وفي اخر المقال تحدث عن انه هذا

التيار من عوامل خطورته انه يخوض عمليه تطهير مستمره يعني بالتطهير يعني الحكم على الناس ان هذا مبتدع ان هذا فاسق ان

هذا كافر هذا سني هذا كذا والطرف اللي عنده اشكالات يدعى لترك اشكالات بوسائل مختلفه تحدث عن تكفير بعض المشايخ

السلفيين لرجل سودان شيوعي وان هؤلاء جالسين يتحدثون عن موضوع الرده بسهوله ومجتمع والكلام عن الرده وعن

التكفير جعل كثيرا من التنويريين يخافون على انفسه يعني تجد هو علماني منافق فهذا الانسان كلما طرح تشكيكات في الحدود

تشكيكات في كذا تشكيكات في كذا تكلم بعض المشيخه بتكفيره فاذا تكلم المشيخه بتكفيره خاف على نفسه

وتلك تحدث عن عن ذمهم لموقفهم من موضوع القبور و هو الان لا توجد عنده مشكله

كبيره في انك تعتبر هذا الامر خرافات لكن المشكله في الحكم بالكفر على الاخر وان

هؤلاء الناس يعني بعيدين جدا لانهم يحكمون على المخالفين المنتسبين للملهي احكام قويه فهذا وين ومن وين على

ما نجيبه انه يحكم احكام معتدله على اليهود والنصارى وغيره وغيره وغيره ويقبل حاجات مثل بيت الابراهيمي هذه انا اقولها

يقبل حاجات مثل بيت ابراهيمي وغيره طيب ما مشكله هذا الكاتب في كون الانسان يحكم على غيره ما هذا موجود في كل

العقائد كل العقائد انت تحكم على غيرك لا في مشكله اساسيه في هذا الموضوع الثقافه الحداث ترفض موضوع الحكم الديني

العقائدي لماذا لانه اليوم الدوله العلمانيه تتعامل مع الاديان كما يقول بعض الناس كما يتعامل معلم مع اطفال في روضه

هو يحدد لهم تعاملهم مع بعضهم البعض فاذا فاذا تعدوا هذا الحادث عاقبهم الدين امر محايد وعلاقه وشان شخصي

بالنسبه لك لكن الدين لم تقم عليه الدوله والدوله لها والدوله لها قيمها العليه المتعاليه

الدول الحديثه هذه تغار تغار من الدين يعني عنده مشكله ان الدين لا ينبغي ان

ياخذ المكانه التي نحن ناخذها وبالتالي ما في شيء اسمه ولاء وبراء ديني ما في شيء اسمه احكام على

الناس على اساس الدين والعقيده في شيء اسمه احكام على الناس وفقا للقانون لكن وفقا للعقيده اذا اذا صرنا نحكم على

الناس وفقا للعقيده فمعناه ان موضوع العقيده هذا فوق كل شيء فمعناه ان الدوله لازم تكون

عقديه طبعا كل انسان متدين بدين يعتقد ان الدين اللي يفصل فيه بين الناس في الاخره

خصوصا نحن المسلمون نعتقد ان انه ما دام يفصل بين الناس في الجنه والنار بناء على

العقيده اذا ما المشكله في ان نخالف الناس او او نتعامل معهم على اساس عقدي في

الدنيا يقول لك لا ابدا هم اصلا كفروا بالاديان واعتبروها لا يوجد برهان على صحتها وعلى

صوابها اصلا ثم بعد ذلك وضعوا نظاما كاملا مبنيا على الكفر بالاديان او دعوه انه هذه

الاديان اصلا ما في شيء يث صحته فانت اذا تعاملت مع الدين على انه الصحيح يتضايق ويعتبر هذا مثلبه في الدين

يقوللك يعني على اي اساس الدين يتعامل مع نفسه على انه صحيح وعلى ان اهله على الحق

المطلق فالتعامل مع الناس على اساس عقائدي امر مرفوض في الثقافه الحديثه وهذا امر اثر حتى على كثير من

المنتسبين لملهي من الناس يجتهدون ويستدلون استدلالات شرعيه لتقرير هذه الاصول اللي هي اصلا فرع الالحاد فعلى سبيل المثال

ياتيك ويقول لك لا تدري ايهم الى الله اقرب يضعك صوره محجب ومتبرجه هو حقا نحن لا ندري هذه مخلصه ام

ها سيختم لها بكذا وكذا او لا الله اعلم فعلا لا ندري بالنسبه للافراد لكن نعلم

نحن ان الحجاب افضل عند الله من التبرج مطلقا هذه اول واحده واحده لا ادري ايهم

الى الله اقرب هذا في حكم الله اما نحن فمام بالحب في الله والبغض في الله والامر

معروف والنهي عن المنكر وهذه كلها متعلقه بالظواهر والبواطن هذه لا ندري ما لم نوكل اليها فهو يقوللك يقول لك هذه

الكلمه وهو في النهايه ما الذي يريد يريد ان يضرب هذا الموضوع موضوع الحب في الله

والبغض في الله الا معروف والنهي عن المنكر ممكن بعضهم ياتيك ويستدل يقول من حسنان المر تركه ما لا يعني كيف من حس

السمر تركه ما لا يعني نعم الحديث وان كان في صحته كلام لكن معناه سليم وينزلها على الامر بالمعروف

والنهي عن المنكر ويجعل من يامر بالمعروف وينهي عن المنكر متدخلا في خصوصيات الناس هم عندهم ما لك علاقه بالناس ولا

تحكم عليهم لا تقول هذا فاسق هذا مش عارف ايش هذا ما تحكم على احد بشيء طيب يقول

قائل طيب هم اذا كان الامر كذلك انا افهم اذا لماذا يعترضون على عقوبه الذنا لكن لماذا يعترضون على قطع يد

السارق مادا السرقه مذمومه عندهم فاقول لك اعتراضهم على قطع يد السارق لانهم اصاله اصاله الدوله الحديثه ما الذي فعلت جمعت

كل الاموال اليها وشغلت الناس في سياق الدوله داخل مؤسسات كما كان قديما الاقطاعيون يشغلون عبيدهم

فانت اصلا لو كان عندك عبيد ناس تملكهم فانت ستحافظ على اعضائهم وتحافظ على ارواحهم لانهم من مالك انت تستفيد منهم

قطع يد السارق له له حكمه متعلقه بتكفير ذنب السارق عند الله عز وجل هذه لا يؤمنون بها

و وله حكمه في الردع ولكن موضوع الردع هو لا يرونه قويا جدا في مقابل المصلحه التي

سيحصلون من بقاء هذا الاداه ومن ضمن النكه انه عندنا في الفقه انه العبد اذا سرق من مال سيده لا يقطع

مالكم سرق مالكم وهم حقيقه يتعاملون مع الناس على انهم ملك لهم وانه المال هذا

كله مال الدوله هو فقط يعطى لك كمنح تسيره هكذا فسبحان الله فهم لما استقر في انفسهم

هذا المعنى فعلا بداوا يتعاملون انه ما ينبغي ان يقطع وهذه من عجائب الموافقات حتى مساله الرجم او والقصاص هم

لا يقبلون بها لهذا الداعي هم يريدون حياه الانسان لهذا مثلا حتى اذا وضعوهم في سجون

يضعونه في سجون ويجعلونهم يعملون يعملون يستفيدون منهم نرجع الى موضوعنا موضوع الولاء والبراء العقدي الولاء والبراء العقدي مرفوض من

الاساس ولهذا ل لو كنا لو انا مسلم وانت مسلم واختلفنا في مخالف لنا يكفر او لا يكفر بغض النظر عن

ادلي وادلته تجد الغربي واقفا مع الذي يقول لا يكفر لا ليس من باب الورع الان مثلا تجد في الفيسبوك في تويتر

التكفير وغيره هذه الالفاظ ايش محظوره تخالف معاير المجتمع هل هذا من باب الورع من باب تقوى الله عز وجل

من باب من قال لاخيه يا كافر لا لا لا هذا لفظ له مدلول ديني

معين ولهذا موافقه الغربي لك وموافقه المتاثر به لك هذه لا تعني كبيره شيء وحتى

مخالفته حتى مخالف اذا انت عندك دليل على عدم التكفير لا مشكله اذا انت عند لا

مشكله ولهذا كثير من الناس يخلطون بين قولنا لانسان انت اخترت عدم التكفير ل تثر

بثقافه معينه وبين قولنا عدم التكفير هو الثقافه المعينه لا عدم التكفير قد يكون اختيارا علميا لا مشكله

فيه لكن بعض الناس الان مثلا نختلف في مساله معينه في سارق معين تقطع يده ولا

تقطع يده ستجد الغربي فرحه دائما يقوللك لا تقطع يده ممكن في انسان يميل لهذا الاختيار تحت

ضغط الغربي ممكن انسان لا يميل له بعيد عن ضغط الغربي لكن الانسان الغربي هذا اللي يختار مثلا

عدم التكفير يثني عليك لانك لا تكفر او انك لا تختار قطع يد السارق في هذه القضيه

المعينه هو سيرفض انك تكفر في باب اخر او تقطع يد السارق في باب اخر لكن ممكن

يستخدم الامر على انه مرحله هذا الكاتب الغربي استفاد من الدعايات القديمه ضد دعوه الشيخ محمد بن عبد الوهاب

اذاعها مجموعه من الخصوم العقديه فصار عدد كبير من السلفيين ماذا يفعل يرد على الصوفيه اذا قالوا هذا

الكلام يقول ايضا انتم عندكم تكفير ايضا فلان من علمائكم قال كذا وكذا وايضا فلان

من علمائكم قال كذا وكذا ثم ينتشي وينظر الى الانسان الغربي يقول يعني ارايت هم ايضا عندهم هذه

المشكله فيات الصف يقول ل ن انتم اوثق بالارهاب ونحن لا لا علماؤنا لم يكونوا

هكذا كلهم لا انتم لكن انتم كبار علمائكم هكذا وهكذا وتحصل هذه الجدليه الكبيره ويصير بعض الناس كل الذي يحاول ان يفعله

ان يبرئ من دعوه يبرئ دعوه ما من اتهامات هذه الاتهامات انما وجهت لها بناء على اساس

حداثي اساس جماعه يرفضون من الاساس الح حكم العقائدي سواء بالتكفير او بالتبديل او بالتضليل بل يرفضون حتى حكم

التفسيق فهذا مهما قلت له يقول له نعم فلان لم يكفر وفلان لم يقل كذا وفلان فرق

ب الاطلاق والتعيين وفلان فعل وفلان ياتيك بنصوص اخرى لفلان نفسه هذا يحكم على اناس

اخرين باحكام شديده يقولك طيب وهذا وهؤلاء لهم وارث ما الذي ستفعل فتجد الانسان يسقط

في يده ويبدا يفكر ويبدا كذا لكن لما تنبهه انه انت اصلا اصلك فاسد انت بالاساس اصلك الذي تحاكم اليه

اصلا فاسد بل هو اصلا بني على عدم اعتبار الدين قضيه مركزيه فعلى اي اساس انا اتحاكم اليك

ويهمني رايك ما انا عندي مع لماذا انت مثلا لا تهتم لمعايير في الحكم عليك يعني انا الان لو جيت وقلت انت انسان

ما انت انسان ولا تهتم الكلمه هذ ليش لانه عادي انت تسمي انا ما عندي عندي ولا

شيء انا قلت انسان انت انسان ما عندك غيره انت انسان ما عندك شرف انت انسان كذا

وذمتك بابا وانت انسان عدمي وانت انسان وثني وانت انسان ولا ولا يؤثر فيك لانك

هذه اسماء انت حاط لها انت انسان منتكس فطره ولا تهتم نفس القصه لما تجي انت تصنف

لي هذه التصنيفات انا ينبغي ان اهتم انلا اهتم نهائيا لهذا الكلام وهي هذه الاشكاليه اشكاليه

المدافعين عادي ياتي بعض الناس يقوللك طيب اذا هل اذا الذي تريد ان تقوله ان هناك

فئه موجوده داخل السياقات الغربيه هذه الفئه تحارب الاحكام العقائديه مطلقا لانها ترى ان الناس الذين يحملون الاحكام

العقائديه هم ابعد الناس عن فكره ا الدين المحايد والممارسه الشخصيه للدين والدخول في دين الدوله وترك كل صور التدين

من ولاء وبراء وغيرها وغيرها وغيرها اقول لك نعم نعم نعم وهذه هي الفئه اصلا

الاكثر وهذا الطرح الاقوى ولهذا اليوم اي رجل متدين يوصف يوصف بالاعتدال تجده هو الذي يدعمه طيب تقول طيب مو في غلات

تقوللك ط طبعا في غلات ولا ولا مشكله وكثير كثير من الناس ردوا على الغلات والردود على الغلات فيها

غلو حقيقه وكثيره جدا جدا جدا وفيها نقاط فيها ايجاده ولكن كثيرون تترسوا بالرد على

الغلات لينشروا ايديولوجيه ما بعد الحداثه وتكافؤ الادله وهذه ايديولوجيه حياد الدين كثيرون تترسوا بالرد على الغلات ووقعوا في الجفاء

وبتاثر المد التغريبي والمشكله ان انه كثيرا منهم يتاثر بهم نصف تاثر يعني هو ينظر له مثلا

على انه سلفي معتدل او اشعري معتدل او كذا ولكن في النهايه الطرف الاخر يريد منك

اكثر واكثر واكثر واكثر واكثر لكن لكن هو قد يدعمك بحدود حربك مع مع الاخر يعني مثلا

الان انا في صراع بين اليمين واليسار في الغرب على موضوع الشذوذ انا ضد الشذوذ فانا ممكن ادعم

يعني ادعم اليمين بدراسات بامور بكذا وتلقاني من بعيد اشجع اليمين يعني اقول في هذه الحيثيه ان اشجع اليمين لكن هل اليمين

يعجبوني 100% لا لكني من بعيد اشجع اليمين وكذا ثم بعد ذلك بعدها اذا اليمين تغلبوا

على اليسار انا ستكون عندي معارك الخاصه مع اليمين هي هذه نفس القصه لهذا اليمين

الغربي ممكن يستفيد مني لكن لا يمكن انه خلاص تضع الحرب او زارها بيني وبينه لا

ابدا لكن يكون هذه استفاده مؤقته وفي فكره مهمه جدا هذا الكاتب يطرح ان السلفيين

يزعمون انهم الاسلام الاول هو بما انه ليس مسلما هو لا يهمه هم الاسلام الاول وي غير

وبد هو هذا لا يهمه نهائيا الذي يهمه نقطه واحده انه ينزع عن هؤلاء القوم

ا شراسته العقديه وهذا لو تتامل في مخالفي السلفيه المعاصره تجد هذا هو الامر المشترك انه انا اريد ان انزع شراستك

العقديه هذا الامر اللي هو محل وفاق بين الجميع لكن ترى خير على خير لما

انا اقنعك انه سلفك غلات لانه اصلا فكره ان انه في ناس في الزمن القديم افضل مننا ولازم نتبعهم هذه

ايضا خلاف فكره الحداثه الحداثه الموجوده الان فكرتها انه الناس كل ما مضوا في الزمن يكون احسن من الذين

سبقوه واننا ما ينبغي ان يكون هناك شيء اسمه سلف صالح فانا لما اقنعك مجموعه من القيم او اخليك

تتدرب على التعامل مع كلام سلفك على انه احكام تاريخيه يعني شنو احكام تاريخيه يعني شي

صالح زمانهم فقط هي زماننا ماله دخل هذا يكون يكون جميلا تكون تدربت على الاداه

اللي غيرك يستخدمها مع الحدود يستخدمها مع احكام المراه يستخدمها مع كذا ف جيد انك تستخدمها مثلا على الاقل في

باب احكام المخالفين ثم بعدها خلاص ابنك حفيدك انت نفسك بعد مده فتستخدمها في سياقات اخرى وتقترب من الصوره التي انا

اريدها منك فالطرح الذي يطرحه بعض الناس واصلا لو تتامل في تاريخ الامه من القديم تاريخ

الامه لم يكن مفروشا بالورود الامه مرت بتحديات كثيره وكثير من مناطق المسلمين اخذها كفار ثم عادت الحجر الاسود اخذ ثم

عاد تسلط اهل الالحاد والبدع والقرمطية في تاريخها القديم ايضا النزاع العقدي كان حاضرا طبعا في تهويل ان والله مثلا لو حكم

بالحكم الفلاني اذا راح تصير مجاس وراح تصير حروب هذا مثل تهويل اللي يقوللك لو

طبقنا الحدود الشعب كله راح يكون يمشي بيد مقطوع ما قديما كانت موجوده الحدود وموجود

كل شيء موجود يعني دائما احنا لما نقول لهم هذا قديما كان حاضرا ولا مشكله ولم

يحصل ما في اذهانكم ثم عفوا هل عنا افضل ثم عفوا لو فرضنا انه تحقيق الدين يقتضي فعل هذا الامر وهذا

الامر وان كان فيه مجموعه من المفاسد الا انه تكون في مصلحه اكبر لاحقا اللي هي

مصلحه حفظ الدين انا انظر لمصلحه حفظ الدين نظره عظيمه نظره تعظيم انت لا تنظر له نظره

تعظيم لانك اصلا لا تؤمن بالدين فخلاص خلينا نتناقش في صحه الدين لا ان نتناقش

في نظرتك المصلحيه المبنيه على عدم صحه الدين ونظره المصلحيه المبنيه على صحه الدين فان هذا النقاش لن ينتهي كل واحد

منا جالس يحتكم العقيده ماصح الطرف الاخر ما سلم لها فانا اجي بذك بالفرع وانت غير

مقر بالاصل هذا خطاه مصادره على المطلوب فالانسان اللي يحول يوهمك انه مثلا الرجوع الى كتب العقيده القديمه او الى او الى

الطريقه السلفيه عموما ان هذه تخدم الامبرياليه ومش عارف ايش وكذا حقيقه حقيقه اللي يعرف

واقع الكتابات الغربيه والتفكير الغربي وكيف يفكرون ومن يدعمون من المفكرين وما يكتبونه وما يؤثرون له يعلم انه فكره انه

من الافكار المحببه جدا عندهم فكره ازاله الاحكام العقائديه باي درجه من درجاتها باي درجه

من درجات ازالتها من اساسها وان هي هذه المقدمه الى ما سيحصل لاحقا من ازاله

الاحكام مع اليهود والنصارى ثم ازاله الاحكام مع كل اهل الاديان ثم بعد ذلك حتى

الحديث عن الاخره انه انه في الاخره النجاه مو بس المسلمين عشان هو يعلي السقف

عشان انت تبدا تنزله شوي شوي فيصير في ترحم على ملاحده ترحم على النصارى و اما اذا انت من البدايه مو راضي

تتنازل عن الزاع العقدي عن العقيده في درجتها الاولى اللي هي بين المنتسبين للملهي وصلك هو الخطوه الثانيه لا الطريق

عليه طويل لكن هو لعب عليك بقصه انه رفع السقف معاك قاللك روح اضرب روح ترحم ترحم

على الكفار وقول راح يدخلون الجنه و عشان رحله للاخره للاخره ادخل عليه بالتشويش ليش عشان يضعف الى درجه انه بس يقبل انه

يظل هو الناجي في الاخره وفي الدنيا يعيش حياه المواطن المحايد اللي تدينه بينه وبين نفسه اللي تدينه مثل العاده السريه

بينه وبين الفس مثل عا السريه هذ كلمه قالها بعض الملاحده الله المستعان لكن هذا فعلا هكذا والله المستعان