سواك ابن تيمية والتيه المنهجي ( صوتية لطلبة العلم )

السلام عليكم ورحمه الله وبركاته. هذه مساله حصل التذاكر فيها مع بعض الاخوه واردت ان اوثق ما حصل من الحديث في هذا الموضوع

لانه مهم لطلبه العلم خصوصا في سياقات التفقه والتفقه المذهبي وفهم كلام اهل العلم وغير ذلك.

لانه اليوم يوجد اناس يحاولون ان يظهروا بصوره المحققين والباحثين ومع الاسف مع الاسف كلامهم كثير منه تحامل وضعف منهجي

وبلتيه منهجي مع الاسف الفقهاء لهم نظر في مساله من مسائل الطهاره المتعلقه بالسواك والسواك من سنن

الفطره يرون ايهما افضل يتسوق باليمنى ام باليسرى بعض الناس يعني ممكن يعني هذه المساله

يعني لا تهمه كثيرا و الشاهد الفقهاء في ضمن ما تكلموا فيه من ضمن عشرات الاف

المسائل تكلموا في هذه المساله هم لا يتكلمون فقط في هذه المساله طيب فلابن تيميه رحمه الله شيخ الاسلام

كلمه اشكلت على بعض الناس وحتى حتى بعض الناس نكت عليها وهو تنكيت نكت عليها يعني انتقدها

بشده شيخ الاسلام ذكر عن احمد عن الامام احمد وهو احد كبار الائمه المجتهدين انه قال انه باليسرى افضل طبعا تخريج هذا

ان السواك تنظيف مثل انتثار مثل مثل صح طيب قال ولا اعلم اماما خالفه ابن تيميه يقول

ولا اعلم اماما خالفه فجاء هذا وهو انسان متمذهب قال كيف تقول لا اعلم اماما خالفه والشافعيه

عفوا والمالكيه والحنفيه يقولون بان الافضل التسوك باليمنى وهذه تبين اشكاليه عند بعض المتمذبين الجدد

مع الاسف الشديد يجعلهم ينتقدون في غير محل نقد ويدعون دعاوه عريضه تظلل بالعامه المذهبيه مبنيه على ايش؟ يعني اصلا هذه

الكلمه يفترض ان المذهب يفهمها اكثر من غيره المذهبيه مبنيه على ايش؟ مبنيه على انه الاجتهاد في عامه المذهبيين

خصوصا المذهبيين المتاخرين الذين يرون الالتزام بالمذهب بشكل صار يرون ان الاجتهاد انقطع الذين يرون التزام

بمذهب بشكل صار يرون ان الاجتهاد قد انقطع وقد ولى زمانه وان المجتهدين كثر لا شك ولكن لم يضبط الا

كلامه اربعه والبقيه لم يضبط كلامه طيب وهذه الدعاوه اناقشها ابن تيميه شخصيا لكن الشاهد

بناء عليه عامه المصنفين في الفقه من الشافعيه والمالكيه والحنفيه والحنابله ما هم خصوصا في الازمه المتاخره ليسوا مجتهدين

ليسوا مجتهدين هم مجرد فقهاء متمذهبين طيب تعريف الاجماع والخلاف تعريف الاجماع عفوا في كتب اصول الفقه

التي عند هؤلاء المتاخرين ماذا يعرفون الاجماع يقولون اتفاق الائمه المجتهدين اتفاق الائمه المجتهدين طيب اذا لو اتفق

المجتهدون في مساله وجاء متاخر من فقهاء المالكيه او الحنفيه او الشافعيه وخالف هل يعتد به؟ لن يعتد به لانه خارج عن اسم

الاجتهاد صح ولا لا؟ اذا انت اصلا لا يعتد بخلافك ولا وفاقك افضل انت لا نحتاج اليك انت غايتك ان تنقل كلام

امامك وتحرره وعلى هذا كان كلام الشيخ فحين قال لا اعلم اماما خالفه يقصد انا لا اعلم اماما

مجتهدا خالف احمد شويه متاخرين من المالكيه من الشافعيه من الحنفيه هؤلاء الشيخ لا علاقه له بهم ولا

يحفل بهم لماذا لانهم هم انفسهم يقولون نحن لسنا مجتهد والاجماع هو اتفاق المجتهدين فلهذا الشيخ لا يحفل به وحتى لو كان الشيخ

يعتبر ان منهم من هو مجتهد فان الشيخ بطبيعه الحال هو يحتج عليهم يقول لهم بالزمان القديم

مجتهدين الزمان القديم لا لم يخالف احد احمد وهذه يسمونها مساله عندنا في اصول الفقه اسمها الاجماع السكوتي حين يتكلم

مجتهد في مساله ويسكت عنه نظرا وهل هو حجه او ليس بحجه واذا تعددت ازمان

الاجماع السكوتي يعتبر حجه عند عامه اهل العلم كما يقولون مثلا قال فلان من الصحابه كذا

ولم يخالفوا من هو مثله هذه حجه دائما يستدلون بها على بعضهم البعض المدارس الفقهيه

وهذه منهجيه عند الشيخ في مناقشه المقلدين المتاخرين فكان يوزهم بكلام الاق اقدمي فالاقدم حتى

مثلا لما تكلم عن صلاه التسبيح قال احمد ضعف الحديث ومالك والشافعي ليس لهما كلام

في الامر الذي يحاول بعض الناس ان يوهموا به العوام واشباه العوام ان كل الموجود في الكتب

المذهبيه المتاخره يمثل كلام الائمه فمثلا يقول لك المالكيه قال كذا الحنفيه قالوا كذا فيظن ان الانسان ما الذي يظنه؟ يظن

انهم قالوا كذا من لدن امامهم الاول الى اخر المتاخرين وبالعكس مثل قصه السواك هذه

تجد ان الكلام في الغالب كلام ناس متاخرين جاوا بعد 700 والمتقدمين ليس لهم كلام في الموضوع لا

المتاخرين اعرفوا الناس بكلام متقدمين غير صحيح احيانا يذكرون فروع لم يذكرها المتقدمين فكتب المتقدمين بين ايدي

اعرف الناس بن تيميه ايضا اعرف بل فكثير فهذه لعبه اصلا حتى لما بحث في مساله

النمص وغيرها وغيرها يقول لك الشافعيه او المعتمد عند كذا او كذا فانت تظن ماذا؟

تظن ان الامام الشافعي له نص وكبار اصحابه له نصوص وكذا لهم نصوص وانت اصلا لو ترجع الى هذه الكتب المتاخره

ستجد من من العلماء من يقول بكل وضوح المتاخرون يذكرون امورا لا تعرف عند المتقدمين مثلا لو تذهب الى مناسك بن

جماعه لو تذهب الى كلام الشاطبي في الفقه كلام عموم محققين المتاخرين لو تقرا الانصاف للمرداوي

مثلا ستجده يذكر في بعض المسائل يقول لك ا عندنا قولان في المذهب القول الفلاني نص

عليه يعني كلام الامام بالنص وقال به فلان وفلان وفلان والقول الاخر قال به فلان

وتبعه فلان وفلان وفلان ليس نص الامام يسمى تخريجا وهذه ما يخطئ به كثير من

المتاخرين يقول لك المساله الفلانيه فيها روايتين في مذهب الحنابله يعني فتتوهم انها روايتان عن الامام احمد

وفي الواقع تجد انها روايه وتخريج ما هو التخريج انه ياتي فقيه متمذهب ويخرج قولا على اصول الامام يعني يقيس على قوله

قياسا واحيانا يكون له روايه في الموضوع ايه وهذا يعني له اسباب مثلا من اهمها ان الناس كانوا ياخذون من

تصانيف بعضهم البعض ويقلد بعضهم بعضا وربما اخذ من مذهب غير مذهبه مثلا طلبه العلم اللي يقراون في المغني تجد في مسائل

كثيره عموم المسائل ابن قدامه ينقل كلام الامام احمد صح هناك مسائل تجلب قدام ينقلها ثم لا يتوسع

فيها مثل غيرها بل يذكر الفرع ثم هو يتحدث هذا الفرع في الغالب اين تجده؟ تجده في

كتب الشافعيه لماذا؟ لان ابن قدامه لما صنف المغني صنف المغني بناء على انه كان

ياتي الى بعض كتب الشافعيه و خصيصا البيان للعمراني فماذا يفعل؟ ياخذ ترتيب الكتاب ثم يحنبله يعني ياخذ المسائل

ترتيبها ثم يبحث المسائل بطريقته الحنبليه كما فعل مثلا ابن ابي حاتم في كتاب الجرح

والتعديل اخذ كتاب التاريخ الكبير للبخاري ثم بعد اخذ الترتيب ثم بعد ذلك صار ينقل

كلام ابي حاتم وابي سرعه وزاد ما زاد من عنده لا كلام البخاري فاخذ ترتيب البخاري ولكنه

لم ياخذ احكام البخاري وانما بدا ينظر في احكامه الخاصه ليس كل التصانيف التي تجدها في في تصانيف

المتاخرين بدات من الصفر لا ابدا في الغالبيه ينتفع في بالتصانيف التي صنفت قبله ولكنه يحرص على ان يضع بصمته

بعض ناسي يقول يعني كيف يختلفون في المذهب الا يوجد نصوص الامام والله يوجد نصوص الامام بل

احيانا يعني تكون نصوص الامام على نقيض المشهور كما ادعى ابن تيميه في قضيه انعقاد النكاح ويستدل الالفاظ التي ينعقد

بها النكاح طيب يقول قال كيف يعني ما دام اختلفوا ف فاذا المساله ليست واضحه ليس فيها دليل واضح

اقول هذا خلل هذا خلل منهجي انت تتحدث وكان الهوى انتهى من الدنيا وكان الزلل

انتهى من الدنيا عمر بن الخطاب يقول يهدم الدين ثلاثه ذله عالم ذله عالم فما بالك ان لم يكن عالما اصلا

محققا قد يكون رجل صاحب هواء ع ما في مشكله قد يخطئ في بعض المسا بعض الناس اليوم

مثلا عندنا نفس عام الا وهو ايش؟ اساءه الظن بالبينات واحسان الظن بالبشر هذا نفس

موجود فالان بدا يسقط هذا على الحاله الفقهيه فكل مساله اختلف فيها الناس اذا لا يجد

فيها دليل واضح لا غير صحيح خلافه علي اختلف فيها الناس في ايامه ثم بعد ذلك

صارت تذكر في كتب العقيده اليس كذلك ومن المخالف ابن عبد البر تقول اتفق الفقهاء

او عامه الفقهاء على التحذير من مذاهب اهل مكه في الصرف والمتعه ومذاهب اهل الكوفه

في النبيذ ومذاهب اهل المدينه في السماع هذول مو اللي يحذر من مذاهبهم وتنتقد بشده

هؤلاء ليسوا صبيانا لكن ما الذي بل فقهاء لكن ما الذي حدث خالفوا السنه تقليد لكبير لهم هذا الكبير

لم يبلغه الحجه هكذا كانت تحصل القصه لم تبلغه الحجه فجاءس وقلدوه وجاء اناس بعد ذلك وتعصبوا حتى بعد ظهور البينات

تعصبا لاسمه ولا الشافعي من كان يناظر يعني مناظراته لاهل الراي ولاهل المدينه كان يناظر اناس متبعين لفقهاء معتبرين

وكان يلزمهم بشكل قوي ان يتركوا قول هؤلاء الفقهاء المعتبرين في مقابل الحجج والبينات التي يرى انه اتى بها لهذا هو

الذي حفظت عنه الكلمه الجميله اجمع الناس على ان من استبانت له سنه لا يجوز لها له

ان يداعها لقول احد من الخلق اليوم الناس بالحديه التي يعيشونها اما ان يبحث ان

يجعل كل مسائل العلم خفيه ولا راجحه فيها بمجرد ان الناس اختلفوا وهذا غير صحيح

اصلا هذا مذهب صطاي مشهور كان يسمونه مذهب القائلين بتكافؤ الادله يقول ما دام الناس اختلفوا اذا ما في دليل

قاطع لا عند الناس اصلا اصحاب هذا المذهب تكافؤ الادله هناك من يخالفك اذا انت ليس اذا دليلك هذا ليس

قاطع لكن هناك هوى وهناك كبر وهناك تقصير في طلب الحق وهناك عوامل كثيره تصرف عن الحق

ولهذا وجدت البينات الشرعيه ووجد الاستدلال ولهذا كان العلماء ما يتراجعون فيما بينهم يعني هذا يرد على هذا وهذا يرد على هذا

ليش يلزمه ليش يرد عليه لانه يرى ان في حجه هذه الحجه من اطلع عليها فانه ينبغي

ان ان يؤوب اليها وما اكثر ما حصل في تاريخنا من علماء سمعوا ورجعوا ولهذا لابن تيميه تفصيل جميل يقول قد يقول

العالم بقول يكون فيه معذورا تماما ولكن لا يعذر الناس في تقليده اذ يبلغهم من البينات ما لم يبلغهم

وليس كل عذر عذر به الامام القديم انت تعذر به بعد بلوغ البينات الا ان تجزم انه بلغته البينات وتاولها

بشكل معين وانت تتاولها ليست كل مسائل العلم على درجه واحده من الوضوح حتى لا

تصير غاليا وليست كل المسائل على درجه واحده من الخفا بل هي مسائل تتفاوت الاشكاليه التي اريد ان اتحدث عنها اننا

اليوم في ظل نظام الانسانويه وتقديس الانسان واحسان الظن بالانسان واساءه الظن بالوحي الى اخر ذلك من الاعتبارات

بدانا نسقط هذا على البحث العلمي مع الاسف فصرنا نسمع كلاما اجنبيا عن العلم وعن

البينات مذاهب السوسطائيين القائلين بتكافؤ الادله ومحاوله يعني هو الان لما ياتي ويتحدث عن ابن تيميه او كذا هو لا يريد ابن تيميه هو

يريد مثلا ضرب مدرسه معينه ابن تيميه شانه شان اي عالم عاش في زمن ما قبل الاستعمار

لا يكاد يوجد احد الا قله قليله في زماننا هذا مستعدون لقبول كل بيناته في جميع الاقوال واشهارها

بنفس المستوى التي كان يشراها فضلا عن ان يقلدوه الاتباع انك تنظر في ادلته وتتبعه

اما التقليد انك تاخذ كلامه هكذا بدون دليل انا اقول لك عموم العلماء الذين عاشوا في

زمن ما قبل الاستعمار هذه دعوه كبيره ادعيها قله قليله في زماننا هذا مستعدون على ان ياخذوا مذاهبهم بشكل

حيادي وينشروها كما نشروها لان نحن تحت ضغط الزمان لنا تفكير وحسابات اخرى تماما في التعامل مع تراث اي عالم لكننا نستفيد

من هيلمانه العلمي من بيانه الاخاذ في الامور التي نحتاج اليها او التي لا نجد فيها معارضات

عصريه لا يعارض حساباتنا الخاصه في هذا العصر والتي مع الاسف في الغالب تكون خضوعا

لواقع كان ينبغي ان نعمل على تغييره بدلا من الخضوع له دائما اذا قال لك هذا واقع

ضغط واقع قل له الواقع نبحث هل هذا الواقع كونه سيطره ثقافه تخالف الوحي ام تكون بشكل تلقائي ان كان كونه

ثقافه تخالف الوحي فاننا ينبغي ضروره ان نخضع لهذا الواقع الا في حالات الضروره ولا نخضع له في التنظير الفقهي فان هذا

الخضوع سيطيل عمر هذا الواقع وهذا الذي يفعل بشكل مستمر مع الاسف الشديد في كثير من سياقات البحث الفقهي والله المستعان