الغلو بالعلم التجريبي مع الجهل بمقدماته الفلسفية والخلط بين الصحيح والفاسد

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. الغلو في العلم التجريبي مع الجهل بمقدماته الفلسفية. والخلط بين الصحيح والفاسد. تكلمنا في اعادة هيكلة تفكير الفرد المسلم

عن احسان الظن المفرط في الكافر عن عبادة المال او الارظ او العرق او الرجل الابيظ؟ في تقديم في تقديم هذه على مراد الله تبارك وتعالى. الان سنتكلم عن شيء

تفرع عن هذه وله اسسه الخاصة ايضا. الا وهو موضوع الغلو في العلم التجريبي. كنت تحدثت عن هذا الموضوع عدة مرات سابدأ من نقطتين جديدتين

دائما تجد عند الزنادق الملاحدة ونحن هنا نتحدث عن المسلمين ولكن لنشرح المشكلة. اولا

قولك العلم سيكتشف هذا هدم لقولك انا اصدق العلم لو تأملت كيف هذا؟ قولك العلم

اعترافا بقصور العلم حاليا. وقولنا العلم سيكتشف هذا يعني سقوط عموم اعتراضاتك. المبنية على

جهلك بالحكمة من بعض الامور او المبنية على دعواك تعارض العلم مع الدين. كيف هذا؟ الان دوكينز لما ناظر ديباك شبرا قال واورد عليه عدة ايرادات

ان اللغة لا يمكن ان تفسر تطوريا قال عن سيكتشف. اورد عليه بلايا السجل الاحفوري ومخالفتها لتنبؤات داروين. وقال عن فيكتشف وكذا. طيب الان ممكن انا اقول؟ العلم سيكتشف

لعل العرس يكتشف ما ينسف نظرية تطوره مستقبلا. العلم سيكتشف فوائد لابوال الابل. ممكن. ويعني فرضا انه الى الان لا يوجد شيء مطروح بقوة من هذا الباب

طيب العلم سيكتشف اه فوائد لما نراه شرا وتنتهي معضلة الشر. فنحن نراه شرا فقط يعني التصميم فقط وهم اذا اقول لك الشر وهم. واذا قلت انت

لا توجد حقيقة مطلقة في فلسفتكم العجيبة هذي فنقول لك قولك هذا الشيء الفلاني شر هذه حقيقة مطلقة وانا قد اخالفك فيها واقول لا يوجد شر ورغما عن انفك لابد ان تحترم رأيك هذا اصلا

مبني على الجسم بشيء. واقول ممكن العلم آآ يعني سيكتشف ادلة التصميم. العلم سيكتشف قولك العلم سيكتشف لماذا انت تضع في رأسك؟ العلم سيكتشف وظائف

وابوابرة كما اكتشف كثيرا. المتطورين عندهم شيء اذا ما وجدوا فائدة لعظو الان في جسم كائن حي يقولون هذي بقايا تطورية. ودائما يخذلون وتوجد فوائد لهذا لهذا العمر

مثل الزائدة الدودية مثل سن العقل مثل مثل فنحن نقول العلم سيكتشف لماذا العلم سيكتشف الاكوان متعددة كما يقول

فقولك العلم سيكتشف هذا اذا مبناه ان العلم اذا قاصر فعلا وما دام العلم قاصرا فلا يمكن ان يوضع في القوانين القطعية واذا هو متغير تمام

فهذي اول نقطة يعني لكي هذي للملاحدة وسنأتي لكلام عن المسلمين الامر الثاني الفيزيائيون او الاحيائيون او غير ذلك

يجمعون على مقالات ثم تثبت ان هذه المقالات باطلة. ثم يكادون يجمعون على خلافها. فمثلا اه الاثير في الفيزياء كان عامتهم يقولون به

ثم بعد ذلك الان لا يقول به الا مجموعة. والقول به قوي ولكن حقيقة تقريبا عامتهم ينكرونه. بعد ما كان اجماع

ازلية الكون عالم نيوتن الحتمي الى اخره. اذا ممكن هم يجمعون على شيء ثم يثبت لهم عكسه تماما لا مشكلة. لان الامر راجع الى المعطيات

وهذه المعطيات قد تكون معطيات ظنية جدا. يعني مثلا الان قياس عمر الكون مبني على ظاهر الدوبلر. اللي هو النظر الى الجسم اذا بعد يكون مائلا الى لون معين واذا اقترب يكون مائي

لون معين. طرحت احدى الفيزيائيات اشكالية قالت طيب اذا كان يؤثر على هذا اللون عامل اخر. اذا كل حساباتنا في عمر الكون والمليارات التي نحسبها خطأ ممكن تتقلص الى الف سنة الفين

لا مشكلة. ممكن العلم يكتشف هذا. يعني ممكن العلم يكتشف خطأ واهل الدوبلر. ويكتشف ان العلم يعني انه انه انا او انه خطأ حصل

هذا بها ويثبت بطلان هذه الحسابات كلها. ونحتاج الى اعادة هيكلة الامر من جديد. النقطة الثالثة

وقولهم العلم سيكتشف هذا اصلا النقطة الثالثة في شيء اسمه شفرة اوكا هذه يحتكم اليها يحتكم اليها في الترجيح بين الاقوال شفرة وكان مبنية على ان الطبيعي ان دائما نأخذ بالتفسير

اي ان الطبيعي دائما تميل الى فعل الامور بالشكل الابسط. وشبرة اوكام هذه فلسفة طبائعية. طيب اذا

ما ثبت لنا وهذه ايمان الاخذ بها ايمان لا يوجد عليها اي دليل. طيب اذا ثبت ان الكون حادث يعني وجد بعدين لم يكن كما يقول عامة الفيزيائيين

شفرة اوكام منتهية. كيف معنى؟ ما معنى هذا الكلام؟ معناه انه اذا كان الكون حادثا فلا يمكن ان يكون الكون يفسر نفسه. لانه وجد بعد ان لم يكن. فلابد ان يكون هناك شيء متقدم عليه

طيب هذا الشيء المتقدم عليه اذا هو ليس هو الطبيعة نفسه هو الكون نفسه. ولا دخلنا في الدور فسرنا الشيء بالشيء. طيب اذا كان هذا اذا كان اصل وجود الطبيعة

يفسر بغير الطبيعة. اذا ممكن بالسهولة ان يفسر اي شيء بخارج الطبيعة. ما دام الاصل ثبت انه فسر من خارج الطبيعة اذا اي شيء داخل الكون

ممكن يفص وتنتهي شفرة اوكام هذه التي يعتمد عليها دائما. يا اخوة هناك فرق بين التكنولوجيا وصناعة الحواسب وو هذا تطور طبيعي وفتنة وجعلها الله عز وجل

حقيقة للخلق يعني وسبحان الله لما كنا نقرأ في اخبار الدجال ونرى ان الناس يتبعونه ويتركون اديانهم لاجل انه يأتيهم بعجائب كنا نتعجب من هؤلاء الناس حتى رأينا باعيننا اناسا وقعوا في فتنة

الدجال. فمن عجائبهم انهم يعني يقدرون كل صناعة تحصل ويعظمون صانعها. ثم يقولون عن صانع هذه الصناعة انه نتاج طفرات عشوائية. وهذا شيء مضحك

هذا الشيء وتفسير الامور في الفلسفة التجريبية شيء اخر. يا اخوة العلم التجريبي في الغرب هو فلسفة هو فلسفة. فلسفة ذاتية النقد. تخيل

حين نقول فلسفة مادية كانك تقول ايس كريم مشوي. لانه الفلسفة يعني استدلال عقلي. مادية يعني خظوع للحس. هناك تناقظ في المعطى. كانك تقول شرك توحيدي

واحد كان يدخل المطعم ويطلب سندوتشات بيبسي تقريبا نفس هذا لان لماذا هي ذاتية النقص؟ لانه يقول لك فيما انتهى اليه

ان العقل هو نتاج عشوائية. يأتي يريد ان يقنعك ان العقل هو نتاج عشوائيا. اما انك انتاج تطور عشوائي. فالجواب ان تقول له كيف

كيف اقتنع بكلامك؟ ونحن نتاج عشوائية فعقلي وعقلك من يثق بهما؟ لانهما نتائج عشوائية فكيف اثق انا بنتاج عشوائية؟ لابد ان

يكون هذا العقل متقن الصنع لهذا السبب ولا نثق فيه. والثقة باتقان صنعه لابد ان يكون ثقة بالله تبارك وتعالى خالقه. اذا اي حوار لا يبدأ الا بايش

الاقرار بالخالق ابتداء والاهذا كل واحد منهم لا يمكنه ان يدخل في حوار ويستمر الا وهو اصالة يناقض اصلا

الان ما الذي دخل على المسلمين؟ بعد؟ الان بعد ما شرحت لكم هذه الامور. قصة هذه الفسق وهي فلسفة ترجح بلا مرجح. يعني الان

انا اجد اه بكتيريا معينة تتكيف في سياق معين. يقول هذا نتاج التطور. طيب انا ممكن اقول هذا نتاج صنع الله عز وجل نزودها بهذا الامر. اسد نجد فيه

بعض الامور التي تشبه انثى الانسان لواء نرى فيها بعض الوجبات اقول لك وحدة الخالق ولان الامكانات الحية يتغذى بعضها على بعض بدائرة معينة شيء طبيعي تتشابه فهذه من حكمة الخالق هو يقول لك تطور

لانه اصلا فلسفته ترجح التفسير العشوائي على تفسير الخلق المقصود. هكذا بانحياز فهي فلسفة. ويدرسها الانسان ظنا منه انها ايش

امر يعني انها علم وليست فلسفة. مثل ما يقول ريتشارد فاين من؟ هذا الذي اليوم يتحدثون عنه كثيرا. هذا يدجل. يقول لا هذا علم وهي فلسفة في واقع امرها. طيب

واكثر قولك هذه وقولهم فاختيارهم للنظريات مبني على فلسفاتهم المادية وانظر الى النقطة الناسفة دائما حين تأتي بعض الابحاث مثلا ضد نظرية التطور وهذا

يقول لك يقول لك هذا كاتبها نصراني. يعني انه ايش؟ انه غير موثوق. هو يعاب هذا التطور لانها لانها تخالف دينهم. علما ان منهم من كان ملحدا وتنصر اصلا بسبب بطلان نظرية التطور. اذا

الباحث قد يبحث ويصل الى نتيجة بسبب ايش؟ مقدماته العقائدية. هل يخلو انسان من مقدمات عقائدية؟ طيب هو الملحد اللي يؤيد نظرية التطور هذا ليس عنده مقدمة عقائدية

من يقول هذه الكلمة في الباحثين النصارى يجعلنا نشك في عموم معطيات العلم التجريبي. قرأت بحثا لاحد علماء المصريات والسومريات الماني

يحاول ان يجعل الاصل كل الحضارات وكتاب الاصول الثومية للحضارة المصرية. فذهب الى انسرجون مثلا آآ يعني آآ الملك السومري عاري العرق مع ان

وكانت من عاهرات المعبد يعني اصلا كانت سمين مدري ابوه مدري من هو. الشاهد المترجم يقول ان هذا الرجل يعني اخذته العصبية لعرقه

اذا انت كيف تقول انا اصدق العلم واثق بالعلم؟ العلم اصلا يصلك عن طريق اناس لا يخلون من مقدمات نفسية. وانت ليس عندك طريقة آآ ضبط وربط قوي

بل انت تأخذ كلامهم تسنيما ويتبدد الشك الديكارتي. ما شئت اشك في كل شيء. عندنا دروشة للعلم. اي شيء يقول لك هذه نظرية علمية الناس يقبلون

وتجد من يعارضها الى اليوم داخل السياق العلمي من يؤيد الاثير. الى اليوم داخل السياق العلمي من يؤيد الارض الفتية. ويأتي بادلة تجريبية. كثير من الناس الى اليوم من يؤيد مركزية الارض

تبي ادلة عادية نقاشات دائرة وحامية حتى هذي موجات الجاذبية اكتشفت فبعض الناس كتبوا مقالات يطعنون في هذا الاكتشاف ويقولون انه اكتشاف غير صحيح وما دام هو قادر على ان

من يكتب ورقة علمية محكمة في الطعن في هذا الامر ولا يثبت بطلانها بشكل قطعي اذا الاكتشاف ليس قطعيا هذا الذي يعني قامت الدنيا له وما قعدت

الان ومع ذلك مثلا تجد المسلم المتدروش لمثل هذه الامور تجده مثلا بسرعة يطعن بالبخاري كثير من تكلم عن الامام البخاري نسي امرا

البخاري له كتاب اسمه التاريخ الكبير. هذا الكتاب يترجم لكل الرواة ويذكر شيوخهم وتلاميذهم. هذا الكتاب يعني من تقرأه سيدلك على سعة علم البخاري؟ وعلى

انه رجل غير طبيعي. طيب وبامكانك برهنة هذا من الاف الكتب. هو يقول مثلا ادم ابن ابي اياس روى عنه فلان وروى عن فلان هو لا يذكر لك اين هذه الرواية

انت هذه الرواية التي يقول البخاري تجدها في سبع مصادر ثمان مصادر اخرى. اخرى البخاري ليس له دخل فيها. امسك من حرف الالف الى حرف الياء ستجد كل واحد ممن ذكر بخاري انه روى عن فلان. وفلان روى عنه

تجد ان احاديثه موجودة في مصادر اخرى فتجد الاف المصادر تبرهن لك بشكل قطعي على صدق ودقة الامام البخاري. سوى اخطاء يسيرة لو جمعها ابن ابي حاتم يعني شيء لا يعد فيه صوابه

اي مراجعة اقران اي اي شيء تقول لي جامعة اكسفورد تشهد للبخاري على قندارتي هم ادنى من البخاري مليون مرة يلجأ فالان الله يبارك فيكم يعني الان لما يأتي انسان

يحاول ان يثبت النبوة يثبتها ابراهيم كثيرة اخبار اشراط الساعة المعجزات المتواترة آآ نبوءات اهل الكتاب يعني

شريعة ككل. دلالات الشريعة على صدق صاحبها. الى اخر ذلك. فمثل هذه البراهين ما توضع امام يعني اه ما يسمى اليوم العلم ويدرس لابنائنا في المدارس. على ان

قطعيات وامور ثم لا يبين لهم ان هذا امور مبنية على مقدمات ظنية وبعضهم مبني على فلسفة مادية هذه الفلسفة المادية اصلا ذاتية النقد وفلسفة فيها مصيبة وفلسفة اصلا تدمر

كل شيء حتى الاسس الاخلاقية الغربية التي يتحدثون عنها مثل الحرية والمساواة العلم التجريبي اصلا ينسفها عموم علماء التجريبيين في فلسفتهم المادية لا يؤمنون بالارادة الحرة ولا يؤمنون

المساواة في سياق التطور بل يرون ان كل عرق من من اعراق البشر تطور بحسب وهي متباينة لذلك السبب هم نعم يتناقبون لا يلتزمون هذا كثير منهم ومنهم من يلتزم ومن يلتزم ويحتج بنظرية

لا يمكن ان ينقض عليه. فنلخص يا اخوة اول شيء هم معترفون بالقصور ذاتية. ثاني شيء هم يرجعون لامور اوكام وكذا هي امور متنقلة

ثالث شيء هذه فلسفة ذاتية النقد. رابع شيء اجماعاتهم ليست قطعية باتفاقهم. خامس شيء هم يبنون على مقدمات ظنية

هي في مهب الريح. سادس شيء هناك فرق بين امر الصناعة وامر كذا. وبين بعض الامور المشاهدة باعيننا مثل ما شاهدنا مراحل الجنين. وين الامور التي حسبت حسابا

مثل الظواهر الكونية. التي هي مبنية على ما عندنا من المعطيات. وما عندنا من وهم انفسهم. يعني وكون القوم الان متقدمين جدا او انهم

اكثر البشر تقدما هذا لا يعني انهم اصابوا الحق كله. فاليونان في وقتهم كانوا اكثر الناس تقدما والناس كانت تبني على علومهم. واليوم كل الناس يرفضون نموذج ارسطو للارض يرفضون كلام افلاطون عن الاحياء

يرفضون كلام هؤلاء ووجدوا فيه اخطاء كثيرة وقاتلة علما انهم مؤسسين. حتى الان مثلا فيزياء نيوتنجا اينشتاين وناقشها وضربها. لكن ابقى على لب

امرنا كنه يعني اخرج الامر من الحتمية الى يعني الاحتمالية. ومع ذلك اه هذا يعني كان في وقته هو الاقوى

فهذي حجج وقتية المسلمون في وقت من الاوقات كانوا هم السادة في علم الفلك وفي علم وهذا يعترف به كثيرون معروف مقطعنا الكذب فيه على الغزالي قال حرم الرياضيات والى اخره

اه هذا امر اخي كثيرون يعترفون به. فهذا ليس معناه ان ان مثلا حتى قيم المسلمين الاخلاقية لها علاقة يعني صارت تصير مطلقة لمجرد التقدم المادي. تلك الايام

نداولها بين الناس. والكلام الذي قلته الان في نقد الفلسفة المادية للعلوم هذا كلام اناس غربيين اصلا. هذا ليس كلامي انا. يعني هو هذا الكلام من داخل الغرب من صميم الغرب

ونحن حقيقة يعني بالدجل والكذب ودعوانا انا نطلع على الرأي والرأي الاخر وكذا غير صحيح. بل باستمرار لا لا يترجم لنا الا الكتب السيئة. او الكتب ذات

النزعة المادية الجامحة. بل تجد الشاب يتخرج من الجامعة وهو ليس عنده فكرة عن كثير من الخلافيات داخل السياق. ولا يعطى الا القول المشهور على انه لا يوجد غيره. يعني

اليوم الناس يتكلمون عن فقه المذهبي وانه فقه جامد والى اخره. علما انه اليوم ما يكاد يوجد انسان مذهبي ما يعرف المذاهب الناس الاخرى. ويعرف دلائلها وكتب الفقه مليانة مناقشات باقوال الاخرين. همها

هؤلاء لا يقبلون حتى في كثير من الاحيان فيتلقى ابناؤنا حتى انهم يعني مما يدلك على ان عقيدتهم ان هذه الامور ظنية ريتشارد نشر في صفحته مقالا يطعن في نظرية

انفجار الكبير مع انها تقريبا شبه مجمع عليه. ما عندهم مشكلة يخالفون المشهور. استنكر فيما اظن طعن في موضوع الضبط الدقيق. طيب يقول انسان لماذا نحن مثلا نقبل بعض النظريات وندفع

قبولا للنظريات الزامي. وان هذه اصلا ما يدل عليه العقل. يعني هم ماذا يقولون يقولون العرس سيكتشف سببا للكون. السبب للكون هذا اذا كان سبب حادث يحتاج الى سبب سيحتاج الى سبب سيحتاج الى

حتى ننتهي الى الى المسبب الذي لا مسبب له ويعني وهو الله تبارك وتعالى واما الازلي

فهذا يعني العلم لا يتعامل الا مع الحوادث. ولهذا مثلا حين يلجأون يحاكم البراهين العقلية لشيفرة اوكا. يقول لك تفسير الله اذا

بالله من التسهيل معقد يحتاج الى تفسير. والتفسير يحتاج الى تفسير والتفسير يحتاج الى تفسير. فانت ذاهب الى شفرة اوكام. اللي هي اصلا نتاج بشري. وثمرة اوكام وضعت

لبحث الظواهر الطبيعية لا مو فوق الطبيعة. والطبيعة لا تفسر الا بشيء فوقها. شيء طبيعي ما دامت حادث. الشاهد اخواني الكرام يعني هم انفسهم لا مشكلة عندهم يضربون

شيء آآ مشهور فمثلا الضبط الدقيق للكون الضبط الدقيق للكون هذا متفق تماما مع براهينه العقلية نحن نرى نرى امامنا كوننا

محكما وقوانين ونرى الله يبارك فيك ونرى الفرق بين الصحيح والمريض ونرى ونرى الفرق بين الكامل والناقص هذا واضح

ما ما في جاءنا ولا نثق بعقولنا الا ثقة مواهبها. فجاءنا برهان يؤيد هذا يعني من عجائبهم انهم يقولون يعني بعض فنادقتهم ينكر المعجزات. بحجة ان الكون حتمي

طيب قولك ان الكون حتمي يعني مظبوط. والمعجزات اصلا فلسفته انها تخالف هذا الضبط للدلالة على انها من الله. لكن تقول الكون حتمي وتنكر المعجزات لهذا السبب

ثم تدعي انك نتائج عشوائية؟ مضحكة. هؤلاء مجانين تماما