العقلية التزاحمية تهدم زاعمة البناء

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. العقلية التزاحمية تهدم زاعمة للبناء العقلية التزاحمية هي العقلية التي تفترض التزاحم بين امرين يمكن الجمع بينهما بل ربما كان آآ كان احدهما مكملا للاخر

ثم بعد هذا الزعم يهمل احدهما اهمالا شديدا او اه يعطى نوتفا من الاهتمام والاخر يركز عليه الجهد كله

العقلية التزاحمية هذه لا توجد في العلمانيين والليبراليين فقط او في العوام فقط بل اخترقت عقول الكثير

ممن اه يزعمون انهم مصلحون او ممن هم مصلحون فعلا عندهم مشاريع اصلاحية ولكن العقلية التزاحمية اضعفت

هذه المشاريع او جعلتها مشاريع مغتسلة لا يخفى ان اليوم كثير آآ ان كثيرا من الناس اليوم ينوءون وينزعجون آآ ينوءون ببعض الاحكام الشرعية كأنهم يحملونها على ظهورهم

ويحاولون دفنها بشكل واضح اما ان ينكروها او يزعموا ان ذلك تركة آآ قوم قد سلفوا لا علاقة لنا بها

اخوانا زماننا هذا زمان التغير هذا هو الطرح الحداثي. اه المعتاد لكنك تجد بعض الناس ممن

ربما يخالفون الحداثيين ويردون عليهم يقررون مضامين الدعاوى الحداثية في الطراح بعض الامور العظيمة عند السلف

او في الفقه الاسلامي او في آآ اي في عموم العلوم الاسلامية بحجة ان زماننا هذا زمان له خصوصية

ويتحدثون عن شيء يسمونه فقه الاولويات وربما اطلقوا عليه اثما اخر فقه الاولويات له تطبيقات صحيحة كما سيأتي

ولكنه في كثير من الاحيان تستر به العقلية التزاحمية ساذكر لكم امثلة على العقلية التسامحية التزاحمية

مثلا قولهم اطعام جائع خير من بناء جامع. هنا افترظ التزاحم بين اطعام الجائع وبناء الجامع

مثلا قولهم ما حكم تارك الصلاة؟ قال حكمه ان تأخذه معك الى المسجد وهنا وضعوا زحاما بين دعوته وبين الحكم عليه بالحكم الموجود في كتب الفقه

فهل ندعو الناس او نحكم عليهم؟ دعاة الى قضاة. عمل تزاحم اه وضع تزاحما بين دعوة الناس او الحكم عليهم

هل نقرأ كتب المتقدمين ام كتب المتأخرين؟ هل نقرأ الكتب الفكرية ام كتب التراث؟ الكتب الفكرية تعالج النوافل

هنا افترى زحام بين الامرين هذا موجود عند كثير من الشباب هل نرد بتأصيلات عامة المثال الرابع؟ هل نرد بتأصيلات عامة؟ ام نرد على الشبهات التفصيلية؟ رأيت بعض الناس من يعالجون بعض الملفات كانه وضع تزاحما بين اه ان تظع اه اصولا عامة وبين ان ترد اه

بشبهات تفصيلية وضع زحاما لهذا لوحظ انه تحدث باصول عامة للرد على الشبهات ثم ما عالج الشبهات التفصيلية

ونعم قد يكون وضع تأصيلات عامة من باب وضع الاساس الذي سيبنى عليه بعد ذاك الاجوبة التفصيلية

ولكن حين التهمة للاجوبة التفصيلية بعد الحديث عن الاصول العامة وانها وانه لا فائدة اه من وجود الاجوبة التفصيلية ان لم توجد اصول عامة ايضا محل اه نظر. ايضا مثلا اه

قولهم هل نرد على المخالفين من المنتسبين للملة؟ ام نرد على الملاحدة والعلمانيين ايضا هل وهذا من اكثر الامثلة التي يفترض فيها الزحام

انه هل نرد على فرق مخالفة؟ ام نرد على الملاحدة والعلمانيين؟ هذا مثال دارج جدا

ايضا اه قولهم اه هل نتكلم في قضايا الامة ام ندرس العلم؟ ونتكلم في القضايا التفصيلية

اه هذا ايضا كثير رأيت بعض الناس يعلقون على دورات علمية لبعض المشايخ الفضلاء فيقول له اين هو اين هم عن هموم الامة؟ او هذه الدروس هل ستحل قضايا الامة؟ وكثير ما اذا تحدث طلبة العلم في بعض القضايا العلمية تجد بعض الناس يقولون لهم

اين انتم؟ ام عن هموم الامة؟ واحيانا يفرحون فيقولون لهم الناس يذبحون في في الهند وفي وفي الصين وفي غير ذلك. وانتم وانتم الان اه تظعون الدروس العلمية. ويتحدثون في النحو والبلاغة والفقه

وغير ذلك اين انتم عن بقية الامة اه هل نتكلم عن بدعية المولد ام نرد على فرنسا اساءتها في حق النبي صلى الله عليه وسلم؟ هذا مثال طرح قبل عام او عامين

ايضا ايضا اه هل نصعد للقمر او ندرس العلم التجريبي وندرس العلم الشرعي؟ مثل يقول بعضهم الناس وصلوا للقمر وانتم لا تتكلمون فيه كذا وكذا او يدرسون اه الامر الفلاني فافترضت زحاما بين الامرين

ايضا هناك آآ مثال دارج وفاش بين العامة والخاصة حقيقة اه اذا احب الانسان بلده ورأى ان بلده عليه حملات تشويهية

هنا يحصل يحصل كلام هل ندافع عن بلدنا امام الحملات التشويهية ام ننتقد الزلات والاخطاء الموجودة من المسؤولين وغيرهم

يفترضون تزاحما بين الامرين. فاذا تحدثت في احدهما ذكروا لك الاخر نعم ايضا حين تكون هناك حملات تشويهية على تيار اسلامي معين

او انه يظلم او اه خصوصا من الجهات العلمانية والليبرالية لا تجد ان هناك من يطرح تزاحما يقول هل

اه ندافع عنهم امام الحملات التي ضدهم؟ ام ننتقد الاخطاء التي فيهم الامر آآ نفسه مع المشايخ والعلما. اذا مثلا احب شيخا او عالما

ورأى ان هذا العالم يظلم ويستهدف من وسائل اعلام خبيثة او يظلم حتى من بعض المخالفين

ويكون هذا العالم ايضا فعلا له اخطاء فهناك يقع التزاحم هل ندافع عنه امام هذه الحملات وهذا الظلم

ونظهر مناقبه وعلومه وفضائله ننتقد ما له من اه ما له من اخطاء ايضا هناك مثال تزاحمي مشهور

هل نخاطب الناس بخطاب وعظي؟ ام بخطاب علمي تخصصي؟ ام بخطاب متوسط فتجد بعض الناس يسخر من الخطاب الوعظي

مزكيا خطابه العلمي ومن الناس من يهفء بالخطاب العلمي المتخصص بحجة ان هذا لا ينفع العامة

تزاحم بين الطرفين ايضا مثال مشهور بين طلبة العلم اه يقول نقرأ نقرأ في الكتب ونتعلم بطريقة مستقلة؟ ام نقرأ على الشيوخ؟ ام ندخل دورات ومعاهد؟ ام ام ماذا نفعل

يفترضون ايضا تزاحما فمنهم مثلا ما يدخل دعام معاهد او مراكز او دورات او برامج الكترونية يتخلى عن التعلم

اه الذاتي اللي هو القراءة والدراسة الذاتية ومنهم من يكتفي بهذا ويزهد بكل شيء اخر سواه

كل هذه الامثلة التي تحدثنا عنها يطرح امامها سؤال واحد. هل يمكن الجمع

الان انت تحدثت عن تزاحم الا يمكن ان نجمع ان نفعل الامرين معا في الواقع في كل الامثلة نعم. ممكن ان نفعل الامرين معا

اذا لماذا دائما يفترض التفاهم هذه سمة من سمات العصر. وهي من وهي علامة من علامات نقص العقول في اهل اخر السماء. في اهل اخر الثمن

وفي الحقيقة احيانا يكون الامر هو نوع حيلة انه مثلا هو لا يريدك ان تتكلم في خطاب معين بخطاب معين

لا يريد هذا الشيء هو يبغضه ولكن يستر بغضه له بايش؟ بان يجعله مزاحما لشيء اهم

لنأتي الى الامثلة واحدا واحدا. ولنرى ان اصلا كل ما يتحدث يفترض بينهما التزاحم او غالب ما يفترض منهم التزاحم هو في الحقيقة امور متكاملة. ولا يمكن ان يوجد احدها دون الاخر. مثل قصة ان نبني جامعا ام نطعم

اولا كثير من يطرح هذه المسألة هو اصلا يبغض الجوامع مع انهم يعني كذبا يقولون دينك خليه في المسجد. ولكنه يتناقض ثم يزعم آآ ثم يقول اطعام جائع خير من بناء جامع. هو مبدئيا يقول لك دينك خليه في الجامع. هو اصل لا يريد الدين

ثم بعد ذلك يريد ان يضيق على الجوامع. فيقول اطعام جائع اه خير من بناء جامع. علما ان ان الجوامع هي التي يطعم فيها الجائعون

اترون اترون الفطور في رمضان؟ دائما اين يوضع المساجد زكاة الفطر في الغالب اين توزع؟ توضع في كثير من الاحيان توضع عند المساجد فيوزعونها

حتى حديث النبي صلى الله عليه وسلم من سن في الاسلام سنة حسنة وهو في الواقع الجامع هذا تقام فيه الخطب التي تتحدث عن الفقراء وتتحدث عن امر الزكاة وتتحدث عن محاسن الاخلاق وان لا تبطل صدقاتكم بالمن والاذى. وسبحان الله تجد هؤلاء الذين يقولون هذا الامر تجدهم يرون اندية

كرة القدم على سبيل المثال وكبار لاعبي كرة القدم وقف على لاعبي كرة القدم كل من سواهم من المشاهير. ممن يملكون المليارات

ثم تجد هذا اللاعب كل اللي يسويه مثلا يتبرع لبعض الاعمال الخيرية فتجده يشكر له وكذا. واذا نظرت في تبرعات هذا اللاعب ممكن لا تشكل اثنين بالمئة من ثروته

بيد ان المساجد التي تقام فيها الصلاة والصلاة قرينتها الزكاة تقول للناس للتجار لكل اصحاب الاموال انك كل عام لا عليك زكاة هذي مات ربع العشر وغيرها فتجدهم بمجرد ما يتبرع النادي او يتبرع اللاعب او

بشيء من يعظمه ويكبره ويسكت عن كل بذخه الذي يبذخه والذي يراه ويفعله. هو المطرب والشاعر وغير ذلك. ها واما في امر الدين الذي يعني فيه الزكاة فريضة يزاحم

بناء جامع خير هو في الواقع الجوامع تلين بها قلوب الناس ويصلون لله عز وجل ويركعون ويسجدون ويسمعون الايات العظام ويتشجعون على التبرع للفقراء

السؤال الثاني ما حكم تارك الصلاة؟ حكم تارك الصلاة ان تأخذه معك عن الى المسجد

دعاة لا قواة نحكم على الناس او ندعوهم وهذه من اكثر الامور التي يتحاذف بها بعض الناس

وهذه مسألة كثير من المتخصصين يظنون اننا بامكاننا ان نكتفي بالرد على الطائفة المخالفة دون ان نحكم عليها

وان ما فعله السلف من الحكم على المخالفين هو امر فتاك ومدمر وكأن السلف كان يسعهم ان يسكتوا على الناس

هو في الواقع انه ما في احد يعمل مخالفة الا وستنصحه وقد ينتفع وقد لا ينتصح. طيب بعد النصيحة

اذا طفح خلاص انتهى الامر واذا لم ينتصح هنا يأتي الحكم ولهذا مثلا عبد الله ابن عمر لما سألوه عن القدرية

رد عليهم وبين وبين الادلة هو ثم بعد ما رد عليهم بين ان احدكم لو انفق مثل احد ذهبا ولهذا كتب السلف العقدية

فيها هذا الامر الذي هو الرد على المخالفين والحكم عليهم. اقرأ الردع الجهمية للدارمي مثلا او الرد على المريخ للدارم ايضا وهذان كتابان كان ينصح بهما شيخ الاسلام ابن تيمية

اليوم لو تلاحظ في كثير من الدرس العلمي في كثير من شروح الكتب فقط يعنى بالرد على المخالفين ومناقشة شبهاتهم التفصيلية

ولكن يبتعد كل البعد عن الحكم عن المخالفة تأثرا بعقلية دعاة لا قضاة

مع انه في الشريعة قد ورد هذا. في الشريعة وردت دعوة والنصح وورد ايضا الحدود

بل اصلا الحكم يجامع الدعوة الان ممكن انا اعظ تاركي الصلاة موعظة فاقول لهم هل تعلمون ما قال العلماء في تارك الصلاة

انهم قالوا فيه كذا وكذا

هذه موعظة ايضا فهي دعوة وحكم في ان واحد. لا تزاحم بل احدهما يكمل الاخر

ايضا المثال الذي يأتي هل نقرأ كتب المتقدمين ام آآ كتب المتأخرين هي في الواقع كتب متأخرين مبنية على كتب متقدمين

متأخرين لم تنبت من الارض نباتا بل اصلا كل طالب علم يتأصل في باب معين افضل طريقة يقرأ فيها في هذا الباب انه يقرأ من كتب الاوائل

ويصير ثمنيا الى الاحدث والاحدث والاحدث. فهنا يتعلم اه كيف تغيرت ما الذي زاد في العلوم؟ كيف تغيرت؟ ما الضروري منها؟ ليست من الذي دوره رائد في العلوم؟ من الذي دوره ليس رائدا

من الذي ممكن ان يستغنى عن مؤلفاته حقيقة؟ من الذي لا مؤلفاته ضرورية؟ في الغالب لمن اراد ان يدرس العلم بتوسع الى اخره

هذي اشياء مكملة فكتب المتأخرين في كثير منها مراجعة على كتب المتقدمين وكتب المتقدمين في كثير منها مبينة لك للاساس التي الذي بني عليه قام كلام المتقدمين. نعم قد يوجد في الناس مثلا من ينفر من كتب المتأخرين مطلقا

وقد يوجد من من ينفر من كتب المتقدمين لانه عناوين معينة لا تعجبه. لكن في الواقع الامر يكمل بعضه بعضا. حتى قوله نقرأ في الكتب الفكرية في كتب التراث

هذي هذا في العادة يأتي من باب الاستهانة بالتراث يعني انه يعني انه التراث هذا يعني سطحي او كذا لا لا

تراثنا الاسلامي عالج الكثير جدا من المشكلات. لانه الدولة الاسلامية اتسعت وجاء وراء المسلمون المجوس واليهود والنصارى والبراهمة والثمنية وغير ذلك

يعالج الكثير من القضايا الفكرية والاشكالات. بل القرآن نزل اول ما نزل على قوم مختلفين

والباطل يتشابه في في في عدد من معطياته. فهنا تستفيد زيادة على ذلك انت لا تستطيع ان تدافع ان تدافع عن عن دينك وانت لا تعرفه تفصيليا

فردك على اهل الباطل مبني على امرين. فهم ما عندك حتى تستطيع ان تدافع عنه وفهم الباطل حتى تستطيع ان تنقضه. اما تركز فقط على الباطل وغير ذلك هذي هذي مشكلة. وخصوصا ان كثيرا من الكتب الفكرية

فيها نوع من العوظ والتنزل اه لاشكالات المخالفين. وزماننا هذا زمان انتشر فيه التنازلات الى حد كبير جدا

فلابد ان تقرأ كتب التراث حتى تميز كلام كلام الناس في الكتب الفكرية ما ما المتين؟ ما القوي؟ وما الذي هو تنازل للمخالفين؟ آآ او للعلمانيين او للليبراليين

ايضا حين يقول لك هل نرد بتأصيلات عامة ام نرد على الشبهات التفصيلية هو في الواقع ان

التأصيلات العامة تؤكدها الامثلة في الشبهات التفصيلية. لهذا نجد مثلا ابن تيمية اثنى اثنى بقوة على كتاب رد الديربي على المريفي. لان فيه اجوبة تفصيلية على شبهات مع تأصيلات عامة

طيب اليوم انا لو درست كالرياضيات اعطيتك نظرية رياضية وشرحت لك كيف المتتاليات او في غيرها؟ ساعطيك مثالا واثنين وثلاثة اليس كذلك

حتى تفهم التأصيل العام في هذه النظرية ثم بعد ذلك ساضع لك مثالا اراك هل فهمت؟ تستطيع ان تحله ام لا تستطيع ان تحله؟ هو الامر هكذا

فان ردود التفصيل ثم ان الردود على الشبهات التفصيلية في الغالب تكون فيها فائدة زائدة. تتعلق في المثال نفسه. فعلى سبيل المثال

انا الان اه شبهة وجود اخطاء لغوية في القرآن. هذا ممكن نرد عليها ردا عاما انه علم اللغة علم سماعي وان القرآن اصلا هو مرجع من مراجع اللغة الكبيرة

لان اللغة تصحح بان بان يثبت انه تكلم بها عربي قبل دخول اللسان الاعجمي على اهل الاسلام

ثم بعد ذلك حين نتحدث في الرد على الشبهات التفصيلية ممكن نكتشف حالات من آآ ما يسمونه الاعجاز البلاغي

وايضا تفاصيل تكشف لنا شدة تحامل المخالفين بان يأتوا مثلا الى لغات عربية مشهورة فاشية في اشعار العرب ويفهمون انها خطأ حين تكلم حين وردت في القرآن الكريم

ايوه ايضا مسألة هل نرد على المخالفين المنتسبين للملة؟ ام نرد على الملاحدة والعلمانية هو في الواقع حين يظهر الملاحدة والعلمانيون في الغالب هذا يذكي الخلاف الداخلي في الامة

وهذا حصل من زمان يعني الجهة من الصفوان كيف ظهر؟ الجبنة صفوان ظهر لما هو ذهب يناظر اناسا يراهم ملاحدة

فاخترع مذهبا فاسدا اثناء المناظرة. اليوم مثلا الا يوجد اناس لكي يردوا على الملاحدة اخترعوا شيئا اسماه اسموه التطور الموجه

الم يأتوا بعلموية اسلامية؟ الم يأت اناس حين ارادوا ان يردوا على العلمانيين او على النسويات او على غير ذلك فاخترعوا نسوية اسلامية او علمانية اسلامية او مدنية اسلامية او رأس مالية اسلامية

لهذا اصلا لا يوجد رد على الملاحدة او الناس اللي خارج الملة الا وهو ينعكس على خلاف داخلي داخل اهل الملة

فمثلا الردود على شبهات البراهم ومنكري النبوات هذا من اكثر ما اذكى الخلاف الداخلي بين اهل الكلام في مسألة التحسين والتقبيح العقلية

وهذا يعرفه الدارسون مثلا حين يرى اجوبة باقي اللاني على البراهمة وكيف تبنى على اصله في الجبر

بموضوع معذولة الشر

لهذا مثلا ابن تيمية لما اراد ان في ردوده الكثيرة والضخمة على آآ اهل الكلام

ما الذي كان يقول فيهم؟ كان يقول لا للاسلام نصروا ولا للفلاسفة كثروا. فذكر طرفا خارجيا مثل العلمانيين اسمه الفلاسفة

ابن تيمية جاي يرد عليهم شيخ الاسلام. يرد عليهم اشكالياتهم التي اظهروها اثناء ردهم على اهل الباطل. فظهر عندنا خلاف داخلي

ايضا مسألة نتكلم عن بدعية المولد ام نرد على فرنسا اساءتها في حق النبي صلى الله عليه وسلم

ما انا لا مشكلة اصلا بين الامرين فنحن حين نرد على موضوع المولد نبين ان محبة النبي صلى الله عليه وسلم الحقيقية في اتباعه

ونحث المسلمين على ان يتبعوه. والمولد مشكلتنا معه انه بدعة فالبابان واحد واحد حقيقة

ايضا مثلا نصعد للقمر او ندرس العلم التجريبي ولا في العلوم الشرعية في العلوم الشرعية اصلا

تقوي عند الانسان الانتماء والغائية. انه يعتقد انه وجد في هذه الارض لغاية وتقوي عنده الانتماء

والانفصال عن الغرب. ويعتقد عزة في نفسه وانه منفصل عن هؤلاء فلهذا لا يكتفي بتقليدهم او بالفرح بانجازاتهم. بل يبحث لنفسه

عن موطئ قدم حتى لا يستعلي عليه القوم في العلوم الشرعية هي اكثر ما يشجع الانسان على ان ينجز انجازا تجريبيا ولكن هذه المرة بايش؟ بغاائية

وبانتصار لامة الاسلام وبرفع لها على القوم علما ان كوننا خير منهم كوننا خيرا منهم هذا ليس متوقفا على ان ننجز انجازا تجريبيا. فان الادلة على صحة ديننا كنا اقوياء او ضعفاء هي قائمة

متقدمي اغنياء او فقراء هي قائمة متقدمون متقدمين تجريبيا او متأخرين هي قائمة ايضا مسألة ندافع عن بلادنا او ندافع عن التيارات الاسلامية او ندافع عن الشيوخ ام ننتقد اخطائهم

وفي الواقع في كثير من الاحيان نقد بعض الاخطاء هو دفاع مبطن

لانه بعض الاخطاء من خلالها تسلط اهل الباطن واخذوا هذه الاخطاء وبدأوا يشوهون هذا الانسان. فنحن نبذل له النصح وهذا من باب انصر اخاك ظالما او مظلوما. فهو مظلوم

نقول هو مظموم. ظالم او وقع منه خلل نقول له اترك هذا الامر حتى لا يتسلط الناس عليك من خلاله

او اترك هذا الخطأ حتى لا يتسلط عليك وقبل كل شيء حتى تطيع الله عز وجل

وتحقق المراد وحتى وقد يسلط الله عز وجل عليك بذنب تذنبه. نعم

ايضا مثال نخاطب الناس بخطاب وعظي عام ام بخطاب علمي تخصصي؟ ام بخطاب المتوسط هو في الواقع طلبة العلم يحتاجون الى خطاب وعظي يرقق قلوبهم

والعوام نحتاج الى خطاب علمي يرفعهم قليلا مع الخطاب الوعظي والخطاب المتوسط هو الذي يأخذ هؤلاء الى هذا الطريق وهؤلاء الى هذا الطريق

نحن لا نؤمن ايمان الفلاسفة ان هناك من العلوم ما هو ضار بالعوام على كل حال. وانه لا يفهمه الا اذكياء الناس وخاصته. لا لا لا

نحن نؤمن بقول الله عز وجل ولقد يسرنا القرآن للذكر فهل من مدكر وان العامية الذي قد لا يفهم بعض الابحاث آآ المهمة

فبشيء من التعليم والتدريج سيحسنه واحدة واحدة سيفهمها ويحسنها اذا كانت ضرورية ومهمة. نعم فالخطاب الوعظي والخطاب يكمل بعضهما بعضا

هل ينبغي ان يندمج في سياق واحد ماذا سنفعل؟ هل سنحذف يعني الان مثلا لو اعطيت درسا في التفسير

سامر على ايات تذكر الجنة والنار. فساتكلم بالوعظ ساتي على ايات تتكلم عنها الاحكام ساتكلم بالكلام العلمي الذي

يعني يصلح للناس في مثل هذا السياق

ايضا نقرأ الكتب ام نسمع الاشرطة ونسجل بدورات ومعاهد علمية هو في الواقع ان ان المعلم لابد ان يعطي للطالب مساحة

ليتعلم تعلما حرا ولكي يقرأ من الخطأ ان يكون المعهد العلمي او المركز او اي جهة معينة مقيدة للشباب

في كل في كل شيء. مقيدة لهم تقرأ كذا وتملأ عليه وقته. لا ابدا لابد ان يعطى شيئا من الحرية حتى يتعلم على التنقل هنا وهناك. حتى تستطيع انت ان تستفيد منه لاحقا

فانت تعطيه اصوله ثم بعد ذلك تجعله يتحرك هو يتحرك في هذه الجهة اخوه يتحرك في هذه الجهة فلان يتحرك في هذه الجهة وهكذا

اما ان ان ان ان تجعل الطلبة كل ان تجعل الطلبة كلهم في جهة واحدة وفي سياق واحد وفي مقروءات واحدة وفي كفى انت هكذا اه تصنع بلادة وتجعلهم اه نسخ

عن بعضهم البعض وهذا وهذا خطأ

طيب

فموضوع العقلية التزاحمية هذا له امثلة كثيرة جدا حتى تجد بعضهم مرة سمعت مقطعا لاحدهم

يتذمر من وسعة السؤال عن عقائد المشاهير وذلك والله اعلم لانه رأى ان ان الحديث عن عقيدة رجل قد ينفر الناس من الانتفاع به لا ابدا

بين الامرين اصلا لضبط الاستفادة منه الاستفادة منه هل هناك امثلة سليمة ممكن تكون للعقلية التزاحمية او لفقه الاولويات او غير ذلك؟ طبعا هناك امثلة لكن في العادة

اه نفهم سياق علاقة الاشياء ببعضها البعض. مثلا تجد شابا يدرس علم العلل وهو في بداية فتقول له لا اذهب ادرس العقيدة وادرس الفقه. ثم بعد ذلك ادرس علم الحديث ثم تعال لهذا الباب

وهذا سيفيده في دراسة العلم ويجعله اذا درس العلل يفهم مواطن الاجماع ومواطن الخلاف واين يمكن ان يستفيد من البحث الحديثي؟ واين واين يكون البحث الحديثي مجرد تحصيل حاصل؟ لان المسألة الحديث

ضعيف او صحيح لا مشكلة فهناك اجماع بني مثلا على اثار الصحابة. او على اثار التابعين. او بني على استدلال دقيق

نزع من اية او نزع من حديث مشهور نعم فهذا فالحديث الصريح مثلا هذا محل نقاش صحة او ضعفا لكن الامر فيه هو مجرد تحصيل حاصل

طيب لماذا قلت ان العقلية التزاحمية تهدم زاعمة للبناء لانه في الحقيقة كما تبين لك من عموم الامثلة

ان الامور التي يحاولون ان يزاحموا بينها هي مكملة لبعضها البعض

فانت اذا كنت دائما تقتصر على نصف الشيء فلن فلن تخرج بنتائج كبيرة وجيدة ومذهلة

تبارك الله فيك وهذه العقلية اه لو تأملتها ستجدها من خصوصياتنا العصرية انت لو نظرت في الزمن القديم

لن تجد احدا يضع هذه التزاحميات صديق القائل يا اخي عندنا مثال لابن تيمية كأنه تحدث عن شيء مثل هذا. اقول لك طيب جيبه

ابن تيمية في اه في الاعلام العلية للبثار لما سألوه عن اه طلبوا منه ان يصنف مختصرا فقهيا

طلبوا منه ان يصنفوا مختصرا فقهيا يجمع اختياراته الفقهية. فاعتذر بانه مشغول بالرد على الطوائف الكلامية. وسمى الطوائف الكلامية. حقيقة هذا المثال بحد ذاته فيه رد على جماعة التزاحميين

لانه ابن تيمية لما سمى الطوائف الكلامية سمى البعيد والقريب. ما سمى بس الفلاسفة واصحاب وحدة الوجود

من سمى الاشعرية بالاسم وثم السالمية بالاسم وثم طيب مع انه هناك اناس اشد منهم

ثانيا ابن تيمية في حاله هل هذا الشيخ ترك دراسة اه هل ترك تعليم الفقه في الحقيقة؟ هذا مجموع الفتاوى

معظمهم في الفقه معظمه آآ في الفقه. وله فعلا شرح على العمدة وغير ذلك في الفقه والتفسير والاصول

ولهذا كلام ابن تيمية الفقهي لا يحصر. بل الرجل هو قاتل على فتاوى الطلاق اصلا. ومات في سجنه الاخير على فتاوى الطلاق

يعني ما قال اه اه لاترك الكلام والرد في مسائل الطلاق وبيان مذهبي في مسائل الطلاق وخصوصا ان مذهبي مخالف لمشهور ومعتمد المذاهب الاربعة لكي اتفرغ

فقه اولويات لكي اتفرغ للرد على اهل الكلام وعلى الصوفية وعلى الشيعة وعلى النصارى. في الواقع انه فعل كل شيء. رد على كل هؤلاء

وانتصر لمذاهب في الطلاق وكتب شيئا كثيرا جدا في موضوع الطلب. حتى ان تلميذه ابن القيم

تجده من شدة تأثير هذا الموضوع في نفسه ابن القيم يتكلم في الصوعقة والمرسلة يرد ثم يعرج عن مسألة الطلاق. في اعلام الموقعين يتكلم ثم يعرج عن وثائق الطبخ. سبحان الله من شدة ما وقع هذا الامر في

ما اكثر ما تجده فجأة يعرج مثال الطبخ

طيب الامر الذي يليه اه الشيخ شيخ الاسلام كان يؤذى كثيرا بسبب كلامه في مسائل العقيدة

فاحيانا بعض المحبين يريد اهله الراحة فيقترح عليه. يقول له يا شيخ يا ليتك فعلت انا كذا وكذا. لو تكتب لنا مختصرا فقهيا. لو كتبت لنا مش عارف ايه

وبعضهم يعني تكلم بكلمات فيها غلو حتى نتدين بهذا المختصر وكذا فالشيخ يعني اراد فهم ما الذي يريده هذا الانسان فقال له لا لا المدوحة لي عن الكلام

العقيدة ولهذا مثلا الصفدي صلاح بن ايبك قال ابن تيمية لو شرح البخاري كان له سبحان الله اه قضى حياته وهو يرد على الناس حتى

وتذمر من كلام ابن تيمية هذا. هو صلاح صفدي يعني مائل للاشعرية. فواضح جدا انه هو اصلا لا يحب كلام الشيخ من اصله

ولكنه جاء وافترض هذا التزاحم وهو كان يريد ان الشيخ يترك هذا الامر. وينشغل مثلا فعلا بشرح البخاري. وبالكلام علما ابن تيمية لو شرح البخاري لملأه ردودا على شعره. يعني لو جاء يريد ان يشرح كتاب التوحيد مثلا مو صحيح البخاري. هل

لن يسكت اذا جاء يشرح كتاب الايمان. اذا جاء يشرح كتاب القدر. اذا جاء يشرح كتاب اخبار الاحد. اذا جاء يشرح كتاب الاعتصام بالكتاب والسنة

هو شرح حديث هرقل هذا في رده اه على الاصفهاني في الشرح الاصفهاني شرح حديث هرقل كاملا ليبين من بوطوان مذهب الاشاعرة في النبوات

حتى في منهاج السنة لما جاء على خبر خديجة رضي الله عنها واستدلالها على النبوة جاء وجعل ذلك ردا على بعض شراح الحديث من الاشاعرة وقال ان هؤلاء الشراح الذين يعتقدون ان النبوة محصورة بالمعجزة

ردوا على خديجة رضي الله عنها. ولم يعجبهم كلامها. اه سبحان الله. فمثل هذه القضايا الله المستعان

وحقيقة فعلا التزاحميون اليوم ما اكثرهم يتكلمون باسم الاصلاح وباسم آآ فقه الاولويات ومش عارف ايش والمركزيات والى اخره وحقيقة يزرعون هذه النفسية التزاحمية التي هي اصلا اصلا

تملأ الفضاء تملأ الفضاء وتزيد الشبهات في الناس وغير ذلك. والمقصود منها هدم بعض الابواب لا اكثر ولا اقل. اصلا هناك ابواب يهتم بها

في بعض السياقات لشدة اهمال الناس له وهذي ايضا ننبه عليها ابن تيمية ان ان اه ان المفضول قد يعرض له ما يجعله فاضلا

وهناك امور بالسياق العام تظهر اهميتها. فمثلا هناك مثلا معصية معينة او شيء معين اه تجد كثير من الناس يهونون من شأنه

لداعي ان ان وفقا للثقافة الليبرالية هذا شيء لا مشكلة فيه فلا يصح ان نأتي ونتحدث بسطحية ونقول بعض الناس يأتون الى المسائل فروعية ويجعلونها اصولا لا ان تقرأ في السياق تجد ان هذه المسألة تبع اصل اصل والله المستعان