الكاشف للشهوة والعاطفة …

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. الافكار المدمرة مثل الالحاد. والنسوية والشذوذ وغيرها

حتى السلوكيات التي تصير منهج حياة. مثل امتهان التفاهة. يظهر البعد الشهوات في هذه الامور. ولكن ايهما اسبق

الشهوة ام الشبهة؟ نعم ظاهر تماما ان هناك بعدا شهواتيا ولكننا اذا سمعنا كلام المؤيدين لهذه الامور

ربما نلمس بعض الشبهات بل هم يطرحون بعض الشبهات. ويبدون بالمناقشة وهذي الشبهات لها ابعاد. احيانا تكون شبهات فيها مهاجمة للدين. بشكل مباشر واحيانا لا

يظهرون الامر على انه قراءة للدين اصلا. هذا طبعا في غير الالحاد. ايهما اسوق؟ الشهوة ام الشوهة

في هذه الصوتية سنحاول الوصول الى ميزان او كاشف يكشف به امر الشهوة وامر العاطفة

كيف نميز هذا الموقف موقف علمي ام موقف عاطفي؟ هذا الامر بني على شهوة ام بني على شبهة؟ ما الفائدة؟ الفائدة ان نعرف كيف نحاور الناس؟ فلا نشغل انفسنا

غير المساحة الاصلية. او في غير اصل الاشكال. الشهوة ينفع معها الوعظ. وينفع معها اماتة اصل البلاء

والوعظ ليس خطابا ثالثا كما يظن بعض الناس. لا لا لا. الوعظ من ادق انواع الخطاب ومن ادق انواع العلاج ومن ادق انواع الجراحة النفسية

الوعظ ليس ترهيبا فقط. يخوفك. وانما الوعظ اه ترغيب. ويذكر لك من لذة الطاعة. ما يجعلك تزهد في الشهوة

او ما يجعل عندك توازنا نفسيا. بحيث لا تكون مستسلما او خلوا فقط للشهوة. وانما يحرك فيه مشاعر اخرى. تضعف الشهوة. لما اذا قامت هذه المشاعر في نفسك فتزاحم شهوتك

ايهما اسبق؟ الشهوة ام الشبهة؟ لو ان انسانا جاء وقرر الكفر بالله عز وجل

اما الكفر بوجود الله عز وجل. واما الايمان باله وجوده كعدمه. كيف يعني وجوده كعدمه؟ يعني ان الايمان به. والكفر به

غير مؤثرين في مصير الانسان او حتى في عموم حياته او في تحديد اولوياته. هذا الاله الذي يؤمن به العلماني

او ان هذا الاله لا يمكن ان نتعلم منه ولا نعلم. من خلال رسالة او غير ذلك. هذا الاله الذي امن به عموم اهل الاوثان

امن به حتى بعض منتسبي الملل في بعض الابواب. فيرون ان الوحي ليس كافيا. في الغيبيات

وليس مهما في امر الغيبيات وانما هذه امور في مجموعة من الغيبيات الالهيات انما هذه امور ننظر لها من خلال العقل المجرد واجه

حلو ثنائية اما ان تنظر بعقلك واما ان تنظر بالوحي. من خلال الوحي. ولم يفهموا ان الوحي قد يرشد عقلك يجعله يعمل بشكل جيد. لا

هم ما فهموا هذا. فانسان يقرر الكفر بالاله. لنقل على جهة الالحاد. هذا القرار بني على شبهات. ام بني على

شهوة خلاص هو لا يريد الاله في حياته. لنفرض انه قاموا على شبهة. هل بعد هذا لن يقف الامر؟ لن يقف الامر

اه من انه خلاص لم يؤمن بالله وانتهى الامر. لا عدم الايمان بالله يترتب عليه امور كثيرة جدا. يترتب عليه منهج كامل منهج حياة كامل. ايه. فاول شيء تحديده

المصالح والمفاسد وما ينبغي ان يكون وما لا ينبغي. هذا يعود الى اي شيء. يعود لاي فلسفة. غالبا تكون فلسفة نافعية. انت حرمة لم تضر. هذي قاعدة الممنوعة

واما قاعدة الفضائل دائما في اي منظومة اخلاقية يكون هناك قاعدة للممنوعات ما هو الممنوع؟ ويكون هناك قاعدة للفضائل ما هو

المرغوب بزيادة. ويكون هناك قاعدة للمفاضلة. يعني اذا تعارضت الامور كيف نرجح؟ عادة الناس يقفون عند الممنوعات. انت حرمة لم تظر

الفضائل ما هو الامر المطلوب؟ اذا تعارضت الامور وهذا ما لا يفهمه كثيرا. مثلا يقول لك يا اخي الدين مو رحمة. اذا لماذا في بعض الاوقات نجد قسوة؟ في الحدود

وغير ذلك لان هنا مفاضلة. هذه القسوة لتحصيل رحمة بالمعان. لتحصيل شيء اعلى

بما انه كفر بالاله اذا لا يوجد شيء اسمه هذا الشيء فاضل لانه يقرب الناس من الله. لا يوجد شيء آآ اسمه هذا شيء فاضل لانه

يعظم الدين. لا يوجد شيء اسمه هذا الشيء ممنوع. لان الله نهى عنه. وفي نهيه حكمة. لا لابد ان تحدد لي ضررا

نفسيا طيب والتفاضل والمفاضلة بين الاشياء بل التفاضل بين البشر لا شيء اسمه هذا الانسان افضل من هذا الانسان لانه اتقى واورع

لا لا يوجد. وانما يوجد ان هذا الانسان افضل من هذا الانسان لانه للناس انفع. او لانه اغنى وهذا هو الغالي لانه هذا هو اغنى

لماذا؟ لان عموم المصالح تحصل بالمال. في السياقات النفعية او مصالح في السياقات النفعية من مأكل مشرب منكح كل هذا بالمال. مهما تحدثنا بالفضائل مهما تحدثنا بكذا

في النهاية الانسان الاغنى يكون فرصه اعلى. حتى في موضوع العلاقة مع الجنس الاخر. هناك قصص كثيرة توجد في في الرومانسيات وغير ذلك

لكن الواقع الواقع غير هذا الواقع انه المال حاكم. عند ارتفاع المواصفات عند الطرف الاخر. هذا في الغرب

فهنا يعظم امر المال ولهذا يوجد في الاغنياء او في كثير من اهل المال اه الغيرة او التضايق

من السلطة الدينية العقدية. لانهم يرون انفسهم اعلى الناس. ان لم ان لم يوجد دين وعقيدة. تأتي مثلا خلاص بعده هو يميل لموضوع الرأسمالية. يصير ما عنده

مع الربا ما عنده مشكلة مع كذا. اولا لان ما في نص شرعي. ثانيا لانه ينظر المصلحة من خلال هو لا يهتم للنص الشرعي من خلال مصلحة الفرد. والفرد نفسه انا انظر لمصلحتي

انا لا علاقة لي بالاخرين. وعليه انا انمي ثروتي كما اشاء. فلا مشكلة عندي بالربا اهم شي موضوع العمل الاستهلاك الى اخره. فهذا

ميلو للرأسمالية مهي العقائدي. لانه بالاساس كفر بالاله ثم بعدما كفر بالاله حدد منظومة اخلاقية فضائل ممنوعات

تفضلت ثم بعد ان حدد منظومته الاخلاقية ما لا لهذا النموذج. ممكن غيره يميل لنموذج اخر اذا كان فقير اذا كان مسكينا لكن القوة بيد من

اصحاب المال. والاقوياء يحددون الامر. بعدها انت ايها الانسان القوي كيف تنظر القضايا مثل قضايا المرأة؟ ابدأ انظر من خلال مصلحتي المالية

والله نحن نحتاج ان تخرج النساء لسوق العمل لتكثر الايدي العاملة فترخص وعليكم السلام ورحمة الله ما ترخص

جيمي ثم ماذا؟ ثم نحتاج آآ ان نشجع النساء على كثرة الخروج لان هذا يتلاثم بشكل طردي مع

النفس الاستهلاكي اللي يزيد ما فيه جيوبنا. اللي هو الانفاق على الكماليات. هم. جميل. خلاص ندعم هذا الامر. ندعمه بقوة

وبالنسبة لنا يكون امرا اخلاقيا. لانه بما انه يزيد ما في جيوبنا فهذا امر ممتاز. يأتيك انسان يحدثك عن الاعراض يحدثك عن الفضيلة. يحدثك عن كذا كله كلام فارغ

لانه مبني على الايمان باله او الايمان بوحي او منظومة قيم قامت على هذه او من الفطر وهذا كله انا لا اعتد به. مو انا انا لا اقصد الانسان الذي قرر هذا

الامر قال الكفر بالله ثم بناء منظومة اخلاقية على هذا السياق. طيب بعدها حين تدعم اي شيء لابد ان تنظر للعقبات

هذا امر مهم جدا. عند دعم اي شيء لابد من النظر للعقبات التي تحول دونك ودون تحصيل المنفعة الاتم من هذا الدعم. ها يا جماعة الخير ايش

المشكلة عندنا نصوص دينية وغير ذلك. لكن ايضا عندنا مشكلة ان هناك فطرة. انه المجتمعات عامتها تتحدث عن انه هناك

الذكورة وفطرت انوثة وبما انه في فطر الذكورة او فطرة الانوثة فالانثى لها امور خاصة بها لا تصلح للرجل والرجل له امور معينة خاصة به لا تصلح للانثى

ومعيب جدا بالرجل ان يتشبه بالانثى. ومعيب جدا في المرأة ان تتشبه بالرجال. ها هذا العائق؟ نعم هذا العائق. اذا ما الذي نفعل

ننكر وجود اجناس اصلا. ننكر وجود فطرة فطرة ذكورة فطرة انوثة. وندعم هذا ونقول كسر ادوار الجندرية

ويقتضي هذا الامر اننا ندعم الشذوذ. الشذوذ الجنسي. بل لا نعتبره شذوذنا اصلا. لانه اصلا ما عندنا قاعدة للاجناس. عشان نقول هذا شذوذ عنها. لا اصلا ما في اجناس

وش تقول لي في شذوذ؟ لما نقول هذا شذوذ يعني عندنا قاعدة عندنا فطرة ذكورة وانوثة جنسان فقط. ثم بعد ذلك جاء هذا وشر فظهر بحالة خنثى حالة متخالف الجنسين

يقول هذا شذوذ او هذا انحراف او هذا كذا لا لا توجد عندنا قاعدة حتى نقول ان هذا شذوذ

فاذا الدعم هذا مبني على ايش؟ مبني على مصلحة مبني على منظومة اخلاقية منظومة الاخلاقية مبنية على الكفر بالله عز وجل اذا كان الكفر بالله عز وجل مبني على شبهة

اذا كل هذي حالة شبهاتية. وقد تتداخل معها الشهوة مع مرور الوقت. فهذي تعالج بايش؟ تعالج بضرب الاساس

اللي هو الشبهات اللي بنى عليها كفرهم. نرجع نعيد ايهما اسبق؟ لكنك لو لاحظت الحال اه لو لاحظت الامر في في عموم من يؤيد هذه الامور

انه اصلا لا يعترف لك بانني انا كفرت بالله اولا ثم بعد ذلك حصل واحد اثنين ثاني لا بل بالعكس دايم يجي البحث مقلوبة تجده يقول لك دينك في في مشكلة لانه يحارب الشواذ

طيب انت من اين اتيت بتأييد الشواذ؟ من اين اتيت بتأييد الفكر النسوي؟ من اين اتيت بانكار الفطرة؟ من اين اتيت بكل من قال لك ان هذه

الامور هي افضل. وينبغي ان يكون ديني عليها. طيب انا لو لم اشعر بوجود الفطرة واقيم عليها دليلا عقليا. انا اقوم مؤمن بوجود اله وبالتالي الاله هذا

اخبرنا من خلال وحيه انه وجه سام فقط. وان علينا ان نعاقب من يخرج عن هذا السياق. وان هذا شيء مدمر

ما احتاج احصائيات ما احتاج امور. هذي الامور بعد ذلك الاثار السلبية التي نراها على المجتمع. من دعم هذه الامور. هذي امور مكملة. لكن انا يكفيني الوحي

هذي الامور تزيد ايماني لاني اعلم ان الله عز وجل لا يأمر الا لحكمة. فحسب. فتجد مثلا بعضهم يقول لك الدين فيه مشكلة

لا في حد رده. طيب تسأله ايش المشكلة في حد الردة؟ المشكلة في حد الردة تأتي من خلال التحاكم لمنظومة اخلاقية قامت على الكفر بالاله اصلا. او

على الكفر بكمال من كمالات الاله. الله عز وجل من اسمائه انه الحق المبين سبحانه وتعالى هو الحق. كثير من الناس يؤمن بالله لكن لا يؤمن انه الحق

مئة بالمئة يعني لا يؤمن الايمان القوي. فلهذا عنده دائما رب العالمين غامض. وبالتالي لو كفر به انسان او كفر برسالاته غالبا يكون معذورا. لان رب العالمين نعم لكنه مو النور

النور من من صفاته الوضوح. اليس كذلك؟ ولا الحق. لا. سبحانه وتعالى. ولا وحيه كذلك؟ لا لا هو غامض جدا. لهذا لم يأتي انسان يكفر؟ اكيد

عنده مشكلة كيف عنده؟ شوهة ففي الغالب الخطاب المقلوب غير المرتب اللي متى تأتيك امرأة تقول لك آآ حقوقي

حقي حقوق المرأة طيب هذه الحقوق كيف حددت انها حقوق؟ وفقا لمنظومة تحدد ما ينفع وما يضر بعيدا عن آآ الوحي

بعيدا عن النظر لمصلحة المجتمع الجمعية. بل مصلحة فردانية لا وانانية خاصة بجنس معين. اني انظر لحقوقي دون النظر

اثر لهذه الحقوق المزعومة على المجتمع وعلى كذا وكذا. دعمني انسان هو بنى منظومته الاخلاقية على الكفر بالله عز وجل وهو اصلا لا يهتم لما اسميه حقوقا

وانما هو يهتم واقعا لما سيدخل جيبه من مال ولهذا امر الشهوة عظيم

الشبهات التي تولد غالبا تولد لتبرير هذه الشهوة. او لسترها. لانه حتى قرار الكفر بالله عز وجل هذا قرار ممكن ان يكون شهواتيا محضا

طيب فهذا هو الكاشف. اي انسان يبحث معك بالمقلوب. يبحث معك وكأن المنظومة التي بناها على الكفر بالله ورسالاته

هي المنظومة التي ينبغي ان يسير عليها الوحي. وهذه حالة من حالات التناقض. لكن هذا الذي يدور في تسعين بالمئة من حوارات المتدينين مع العلمانيين او مع التنويريين

او حتى في قراءات بين اناس متدينين انفسهم. يعني من الناس من هو ليس عنده هذه المقدمات؟ ولكنه صار عنده نوع طمع. بشهرة او بسلطة ووجد ان هذه الافكار

المجتمع قال له خلاص ما دام فاشية بالة اعلامية طيب لماذا انا لا اقرأ الدين قراءة توفق مع هذه المنظومة الاخلاقية

في المنافع والمضار والمفاضلات ابحث عن اي شيء في الدين المتشابه عاد. واكون بهذا كسبت الفريقين

فانا اسمي متدين وفي الوقت نفسه ايضا ابرر لهؤلاء الناس احوالهم. فاكون حظيا عندهم وانال ما انال من الشهرة

لان عندهم منظومات اعلامية. انا من الشهرة ومن الحفاوة. او على الاقل استدفع الضرر عن نفسي

لانه مثل ما تقرأ في القرآن ان الانبياء ما تركوا لما دعوا اوذوا. بمختلف انواع الايذاء. كثير من الناس ما يصبر على هذا. ومثل ما الانبياء

ورثة اللي هم العلماء. ايضا لاقوام الانبياء وللطغاة والمترفين امرنا مترفيها ففسقوا فيها. ورثة في زماننا هذا. مثل امثل الرؤوس الرأسمالية

هذا الخطاب هذا الكلام الذي اقوله

قد يرتاح له الكثير جدا من المتدينين. ويقولون فعلا فعلا. هؤلاء الملاحدة واللا دينيين بل حتى نجد في النصارى الذين آآ

هش ويقولون فقد تؤمن بالمسيح وتتبرر وكذا. ان ان هؤلاء فعلا يبنون مواقفهم على الشهوة. فاقول جيد هم يبنون مواقفهم

الشهوة ولكن علينا ان لا نستروح او ننصهر او نذوب بنقد الكفار الاصليين

او حتى بنقد الافكار المدمرة دون ان ننتبه الى ما لحقنا من العيوب. ففي كثير من الاحيان رب العالمين يرينا اهاتنا في اعدائنا وتكون

هذه من النعم. فنصدر نحن هذه الافات وتكون هذه الرسالة لنا. ان انتبه انت كذلك ولكن بشكل مخفف. كثير من

لا يبنون على الشهوة. ولكن يبنون على العاطفة. كيف هذا؟ المواقف العلمية ترتب هكذا. انا نظرت في النصوص. فثبت عندي

ان العقيدة الصحيحة هي واحد اثنين ثلاثة. ثم بعد ذلك نظرت من الذي يوافق هذه العقيدة؟ هو

بيته ونظرت من الذي يخالف هذه العقيدة؟ فاتخذت منه موقفا بحسب درجة مخالفته

لهذه العقيدة اما المخالفة هل هو يناقضها بشكل واضح جدا او بشكل فيه اشتباه ثم بعد ذلك هل هو نشيد

في هذه المخالفة داع لغير العقيدة الصحيحة؟ ام هو انسان خامل مقلد؟ بحسب هذه الدرجات. ورتبت الناس على هذا الاساس

طيب هذا موقف علمي. عاد الموافق العقدي لي هذا هو قوي هو ضعيف لا يهمني حقيقة

هو تعامله معي حسن او تعامله معي فيه برود اخذ على خاطري لكن لا يمكن ان اترك ولائي العقدي لحظ نفسي

هذا الانسان رؤيته لوعو الاحداث السياسية لبعضها مثل رؤيتي ام لا؟ هذا لا ينقص من قيمة

العقدي في نفسي. هذا الانسان يعطيني المال ام لا يعطيني؟ هذا الذي

اه صرت اليه هو مذهب مشايخي الذين تعلمت منهم العلم في بدايته ام لا؟ لا يهمني كثيرا. هذا المذهب سيوفر لي شهرة او لا يوفر ينبغي ان لا يهمني لا يهمني كثيرا

هذا المذهب الذي وجدته في الادلة. يعجب مستمعي ام لا يعجبه؟ هذا لا يهمني كثيرا. هذا الذي ينبغي. هذا هو التدين. هذا

موقف العلم والاخلاص. لكن الملاحظ انه اليوم تجد كثيرين يقول بعقيدة لانه نافر

من اهل العقيدة الاخرى لاعتبارات حدودية. او

اه او مثلا اه تجده يحدد رؤية سياسية او رؤية اصلاحية ثم ينظر من من اقرب الناس لهذه الرؤية فيميل اليهم ويأخذ عقيدتهم

غير التأثر بالنبث والارهاب. تكفيري غالي مش عارف ايش كذا ممكن تجد لبس من من ضرب اخر او معاكس

يرميك بكذا بحسب المجتمع. بحسب المحيط. مرجي الى اخره. شوف فكثير منهم يظطرب بناء على هذا الاساس. بعضهم يحدد

هذه هذه الدعوة اه فيها مصلحة دنيوية او لا؟ بعضهم ينظر عند احتقان نفسي فينظر الى اقرب الناس لهذا الاحتقان فيميل اليهم

النظر بالادلة هذي مسألة جانبية لاحقا. لاحقا يأتي النظر في الادلة. هل معناه ان الانسان يتبلد ويترك عواطفه؟ لا. هو يوجه عواطفه. مثل مسألة العقل اللي تكلمنا عليه

قبل قليل الوحي لا يقول لك الغ عقلك وان امجح عقلك يرشد عقلك ينير مناطق العقل لا يدركها بسهولة. من عند نفسه بل لا بد من الثواب نور الوحي

العواطف هذه توجه احيانا ينعم الله عز وجل عليك ان يكون اه هواك تابعا للحق حقا. ودائما ابدا تجد

هذا الذي يعود نفسه على المواقف العاطفية تجد هذا الانسان حتى لو مال لعقيدة من العقائد. اي عقيدة من عقائد الناس السابقين ستجده يتناقض. ولا يميل اليها كما مال اليها اسلافه الاوائل

لماذا؟ لانه لانه هو عنده عاطفة عصرية خاصة. نعيش ظرفا عصريا خاصة. فلابد ان ان يغير ويبدل في عقيدته. حتى تتوافق مع هذا الهوى

العصري ولا يمكن ان يتبع اتباعا غير مشروط. وسبحان الله تجد هذا الامر يظهر فيه التناقضات وغير ذلك

الانسان اللي يبي يتبع الحق يتبعه بغير اشتراط. يعني مو انا اتبع الحق على ان يجعلني غنيا. انا اتبع الحق على ان يجعلني رئيسا. انا اتبع الحق على لا لا الحق يتبع اتباع غير مشروط. يعني في جنة في الاخرة. وفي

حتى يجي بعضهم يسأل في بعض الابحاث يقول ما الفائدة ما المنفعة؟ ثم لو تسأل عن المنفعة والفائدة تجدها محكومة بنظر حركي النظر الحركي هذا اصلا

متأثر بمنظومة اخلاقية من جنس المنظومات وتكلمنا عليها في بداية الصوتية. فمثل هؤلاء تجد مواقفهم محكومة بالعاطفة اصلا

فهو يبني على العاطفة ثم بعد ذلك يستدل وهذا وهذا مشاهد. مثل ما كثير من الزنادقة يحكم بالشهوة ثم بعد ذلك يبدأ يبحث عن الشبهات. في ناس كثير في المتدينين يحكم

والعاطفة ثم بعد ذلك يبدأ ينظر بالادلة والمعطيات وغير ذلك. في الاول زندقة وكفر وفي الثاني ممكن تكون بدعة وضلالة ايضا. ولهذا سموه اهل الاهواء

ومنهم من يعني اه يذهب الى مكان بعيد لا ومنهم من يكون خلله معقولا. مو معقولا بمعنى انه يعني اه اه انه مقول لا يعني بمعنى انه اه يسير

اذا ما اقول انا بغيره والا كل بدعة ضلالة. الضلالة امرها عظيم