من أولى الناس بابن تيمية ؟

الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى اله وصحبه ومن اهتدى بهداه اما بعد مم ارسل لي بعض الاخوة في مجموعة لم ترسل لي بشكل خاص ارسل

مجموعة من الاخوة كلاما آآ لكمال المرزوقي التونسي وانا هذا اصنفه مع المبعديين يعني اصنفه في تيار احمد سالم وعمر بسيوني

هذا التصنيف اه ليس فيه اي اجحاف هو هذا واقعه. نثر منشورا في التليقرام واظنه نشر نظيرا له في الفيسبوك

خلاصته انه يقول انه ابن تيمية احدث معجزة في الحكم على ابي حنيفة. فتحول الامر من كونه جهميا

رأيك البعر اشأم من ولد في الاسلام ينفح السنن المرجئ يرى السيف ويقول بخلق قرآن الى امام اعظم من جملة آآ السلف الصالح هذه النقلة يقول

نقلها ابن تيمية داخل بناءه العلمي. فحكمه معها منسجم مع بنيانه الفقهي. طبعا كلام لا ادري ما علاقة الموضوع

الفقه هنا ولكن هو نوع من الاستعراض اللفظي والحديث الذي لا معنى له ولا اظنه هو نفسه يفهمه. من الفقاهة ومنهجه العام في الحكم على الاعيان

لكنها عند منتحليه احد امرين يعني عن منتحرين ابن تيمية تقليد بليد بلا فهم

اصلا في هذه الجزئية المضادة لمنهجيتهم لان منهجيتهم تقتضي الاخذ بكلام السلف. هو يقول ان هذه الاقوال الشنيعة يقول

يقول ان الائمة من المعاصرين لابي حنيفة فحول وائمة كبار غلطوا عليه. او فيه او في حق انفسهم. طبعا كلهم ظلموا السفلة عند هذا الصبي. يقول انهم

عليه يعني غلطوا على ابي حنيفة يعني كذبوا عليه. كلهم هؤلاء الذين نصدقهم في الحديث. كذبوا عليه. او غلطوا او فيه غلطوا عليه او فيه. او في حق

في انفسهم يعني اذوا انفسهم. حين تكلموا في هذا الرجل وهو لم يؤذي نفسه. بهذه التهمة التي يتهمها عليه. والحمد لله العقل نعمة. طيب

يقول او تسويغ وعذر لابن تيمية في حكمه لمكانته لا اقرار له عليه. وعلى اي نحو كان فهذا من الوجوه احد الوجوه الساطعة في ظهورها للتباني

بين هؤلاء المنتحرين لابن تيمية وبين الشيخ نفسه. هو اولا لا يوجد من هو منتحل لابن تيمية. فشيخ الاسلام ابن تيمية احد العناوين الكبرى التي اطلقها

حين قال العقيدة يعني في اصلها. لا تؤخذ مني ولا ممن هو اكبر مني. ابن تيمية مدافع عن عقيدة السلف بدفاعات عظيمة يستفاد منها. لكن اصل العقيدة لا يؤخذ منه ولا من هو اكبر منهم

وانما يؤخذ عن السلف الكرام. فالشيخ بل هذه الكتب بل منهجية

ابن تيمية تقتضي قبول كلام السلف في ابي حنيفة. لماذا؟ ابن تيمية يقول عقيدة لا تؤخذ مني ولا ممن هو اكبر مني. طيب انما تؤخذ من السلف. انت

قلت ان السلف حكموا على هذا الرجل بهذه الاحكام الغليظة. وابن تيمية ذكر هذا انه طافحة الكتب بذلك. فاتباع منهجية ابن تيمية تقتضي لو كان قول ابن تيمية كما تزعم

ان نأخذ بكلام السلف ونترك كلامه. الان الامام الشافعي رحمه الله له كلمة ذهبية معروفة. اذا صح الحديث فهو مذهبي. هذه الكلمة كان يستخدمها جماعة من الشافعية. اذا وجدوا الشافعية خالف

فيقولون نحن نأخذ بالحديث ونحن في حقيقتنا موافقون له. متبعون له. لانه قال اذا صح الحديث فهو مذهبي. فنحن وين خالفناه في الفرع؟ الا اننا موافقون له في المنهج. وهذا هو الواقع ايضا

لما قال آآ كلمته المعروفة العقيدة لا تؤخذ مني ولا من هو اكبر مني. الكتب التي فيها الكلام على امام اهل الرأي او على اهل الرأي ككل. هذه ليست هي الكتب السلفية التي كان ابن تيمية

بها ودائما يحيل عليها في جدلياته مع الاشعري. بل هي ايضا كتب الجرح والتعديل وكتب الرجال التي يعتمدها كل المشتغلين بالحديث من كل الطوائف

وهنا لفتة لطيفة جدا تتعلق بعزو ابن تيمية بعزو ابن تيمية لكتب المتقدمين مرة قلت لشخص من هؤلاء الذين يعني

يعظم عليهم تجهيم الاشعرية ثم تفريع الحكم هذا. على على تجهيمه. قلت له الست تستدل بما في رد الدار مع المريث؟ وكتب

قتيبة وكتب جرير وكتب خزيمة كتاب ابن خزيمة كتاب جليل كتاب ابن قتيبة خلق افعال عباد البخاري السنة لعبدالله اليست هذه الكتب آآ تستدل بها على الاشاعرة

تجد ان اشاعرة عصرنا يسعون اعظم السعي آآ لتضعيف هذه الكتب ودعوى انها باطلة عن مصنفيها وانها ليست صحيحة اليس كذلك؟ فقال لي بلى فقلت له جيد

اذا هذه الكتب باعترافنا واعتراف الاشاعرة فيها ما يخالف عقيدة الاشاعرة وفيها ما يصلح ان يقيموا حجتنا عليهم في المسائل ونحن انما نعتد بما فيها لان ما فيها

لان ما فيها مخالف لعقيدتهم موافق لعقيدتنا والمتكلمون ائمة كبار لا يمكن لاحد آآ ان يباريهم

متفق على امامتهم بشكل مطلق. من يزعم الحاجة لتراث واحد اشعري اه قد ينازع ولكن لا احد الا وهو محتاج لتراث اولئك الاوائل. اليس كذلك

فقال لي نعم. فقلت له طيب. الموجود في هذه الكتب ليس مجرد نقد لكلام الاشعرية. هداهم الله

ليس مجرد نقد لكلامهم. وبيان ما فيه من الباطل والغلط. بل فيه ايضا الحكم على هؤلاء الجهمية

باحكام تتناول الاشعرية وائل ولو قلنا انها لا تتناولهم فسيقولون لنا وايضا الرد لا يتناولنا. ولكنها في الواقع تتناولهم

بشكل واضح مهما حاولنا الهروب يمنة او يسرة. ولهذا ما فائدة ان يذكر ابن تيمية باستمرار احكام السلف على الجهمية الاوائل. اذا كان الكلام لا يتناوله

في الواقع انت هنا تهدم المشروع التيمي ومنهج الشيخ. ولا تفهم معنى المنهج المنهج هذا السلوك العام. اعطيك مثالا في في التفسير

شيخ الاسلام قرروا في مقدمة التفسير منهجا قرر ان قول السلف في التفسير لا بد لا لا يكون الا صحيحا. وان من يخالفهم مخطئ ممن تأخر. طيب طيب. يعني مهما كان لقوله

وعطاء من الوجاهة. ومعلوم انه ان العلماء كلهم تقع لهم اخطاء في التفريعات علماء اهل السنة واصولهم صحيحة. ولا ليسوا معصومين لو عصم الاصل والفرع لدخلوا في حالة

العصمة. ولكنهم في الغالب العالم السني يقع له خطأ فروعي من باب الغفلة. يخالف فيه الصورة. ولهذا مثلا الشافعي كتب اختلاف ما لك والشافعي. وكان يرد على شيخه مالكا

على شيخه مالك ورده على مالك هو في اثنائه اولى بمالك ممن قلد مالكا على خطئه لانه كان يوجب مالكا بالاصول المشتركة بينه وبين الامام مالك مما حصل للامام

غفلة جعلته ذا آآ لا يفرع التفريع الصحيح. فهنا نبه الشافعي على اوهامه

الان عندنا الاية في سورة يوسف وما ابرئ نفسي ان النفس لامارة بالسوء. النزاع المشهور بين المتأخرين منه من قائل هذه الجملة؟ امرأة العزيز ام يوسف

امرأة العزيز ابي يوسف لو تذهب الى تفسير الطبري وتفسير ابن ابي حاتم التفاسير مسند اللي بين ايدينا تجد عامة السلف يقولون هو يوسف

هو يوسف الذي قال هذه الكلمة ابن تيمية يختار انها امرأة العزيز. ربما حصل عنده توهم ان هناك اثارا في الباب

لكن نحن الان لا نقلد مع مع عظيم تقديرنا للشيخ. بل هذه اصولهم. فنحن نعاكمه باصوله. رحمه الله

فنقول الان انا انا شخصيا ارجح انه يوسف. بناء على الاثار باصح اثر عن عبد الله بن عباس. انا ارجح انه يوسف. خلاص

واخطئ القول الاخر وان قال به ابن تيمية وفيه ترجيح في اثناء ترجيح هذا قد استند الى كلام ابن تيمية شخصيا. الذي يثني فيه على تفسير السلف. كما كان الشافعي حين يخالف مالكا

يستند على انك يا مالك انا الان اسير على منهجيتك في المسألة الفلانية والمسألة العلانية والمسألة العلانية وكما كان الشافعية اذا خالف الشافعي يستدلون بحديث اذا صح الحديث فهو

وكما كان ابن تيمية في الفقهيات احيانا يخالف احمد. ولكن يرى ان هذه المخالفة هي ما تقتضيه اصول احمد. كما آآ في تحديد مقدار الكفارات. كما في تحديد مقدار الكفارات

فالان لو فرضنا كلامه الصحيح يعني ان هذا الكلام الصحيح من هذا المرثوقي ان ابن تيمية مثل اللي تبرأ من كلام السلف او ناقضه تماما وهذا غير صحيح. ابن تيمية في بيان الدليل ذكر اشار الى الكلام

شرحه وشرح وجهه وشرح امامة القائلين به وبرأهم من الظلم. وبرأهم من الظلم. وايضا اشار في رده على السبكي لكن هذه مسائل

وفقد يقول قال هو لماذا لم يصرح؟ التصريح العظيم. طيب هو لما يقول وقع في الارجاء والتجهم عنه روايتان وصورة لا تنفي البدع. وحين يتكلم عن مرجية الفقهاء يقول السلف بدعوهم

الان لو كان كل عالم لا بد ان يفلق الهام في كلامه في مسألة ما لما كان للتخصص معنى. لما كان للتخصص معنى يعني

يفهم مجموعة من الاشارات العلمية ان انسان متخصص هناك كلام قد لا يرى غير المتخصص او غير الدارس قد لا يرى فيه نصا في المسألة لماذا؟ لانه لا يفهم السياقات والاشارات

واما الانسان متخصص والدارس الذي يفهم السياقات يفهم ان المقصود مثلا في هذا الكلام الفرقة الفلانية احيانا تجد مثلا انسان يتكلم عن الاشعرية لا يسميها لكن يذكر بعض صفاتهم فالانسان

الخبير يعرف هذا يقول هذا هو هنا هذا يقصد الاشعرية. هذا هنا يقصد اهل الرأي. هذا هنا يعرض بفلان. هذا هنا يعرض بفلان. لكنه مثلا لا يذكر اسمه بحرج مما

في الباب الذي يهمني اه اعتراف هذا المرزوقي اه ان هذا هو كلام السلف الاوائل طيب انت اذا اعتبرت هذه المسألة مسألة اجتهادية الان انا يلا اه

يا الله انت تقول ان ابن تيمية احدث معجزة يسميها معجزة. بطبيعة الحال

هناك غير ابن تيمية كان له نوع اعتذارات. مثل ابو المظفر السمعاني والعمراني. لكن هذا ليس اعتذارا مطلقا. الاعتذارا المقيد لا الاعتذار مطلق الاعتذار لا يعني الاعتذار المطلق

وقد اعتذر لمخالف في بعض الابواب قد اثني عليه ثناء مقيدا ولكن هذا لا يعني ضرورة انني اه اثني عليه ثناء عاما وعلى العموم

هذا الشاب وغيره ما درسوا كلام الشيخ ولا قرأوه بشكل مباشر. وانما اخذوه من ضمن دراسات كتبتها اقلام غير امينة حقيقة. اقلام غير امينة. الى حد كبير جدا وهذا انا اقطع به. انها

اقلام اه غير امينة يعني اليوم في احدى رسائلهم يعني الرجل ماذا يعني يتكلم يقول الاشاعرة وافقوا المعتزلة الذين اتفق السلف على توديعهم

هو يتكلم عن موقف ابن تيمية من الاشاعرة. هو هنا يأخذ كلام ابن تيمية في التسعينية وابن القيم في مختصر الصواعق

لو ترجع للاصل تجد اتفق السلف على تكفيره حلفت تكفيرهم وضع مكانها تبديعهم. انا لا يمكن ان اعتقد ان هذي مصادفة. لا يمكن المتخصص في العقيدة لا يعرف ان السلف اتفقوا على تكفير القائلين بخلق القرآن

او على الاقل قال جمهورهم بهذا

وفي نفس الرسالة نقل تكفير منكري العلوم ما في مشكلة

الان لو اردنا ان لو اردنا ان نقول ان المسألة اجتهادية. يعني الان هناك كلام للسلف خلاص مقطوع به

تكلم به ائمة وفحول كما يقول هذا الاستاذ. وحقيقة هو لا امام ولا امامين ولا عشرة ولا مئة

طيب وهذا موجود في الكتب اللي ان نحن نعزو اليها حين نريد ان نثبت ان السلك يثبتون الصفات. حين نريد ان نثبت ان السلف ينكرون على على مؤولة الصفات. حين نريد ان نثبت الى الى اخره

الان لو ارادوا ان يثبتوا اعتدال السلف ماذا يفعلون؟ يذهبون الى كتب الضعفاء والمجروحين والى سؤالات البرذعي والى ويأتون بثنائهم على بعض اهل البدع

طيب في نفس هذه الكتب يوجد شيء اخر ولنفرض جدلا ان ابن تيمية فعلا له رأي اخر. مئة بالمئة

وانه لا ينتصر ويرى ان اهل الحديث واهل الرأي شيء واحد واي انسان يعرف بنت تيمية يعرف ان هذا غير صحيح لكن لنفرض هذا

ولنفرض ان هناك فعلا من الناس من يخالف ابن تيمية مثل ما تفضل هذا الاستاذ

يخالف ابن تيمية ويأخذ بكلام الائمة المتقدمين بناء على ايش؟ بناء على تأصيلات ابن تيمية شخصيا

انه السلف هؤلاء هم اهل الورع والعدل واعلم الناس بسنة ماضية واعلم الناس بالاعذار. وهم ارحم الخلق بالخلق. فما داموا ارحم الخلق بالخلق واشتدوا على انسان. اذا لا يمكن للانسان ان يتجاوز رحمته

الان انا حين اعتقد كلام السلف. اقول انا كلام السلف اراه صحيحا فقط

هذا الانسان يوجه له سؤال انت ترى المسألة اجتهادية بمعنى انه يحق للانسان ان يأخذ بكلام السلف او يأخذ بكلام ابن تيمية

ترى هذه المسألة بهذا السياق او ترى ان الاخذ بكلام ابن تيمية متعين ان قلت انا ارى ان الاخذ بالكلام ابن تيمية متعين دخلت في شيء من التعصب

والانسان بتقليد رجل ما في مقابل اناس لا يقلون عنه بل هم ائمته. فان قلت اراه اراها اجتهادية

ولهذا انتم لا تتشددوا وتلزموا الناس بالاخذ في كلام ابيها في كلام السلف في ابي حنيفة. وان الاثار هذي يعني مختلف فيها فاقول له حنانيك حنانيك

الا الا كانت هذه الموعظة للطرف الاخر انت تعرف جيدا ان هناك اناسا يبدعون ويضللون من يأخذ بكلام السلف في ابي حنيفة

ستارة يرمونه بالخارجية وتارة يرمونه بالحدادية فانت اذا كنت ترى المسألة اجتهادية فلا اقل من ان تقول الذي يلزم بالتعديل الذي يلزم بالجرح من الغلاة قولا واحدا

والذي يلزم بالتعديل من الغلاة ايضا قولا واحدا بل هي مسألة اجتهادية انزلها منزلة المعازف وانا اقول هذا تنزلا والا الانسان ينبغي ان يذهب ان يمشي مع الحجة

مهما كان مقلده جليلا. لكني انا امشي معاك بهداوة يعني الان يعني الان مثلا انتم عندكم في مسألة المعازف الذي يرى حرمة المعازف

الذي يرى حرمة المعازف. هذا ما حكمه لا شك انه يبقى عالما جليلا. لماذا؟ لانه يتابع اجلة. يبقى انسانا لا تثريب عليه. ولكنكم في الوقت نفسه ترون ان الذي يرى حل المعازف قلد اناسا ايضا

فتقولون لا ينبغي ان ينكر احد على احد. فان جاء انسان يرى حرمة المعاصر. وشنع على من يرى حل المعازف ستغضبون منه وتقولون ما هذه السلفية المعاصرة السيئة؟ التي تضيق في مسائل الاجتهاد والخلاف. اليس

اليس كذلك؟ طيب لو جاء الطرف الاخر الذي يرى حرمة المعازف اللي الذي يرى حل المعازف ووصف القائلين بالحرمة بانهم حمقى وانهم ظيقي الافق وانهم وانهم الى اخر تلك العبارة

واذا اخذ تلك الشتائم واجب عليكم ان تقوموا عليه وتقولوا والله انت انسان سيء واسلوبك سيء وهؤلاء اناس ومعاهم ادلة وما يجوز لك يا اخي تقول هذا وان كنت يعني لابد شاتما

الائمة الذين يتبعونه اليس كذلك؟ صح ولا لا؟ وتقول له انت ما شتمته الا تأثرا بالليبراليين

وتأثرا بالعلم. اليس اليس هذا الذي ينبغي ان يقع؟ طيب لماذا؟ من اكثر اليوم الذي يشنع هو اصلا اصلا من ناحية العدد

من ناحية العدد الذي الذي يأخذ بكلام السلف في ابي حنيفة اصلا اصلا كلهم عددا عددهم قليل جدا. في مقابل الذين يعدلونه. الذين

يشنعون على الجارح من المعدلين هم جمهور هؤلاء. فانت ينبغي ان تنشغل بالغلو الموجود عند المعدلين. وتنتقده. هؤلاء الذين يكممون الافواه

وهؤلاء الذين يلهمون بتقليد المتأخر الذي خالف المتقدم. يعني انتم الان فلسفة المذهبية عندكم مبنية على انه ليش اه ما نأخذ لماذا لا نقلد الائمة

ومن ورائهم هؤلاء نتركهم يعني. هؤلاء احسن احوالهم ان يجتهدوا فيها. وعلى فكرة يعني هم يصيرون على فلسفة فقه الدليل في هذه المسألة. وفي

سأل الطلاق ويأخذون بكلام ابن تيمية ويتركون كلام المتبوعين. وعلى فكرة على طاري المتبوعين مذهب الاحناف معتمد المذهب عندهم ان اليمين لا تنعقد بالقرآن

تعرف ما معنى هذا؟ معناه التجهم. لانك لو ذهبت الى كتب السنة الاولى ستجد من ادلتنا على ان القرآن غير مخلوق. اثر عبد الله بن مسعود من حلف بالقرآن فعليه بكل اية يمين. وهذا الاثر استدل به المروذي

في رسالته التي ارسلها الى احد الواقفة واشرف عليه الامام احمد هذه في السنة للخلاء وهذا اصح اسناد وهذا يدلك على ان موضوع المذاهب موضوع ليس

منفرد يعني ليس منعزلا عن العقائد. هذا غير صحيح. ولهذا كيف يعني الامام احمد مثلا يجوز التمذهب بمذهب

حجته على الجهمية ويقول ان الحلف بالقرآن او بالمصحف وهو يرى احمد انه ما بين ايدينا قرآن ان الحلف بالقرآن او المصحف لا تنعقد به يمين ونحن خلافنا مع الجهمية القرآن صفة الله وليست صفة الله وما دام صفة الله ينعقد بها الايمان

بعضهم يخرجها تخريجات يعني يمين وشمالا. لكن حقيقة الكلام فيه نفحة اول مسألة تحتاج الى اكثر بحث وتعمق

وهذا هو البحث الان حين نختلف مثلا في حكم الجهمية الاشعرية ونختلف في اهل الرأي. هناك فريقان

فريق يأخذ بالحكم الشديد وفريق يأخذ في الحكم بالحكم الغير الشديد. هناك فريق يتمعقل في المنتصف. ويوجه كلامه الى الفريق الشديد. وينبغي ان يوجه كلامه للفريق الاخر غير الشديد. لماذا؟ لان الفريق

الاخر يشتد في المسألة بحيث انه يبدع الطرف الاخر ويطلق عليه عبارات خارجي. ترى كلمة خارجي تدخله مباشرة بالخلاف في تكفير الخارج وفقا لاصول هؤلاء

هم اليسوا لما سنبعوا التيارات الجهادية خارجية؟ انزلوا عليهم الخلاف في تكفير الخوارج مع ان هذا خطأ علم فيما ارى

يعني تنزيل الخلاف عليه

ففي واقع الامر يعني تخيل انا الان مثلا اخذ بكلام من ائمة الفحول انا مقتنع به

انا اقتنعت بمقدماتي كما شرحت انا في في كتابه اسميته افادة علمية حول كلام ذكرت ان ابن تيمية اصلا قرر كل مقدمات القول

طيب فانا اخذت بالمقدم اخذت اقتنعت به طيب لماذا يثنى علي لا لانك تشنع الاخرين لا انا لم اشنع. انا فقط ذكرت ادلتي

وكل عن مشنعين الذين يودعون ويشتمون من يأخذ بكلام السلفي امام اهل الرأي انا شخصيا

اه اقدر ان هذه المسألة ليست من الواضحات في زماننا. ولكن من يبحثها بانصاف تكون عنده من الواضحات

وكثير من الناس يبحث بمقدمة مسبقة فلهذا يصل الى

كمال ابن مرزوقي مهم لانه اعترف بوجود شيء هنا وشيء هناك. لكن انت الان

فلهذا هؤلاء القوم متناقضون الطرف الذي في المنتصف ركزوا على هذا التناقض مسألة انت تعتبرها اجتهادية

كل طرف عنده ادلة

لماذا تشن على الطرف الذي يأخذ بالحكم الشديد ويشنع على مخالفيه ولا تشن على على الذي يأخذ بالحكم الألين ويشن على مخالفين لماذا تلزم مثلا من يجرح

بانه لابد ان يجرح شيخ الاسلام مثلا مع ان ما لها علاقة ما في تناثر. ولا ولا اه ولا تلزم نفسك حين تشتم يعني من يأخذ بهذا الكلام وتصفه بالخارجية انه ينبغي ان يصف مالكا والبخاري وابا ذرا بالخارجي

هذي مسألة تحتاج منكم الى تدبر ايضا مع المسألة الاخرى انت الكتب كتب السلف المتقدمة انت تأخذ منها حجة على الجهمي. على الاشعري هذا شيء معروف هذا شيء ملاحظ. هذا شيء مشاهد

انت تستدين بما في هذه الكتب عليهم. طيب اهلا وسهلا هذه الكتب فيها حجج بس ولا فيها حجج واحكام؟ طيب ما الذي يجعلك تأخذ هذا ولا تأخذ هذا

السبب والله اعلم وهذا انا اكون صريحا به جدا يعني. السبب والله تعالى اعلى واعلم

ان هؤلاء الناس الله يهدينا واياهم داخلين بنفس حداثي وتجميعي وكذا. ووالين البحث العلمي بلور. والله صرت كل ما اشوف واحد منهم يروح لابحاث العوام بزيادة او يدخل في مواضيع السياسة المحظة والاقتصاد المحظوة وعلم الاجتماع المحض وعلم النفس

يقع في نفسي نوع من الاثر عليه واشعر ايضا نوع من الارتياح. لانه يعني الى متى يعيش بهذه الشخصية المتناقضة

يعني جاي ابحث في المسائل الشرعية وانا متأثر بالنفس الحديث واتحدث عن الانصاف وفقا لمنظومة حداثية. واتحدث عن العدل وفقا لمنظومة حداثية

واتحدث عن المسائل اللي فيها قوة وضعف وفقا للمنظومة الاحداثي اليوم مثلا كثير من العامة لما تقول له مثلا اختلفوا العلماء اه التسبيح في الركوع مستحب ولا واجب؟ ما يتضايق

ليش؟ لان هذي عبادة وما تخالف منظومة اخرى لكن لما تأتي الامور تبيحها الليبرالية او له شهوة بها

وتحرم عليه ولو باجتهاد واكتشف انك اخطأت ما الذي يفعل؟ يشن عليه جدا بخلاف ما اذا انت جئت وابحت له

ثم اكتشف انك بعد الاباحة انت اخطأت والامر حرام كثير منهم ممكن يعتذر لك. الا من يكون عنده تدين شديد ويزعل يعني

لكن يعتذر لك يقول والله الشيخ حاول واجتهاده اليوم مثلا من يعني من ينكر انني لو اردت ان ابيح لو لو نحن في مسألة علمية وهذا يبيح وهذا يحرض. من ينكر ان المبيح يتكلم باريحية اكثر؟ لانه الثقافة كلها اباحية

اليوم لما انا احكم على الطرف بالكفر وطرف اخر يحكم عليه بالفسق او العكس

من ينكر انه دائما صاحب الحكم الاخف آآ نفسيته مرتاحة لانه ماشي مع نظام الدولة الحديثة اللي ما في احكام على اخرين وان القضية الدينية هامشية وان القضية الدينية لازم تكون سرية او تكون حالة شخصية

ما لها علاقة باي اليوم لما يتعلق حكم بالنساء يعني ذاك اليوم اروني مقالا لشخص يتحدث عن كون ان المرأة لا مشكلة ان تتزوج عدة مرات يعني

توب الله تتزوج مرة اخرى. اه تترمل فتزوج مرة اخرى. وكاتب المقال باريحية ومستانس وجايب ادلة من زمان السلف. فقلت انا والله جزاه الله خيرا. ولا شك انه يعالج انحرافا موجودا. فهذا الانحراف له حضور

بعض الناس يعتبون على المرأة خصوصا اذا كان لها ابناء. قلت ولكن مثل هذه الكتابة فيها درجة عالية من الراحة. لماذا؟ لان الجمهور النسائي كله معك. والمشايخ

والقانون الوضعي مو ضدك فانت لما تكتب هذا الموضوع انت تكتب وانت مرتاح جدا. ما عندك اي مشكلة. لا

تعال اكتب بالتعدد. تعديل الرجل. جزء كبير من جمهور النساء سيكون ضدك. بعض القوانين الوضعية ضدك

سواد في تونس هذا الاستاذ. في تونس تونس مجرم هذا. لكن اللي كتب في التعدد ليس في تونس. اه ضدك

فهنا ستشعر باشكال. انا لا اقول لك تطلب مواطن العنت والمعارضة للقانون الوضعي او المعارضة لجمهور النساء لا ابدا. انت لا تتطلب هذا هنا ولا تتطلبه هناك. انت لا تتطلب هذا ولا تتطلب وده. انت امشي مع الدليل

لما تجون تقيمون مسائل علمية لما تأتون مسائل علمية ارجوكم القوا القيم الليبرالية على قارعة الطريق. فتعالوا ابحثوا في بحث علمي محترم. مسألة محاولة ضرب السلف بابن تيمية ثم بعد ذلك ضرب

سلف وبن تيمية معه. هذي خطة معروفة. بل مسألة اصلا مجرد اظهار شيخ الاسلام انه مخالف للسلف. بصورة عظيمة. هذي اساءة كبيرة للشيخ. يعني الشيخ قضى حياته وهو يدافع عن هذا

الامر ويقدم نفسه على انه منافحا منهج السلف. ودائما يحتج على الخصوم باني انا يا ابن تيمية والحجة

لا تكون حجة حتى تصلح ان تحتج بها على الكل يعني الان افرض اشعري كلام الغزالي في ابي حنيفة او قرأ كلام الجويني او

ابن تيمية افرض اي انسان المفروظ انسان ما يريد ما انسان في القرن الخامس الهجري

بحث هذه المسألة من خلال كتب السلف. هل ستقول له والله ابن تيمية سيأتي بعد قرنين. ويقول كذا وكذا

ما في شيء اسمه مسألة كان الحق فيها كذا ثم جاء انسان في القرن كذا فقرر كذا وكذا

اليوم عامة المساء لما نأتي نقدر مثلا فيها مجهود ابن تيمية نحن نثبت انه مبدئيا له سلف فيما قال ثم هو اجتهد في الاستدلال وابطال قول الخصم

بامره وترتيب المقالة وتزيينها تدميجها بشكل افضل من غيره وبشكل متميز جدا

ثم تعامل مع نوافل عقائدية مع زمانه مثل قصة ابن عربي واصحابه تعاملا متميزا جدا. على سنن الاوائل

مسألة انه والله ما في حكم على الاعيان مطلقا

وان الحكم فقط على المقالات هذا لا يفكر فيه لا ابن تيمية ولا غير ابن تيمية لانه لو كان الامر كذلك

ما كان هناك فائدة اصلا للحديث هو يقول لك متفق مع منهج ابن تيمية. ابن تيمية يرفض تكافؤ الادلة في المسائل الفقهية

وانت في النهاية هذا الاصل الذي تأتي به هو اصل القائلين بتكافؤ الادلة

ان المسألة اذا عذر فيها بعض الافراد عذروا جميعا ودل الا حق موضوعية فيها. وبالتالي فلا يشنع على اي انسان باي مقالة. وانما كل انسان يرى الحق من زاويته

انت لو تتدبر في هذه الصياغ التي صيغتها قبل قليل ستجد ان هذا هو واقعك

الله المستعان

النقطة المحورية التي اريد ان اطرحها هنا ان القوم اذا الزموا باجتهاد متأخر في مقابل متقدم

وقد دخلوا في طور التقليدي البغيض الذي يأخذون انه على الاخرين واذا اعتبروا المسألة اجتهادية فالواجب عليهم ان يشنعوا على الملزم باي قول من القولين المختلفين. لا ان يشنعوا على احد الاقوال دون الاخر

فان هذا تحكم

والمشاهد انهم يشنعون على احد القولين دون الاخر

وهذا وهذا تناقض شديد جدا خلاف ما يزعمونه من الانصاف. والتعاون مع المسائل الاجتهادية

واما ان احتكموا للحجة فان الحجة لا تكون باسم فلان او باسم فلان

بل انه من المعلومين تماما ان معاصر الانسان اعلم به ممن جاء بعده

والالزام اه مثلا انا ابن تيمية له كلام في الواقدي او سيف التميمي ينفي عنه الكذب

يقول هو ضعيف فقط ضعيف جدا وينفي عنهم الكذب انا وجدت ابن المديني وغيره يكذبونه. اذا خالفت الشيخ

هل اعتبر غاليا يعني ايش رأيك

اذا اجتهدت انا وقلت لا هو اخطأ في هذه المسألة انا اخذ من كلام الاخرين. طبعا ماذا سيقال لك؟ يقول لك ابن تيمية اعلم منك

ما هذا الطور التقليدي والمنهج الذي خالفه ابن تيمية طول حياته ابن تيمية كان لما تحدثوه في مسار الطلاق او غيره يقول العبرة بالحجة

بل يقول انهار الطريقة لا يلزم يعني هذه الطريقة لا يتكلم بها الا احمق. هكذا يقول احمق. اللي يقول لك هل انت اعلم من فلان

يقول هذا ابن تيمية ابن تيمية ينص يقول هذه طريقة الاحمق. في النقاش. هذا الاحمق هذا طريقة هؤلاء الناس. انصاف العلمانيين

لماذا؟ لان هو اصلا اصلا. انا لا اخالفه بصفتي الشخصية وعندما اخالفه مع امام اخر

بل كما اقول لك انني قد اكون مخالفا له. في النتيجة او في الفرع وانا موافق له في المنهجية

مثل قصة اذا صح الحديث هو مذهبي والاعتقاد لا يأخذ مني ولا من هو اكبر مني. ولهذا مثلا نحن نختلف في الفقهيات. لكن منهجنا الاصولي العام واحد اهل الحديث

لكن ما في عالم حقق كل المسائل على درجة واحدة. كلها حققها مئة بالمئة. مو صحيح

بل في كثير من الاحيان يكون اجتهاده في بعض المسائل واغراقه فيها على حساب مسائل اخرى. وذلك ان ان العالم مهما بلغ من النبوغ والفهم فانه يبقى بشرا

يدخله من النقص وهذا امر بسيط يعني هذا امر مشاهد ولهذا نجد ان ابن تيمية في بعض الفروع يخالف احمد بن حنبل

طيب انت لما تقرأ كلام ابن تيمية عن احمد تقول هذا ولا كأنه ممكن يخالف. ما هذا الطبيعي عادي. وهو يعتقد انه ما خرج عن اصول احمد

ولكن كل ما في الموضوع ان الامام احمد هنا فيما يرى ابن تيمية حصل له نوع آآ زلل او غفلة وهو الشيخ آآ

انتبه لهذا الامر. طبعا بدلالة الائمة المجتهدين الاخرين. وهذا موجود طول تاريخ العلم. يعني

ما في انسان ينتسب لمذهب او يعظم انسانا الا وتجده خالفه في بعض المسائل. من الباحثين المحققين ما في طول محقق وانه اصلا مات ما تلزمني هذا

ودائما يزعم هذا انني مع مخالفته له انا على اصوله. لهذا مثلا ابو حنيفة نفس هذا المثال اللطيف ابو حنيفة نفسه. ابو حنيفة النعمان ابن ثابت اليس له صاحبان اللذان هما آآ الشيبان والبيوت كم

مخالفة سبحان الله ما اكثر ما خالفه. اليس كل الناس يرون ان اصولهما واحدة وانهما حنفيان حين يعرفانهما؟ اليس كذلك؟ ولكن ما شاء الله خالف

كثيرا لكن هؤلاء يمارسون الارهاب على طلبة العلم ها انت انت اعلم من فلان

من هو؟ لكن ذاك الذي خالفه الذي تعترف انه قد يكون مثله افضل منه بل اصلا اصلا المسائل العلمية لا يفصل فيها بالاعلاميين المسائل العلمية يفصل فيها بالدليل لاني قد اكون انا اعلم

منك بهذا المرافق؟ لهذا عبد الله بن عباس لما يخالف ابو بكر وعمر اولا لا يعتقد انه افضل من ابو بكر وعمر واعلم ان ابو بكر وعمر لهذا انت

لما تختلفون ائمة المذاهب الفقهية. وانت ترجح بينهم. ما الذي تفعله؟ هل انت اعلم من هذا الذي خالفه؟ خالفته؟ لا تقول انا اترس بالاخر. فهي هذه لماذا هذه

يجوز مع ائمة المذاهب ويجوز مع كذا ويجوز ولا يجوز في مسألة معينة. حتى تشنع على خصمك وكذا. وكم ابن تيمية مثلا في مسائل الطلاق كتب واجتهد وغلظ على خصومه. والزمهم

لنا ايضا ان نكتب وان نستدل وان وان خالفنا غيره. ما دام غيرنا يكتب ويتكلم. ايضا نحن يحق لنا ان نكتب ونستدل خصوصا اذا وقعت اخطاء علمية في

في في بعثي. ما رأيكم؟ اصلا انتم نسخة من اعداء ابن تيمية. يعني ابن تيمية لما قال في مسائل الطلاق باجتهاد وهذا

انا يا عبد الله اخالف. مو مخالفة بصفتي الشخصية. لا انا اخالفه بصفتي المذهبية. اني انا انسان تابع لاناس اخرين احمد بن حنبل وغيره يخالفون ابن تيمية. وفعلا فعلا عندي مناقشات لكلام الشيخ

يعني لما يأتون الناس مقتنعين بكلام الشيخ اقول هذا الدليل فيه كذا عادي بسيطة يعني مع انه ابن تيمية قاتل على هذا لكن وين اكون مرتاح لاني انا تابع الائمة لكن ابن تيمية في زمانه شنعوا عليه جدا في هذه المسائل

بحجة من انت حتى تخالف المشهور عند الناس؟ وان كنت انت ابن تميم وان كنت مع انه ابن تيمية كم من سلفه؟ في هذه المسألة يرد لنفسه سلفا لكنهم ليسوا بثقل الجماعة اللي تكلموا فيها

في الواقع لما نأتي نحاول ان نسقط الادوار نحاول ان نقيس على الحالة التي كانت في زمان ابن تيمية فانتم يعني الحالة الموجودة هي اشبه حالة هؤلاء هي اشبه

تكون بحالة الناس اللي اه سجنوا الشيخ. وشنعوا عليه. اشبه ما تكون بحالة هؤلاء

هذا ان فرضنا يعني ان ان

مقالتكم الصحيحة ومقالتكم ضعيفة غير صحيح. فانت انت سامح تسامح يعني مثلا ابن تيمية لما استدل على السبكي لما قال السبكي ابو ثور لا يحتج به لان في ناس تكلموا فيه يا اخي. في عقيدة

وقال له ابن تيمية طيب وابو حنيفة وصاحبيه انت تعتد بخلافهما وكتب السلف طافحة في الرد عليه حتى انه لم يخرج لهم في الكتب الستة هذا في رد ابن تيمية في مسألة الطلاق

اكثر اهل الحديث يقول ابن تيمية. يعني بالله عليك انت يقع في عقلك انه ابن تيمية يرى ان قول اكثر اهل الحديث هو قول الخوارج او قول الحدادية او قول كذا او قول

بالله عليك يقع في ذهنك ان ابن تيمية اصلا اصلا من ضمن الكذب انهم يحاولون يصوروا ان ابن تيمية جاء الى كلام السلف وبدأ ينتقده كلمة كلمة. وهذا غير صحيح ابن تيمية ليس له كلام يبرئ الرجل من

الارجاء وليس له كلام يبرئ الرجل من القول بالسيف. وليس له كلام يبرئه بشكل قطعي من التجهم. بل قال التجهم عنه روايتان. وليس له كلام يبرئه من الرأي المحدث الذي هو محل انتقاد. وانما برأه

بس من رد الحديث واثبت عليه ذلك في مكان اخر انه يرى ان القياس اذا خالف خبر الواحد يعني يصورون لك ان ابن تيمية جاء بالاثار اللي في السنة وبدأ يقول هذا لا يصح وهذا

باطل وهذا كذا. وهو نفسه لما اورد الاثار في محل احتجاج. ولما يعني في في بيان الدليل على بطلان التحليل استدل على عدم جواب

الاخذ بنكاح التحليل بتشنيع السلف على على القائلين بالحيل. وتشنيع السلف على القائلين بالحيل كان على ابي حنيفة واصحابه. هذا الا تقلب التراث. اذا انت تبطل حجة ابن تيمية في نكاح التحليل وتبطل

ابن تيمية على السج. فمن اولى ببن تيمية؟ وتخالف منهجية ابن تيمية. وتسير على خطى مشنعين على الشيخ

هذا انت اذا مثل انسان شافعي. هذا الانسان الشافعي يتعصب للامام الشافعي فيرد احاديثا صحيحة. ويبطلها وينكلها. فيشبه اعداء الشافعي

في ثوب الموافق للشافعي. الان من اولى بالشافعي؟ الشافعيان احدهما وجد حديثا صحيحا يخالف مذهب الشافعي. فاخذ به. واخر لا. تعصب ورد الحديث. من الشافعي حقا

الاول ليش ؟ لان الشافعي قال اذا صح الحديث فهو مذنب. نفس القصة. مسألة انت تزعم لست الان انا

ابن تيمية كلامه مختلف عن كلام السلف الاوائل. فجاء انسان وقال انا اخذ بكلام السلف الاوائل. واخر قال لا انا اقلد ابن تيمية واعتبر

السلف ظلموا انفسهم والله. من اولى بالشيخ؟ والسلف هؤلاء هم اللي الشيخ اذا اراد ان ان يدلل على مقالة السلف. او يشرحها

او او يبين ان السلف قالوا بشيء يذكر هؤلاء. ولا احد غيرهم

وهؤلاء كل لعبتهم بعد ما يهزمون في البحث العلمي انهم يحاولون يجعلون الطرف اللي امامهم يتكلم فيه ابن تيمية فقط. بعد ما يعجز لانه بالتقليد ما

بالاحتجاج ما هي ماشية معه بعد ما يعجز ينتهي لها. سبحان الله هذا الاسلوب غير محترم. لكني انا الان ادفعك للعكس الكلام بهؤلاء الائمة او جعل لقولهم معتبرا. واذا

قوله معتبرا لماذا لماذا تسكت على تشنيع من يشن على من يأخذ به؟ اليس ادب المسائل الاجتهادية؟ يقتضي ان لا يشن على

اي قول من القولين ما دام لكل واحد منهما ادلة وقال به ائمة الكبار في الامثال الاجتهادية للخلافين اليس هذا هو الادب العام

اليس هذا ما تنادون به؟ انت الان من اجل ان تتملق حنفيا هو في الغالب جهمي

تشن على انسان سلفي في مسألة اجتهادية له فيها اجتهاد وله فيها سلف وائمة انت تقول ان هذا الاختيار يفرق الامة

ما انت فرقت السلفي اصلا المسألة كما اقول دائما لو جاء انسان في بداية الامر وقال مبدئيا هكذا قال يعني انا اخذ بكلام السلف في امام اهل الرأي واللي يبي يناقشني اهلا وسهلا

وعندي كتب وعندي كذا. فقال له الناس طيب هذا قول معروف للسلف. ايه يعني ما في مشكلة. تدري لو الامر بدأ هكذا؟ والله

والله واعطيك دليله الان محمد تقي الدين الهلالي محمد حامد الفقيه آآ بديع الدين السندي مقبل الوادعي الى اخره كثير حتى تطبيق حسن الخان كانوا ياخذون بالكلام السلف في امام اهل الرأي

لما لم يشنع عليهم المشايخ السلفية والاخرون عاشوا من غير مشاكل. انت محمد حامد الفقي كان يتكلم في الجنيد يتكلم في غيره

والمشايخ كانوا يتضايقون من كلامه وبعضهم يتعقب عليه مثل ما تعقب عبد الكريم حميدي وغيره والشيخ بن عثيمين قال صاحبنا لا رؤية عنده ومع ذلك يمشي محمد حامد الفقيه شيخ عالم سلفي هكذا كانوا يروى

وجهود مشكورة. الله المستعان. الله يعينه