الأثرية الزائفة ! والتيمية الزائفة !

الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى اله وصحبه ومن اهتدى بهداه. اما بعده ليش صافي الله اكبر الله اكبر

اي الله اكبر وين مكتوب؟ انا ضربته؟ ايه لا ما فيه اه

تفرغ تروح التفريغ مباشرة ها اللي عنده قوة يفرغها يفرغها مع الاثرية الزائفة والتيمية الزائفة اه

كنت قد كنت قد شرحت اه فهد خلاص خلينا خلينا نتكلم. اه انت قد شرحت في صوتيات الدردشة حول مدرسة المنار. اه ان هناك مسلكا يستخدمه

يا جماعة من المنارية. اللي هو مثلك اه الإلجاء للتوحش. تأتي تذكر له مثلا ان هناك بدعة معينة ضلالة عظمى ما ينبغي السكوت عنها ينبغي انكارها. ينبغي كذا وكذا

يصير كله همه ان يثبت لك اه ان يحاول ان يجعلك تأتي الى امام تحترمه وتعظمه ويجعلك تطعن به. من خلال الايهام ان انه يخالفك او من خلال ان يأتيك بذلة لهذا العالم ويحاول ان يقيسه على

هذا المخالف. وقد بينا مرارا وتكرارا وشرحنا شرحا وافيا عظيما. انه الاخطاء ليست شيئا واحدا واصلا ان هذا امر معلوم من الدين بالاضطراب

بل هذا معلوم بالطبيعي بطبيعة الحال في بدع مكفرة في بدع في ناس ما ما يختلف فيهم في غالية في كوب ولا لا يقال غالية وغير غالية فهذه من الامور الضرورية يعني وهذي والحرص

والحديث في القضايا الضرورية اه متعب توضيح الواضحات من المشكلات. توضيح الواضحات

طيب هنا المشكلات هذه الايام كثير من الشباب لما جاء يدخل في منهج اهل

داخل وهو بنفسية التيارات الحركية وبنفسية المتكلمين اللي صراحة في الزراعة الرسوميون في طلبة العلم ما هي؟ انهم يبحثون عن مسائل آآ

عن مسائل معينة يتميزون بها ويختزل الدنيا في جماعته هذه الضيقة. ثم تجدهم بين مدة ومدة يلقي الشيطان وبينهم اغلوطا. وهذه الاغلوط تفرقهم تجعل تجعلهم فريقين

او ثلاثة فرقاء طيب يتفرقون وكل واحد منهم اه يبدع الاخر او يضلله او يكفنه

فاليوم بعض جماعة الاثار من يزعم انه يسير على الاثار يفهم الاثار بطريقة تشبه طريقة فهم الخوارج للقرآن. القرآن هدى ونور

القرآن هدى ونور وشفاء لما في الصدور. ولكن اذا لم يجمع بعضه الى بعض على طريقة اهل العلم واقتطع منه اه بعض الاقتطاعات وكان

الانسان سوء فهم او سوء قصد مع الاعتداد بالنفس فانه آآ يقع في اشكالاته ويفرح بذلك آآ اهل الباطل فاليوم لما ظهر مجموعة

الشباب اللي يتكلمون في الامام البخاري رحمه الله. ذولا ايش عملوا؟ فرحوا جدا قال لك ها شوف ذولا جماعة الاثار. شوفوا ايش قلنا لكم وبدوا يحاولون

يربطوني انا بالموضوع. علما انه انا شرحت خلقة افعال العباد ولي مقال من ثمان سنوات في رواية البخاري من قول اللفظية. ولصوتية جديدة وليس تقريبا ست او سبع مقالات في هذا الموضوع وفي شرحه

واصلا يعني الطرف هذا اللي اللي زعلان على البخاري والبخاري نفسه كلهم يلمونكم وكلهم يعني يكفرون الجهمية فالامام البخاري رحمه الله في هذا الكتاب في كتاب

في كتابه خلق افعال العباد الذي يذم هؤلاء يقول الجهمية الزنادقة انما يقولون انه ليس على العرش استوى. هذا قول الاشاعرة والماتريدية. يقول وقال سعيد بن عامر. الجهمية شر قولا شر

من اليهود والنصارى. قد اجتمعت اليهود والنصارى واهل الاديان على ان الله تبارك وتعالى على العرش وهم قالوا ليس على العرش شيء. قول الاشعرية بالضبط. وحذر يزيد ابن هارون من الجهمية

فقال من زعم ان الرحمن آآ على العرش استوى على خلاف ما يقر في قلوب العامة فهو جهم ومحمد الشيباني جهمي. وايضا ثم يعلق البخاري

يقول نظرت في كلام اليهودي والنصارى والمجوس فما رأيت قوما اضل في كفرهم منهم واني لاستجهل من لا يكفرهم الا من لا يعرف كفرهم. وتاريخيا الاشاعرة كانوا يتضايقون

قراءة كتاب البخاري خلق افعال العباد. خذ مثلا قال ابن كثير في البداية والنهاية. ثم اتفق ان الشيخ جمال الدين المسيحي حافظ قرأ فصلا في الرد على الجهمية. من كتاب خلق افعال العباد للبخاري تحت قبة

بعد قراءة ميعاد البخاري بسبب الاستسقاء. فغضب بعض الفقهاء الحاضرين وشكاه الى القاضي ابن صفري او او ابن صفرى. وكان عدو الشيخ فسجن المنسي فبلغ ذلك الشيخ تقي الدين ابن تيمية

لذلك وذهب الى السجن فاخرجه منه. وايضا في رواية قال هؤلاء قالوا نحن قالوا هذا نحن المقصودون. قالوا نحن المقصودون. فهذولا صايرين مثل الرافضي اللي يفرح

باختلاف اهل السنة واهل السنة كلهم كافرينهم. فالاشعري والمدافع عن الاشعري تقول له اسفط على جنب ترى انت يعني انت عند الطرفين منتهي. وحتى صاحب الرأي. انت عند الطرفين منتهي

طيب ولا

لا اله الا الله. فاولا هم افتروا علينا اذا نسبوا لنا قوما من الغلاة. ثانيا فعلوا هذا. الامر الثالث هي المسألة من الاغاليق هي مسألة التلاوة المتلو

الخص البحث فيها. وانا من زمان كنت اقول انه لا يقال التلاوة هي المكلوب. نهائيا ولا التلاوة غير المدفون. وهؤلاء الذين ينكرون على البخاري اصلا احيوا مذهبا منحرفا ايضا

اللي هو قول التلاوة هو المثل اللي هو مذهب نبي يعلى وحتى ابن منده وغيره في في فريق يقال لهم اللفظية الحلولية الذين يزعمون ان التلاوة هي المتن من كل وجه وهناك فريق يزعم ان التلاوة غير

من كل وجه. اللي هم من؟ اللي هم الجهمية الاشعرية. يزعمون ان التلاوة غير المتلو من كل وجه. وماذا يعنون من كل وجه؟ يعنون ان ليس لله في الارض كلام يتلى. ها

ولكن ان قلت ان التلاوة تتقاطع مع المتن من بعض الاوجه فستقول ان لله في الارض كلاما يتلى واما ان قلت ان التلاوة هي المتن من كل وجه فقد انتهيت الى قول اللفظية

الذين يقولون ان القارئ اذا قرأ فالمسموع هو صوت الله. هو صوت الله. والبخاري اصلا رد على هذا. لما اورد حديث يسمع يسمع صوته القريب كما يسمعه البعيد. فقال يعني انها صوت الله مختلف

ها فالذين قالوا اه لفظ بالقرآن مخلوق وهم يريدون ان الله عز وجل اه لم يتكلم بهذا القرآن وان الذي في الارض

هذا ليس كلام الله. الذي في الارض هذا ليس كلام الله كما صرح بذلك داود الاصبهاني وكما يصرح به آآ ابن كلاب ان الذي في الارض حكاية ويعنون بحكاية انه ان هذا لم

الله به على هذه الصفة. فنحن نقول مثلا الرسول بلغ القرآن عن الله عز وجل. بلاغ ومعنى الرسول الا البلاغ المبين. البلاغ بلغ الرسالة كما هي. كما تكلم الله بها. لا هم لا يتكلمون عن هذا

نعم. فهؤلاء قالوا مقالتهم هذه. فحين نرد عليهم نأتي بالايات مثل قول الله عز وجل وان احد من المشركين

استجارك فاجره حتى يسمع كلام الله. وهنا نقول هذه الاية تبين

ان تلاوة العبد تتقاطع مع كونها كلام الله. بدليل انها سميت كلام الله. فاطلاق فالشيء لا يسمى الا ببعض معناه. الشيء لا يسمى

الا الوعظ معناه. فهذا يدل على انه تلاوة العبد فيها مدخل لكلام الله عز وجل

او قراءة العبد فيها مدخل لكلام الله عز وجل. ولماذا نقول نحن ببعض معناه؟ لانه امامنا احمد رفض ان يقال لفظي بالقرآن غير مخلوق ولفظ ان يقال اللفظ بالقرآن مخلوق. فدل

على ان اللفظ هذا معنى مركب. فيه مدخل لفعل العبد ولهذا لا يقول لفظي بالقرآن غير مخلوق. وفيه مدخل لفعل الله عز وجل كلامه لهذا لا يقال اللفظ بالقرآن مخلوق. طيب خلصنا خلصنا

الان هذا اللي منكر على البخاري توجه له سؤال واحد بس عاساس يقول لك الخوض وخاضة وخاضة وخاض تقول الجماعة اللي يقولون لهم بالقرآن غير مخلوق وكثيرين مثل السيجزي وابو اسماعيل

الاظفار الهروي وغيره كثير يعني. او يقولون التلاوة هي الوتر مثل ابن ابي زمنين وابن منده وغيرهم كثيرين معروفين يعني منتسبين لمذهب اهل الحديث. والذي ينقل التلاوة هي المتلو

كيف تستدل عليهم بالنصوص؟ انت ممكن تأتي برواية احمد لما قال اللفظ بالقرآن غير مخلوق. طيب لا شك ان العقيدة هذي بناها احمد على ادلة. كيف تستدل عليهم بالنصوص

لما رددنا على اللفظي بينا له مدخل كلام الله في تلاوة العبد او في قراءة العبد قراءة او او في هذا القرآن الذي يتلى او يكتب او

طيب كيف تبين له كيف تبين له آآ كيف ترد عليه بالأدلة؟ هذا السؤال القاصر لن يستطيع ان يرد الا بطريقة البخاري وساعة اذا نقول له

نحن سناسبك الى مقالة اللفظية اللفظية فمن قلت لا انا اقول القرآن كلام الله حرف صوت وانكر على اللفظية واقول لله في الارض كلام فنقول له هذا

كلام البخاري بل البخاري كما روى اللالكئي عنه قالوا له لما قيل له نقول انك آآ آآ يعني يقال عنك انك تقول آآ ليس في المصحف القرآن ولا في

ولا في ولا لله في الارض كلام قال قال لا كتاب الله المحفوظ في الصدور والمتلو في الصدور اه والمخوف الصدور ومتلو في الصدور

ما سوى ذلك فسبيله الكفر وها وهنا يحكم على مقالة من كلاب. وعلى طاري الجماع اللي يقول لك يا اخي والله هذولا ظلوا بسبب النظر في في كلام السلف. في فتح الباري لابن حجر نسبة البخاري غلطا الى انه يوافق ابن

في مقدمة كتاب الحجر انه يوافق ابن طلاب الكراميسي ومعروف ان احمد تكلم في من طلاب الكرابيسي

فكما انه يعني جاء مجموعة ونسبوا للامام احمد انه يقول اللفظ بالقرآن غير مخلوق او التلاوة هي المتل بناء على انكاره على اللفظية المثبتة

كذلك اه موضوع البخاري اه جاء من نسب له قول الجهمية بناء على انكاره على اللفظية الحلولية الذين كانوا يقولون كلام الله هو تلاوة كلام الله هي عين كلام الله

المسموع هذا الصوت صوت الله لهذا كان يرد على هذا على هذا المبدأ. وان هذا المكتوب آآ كلام الله من كل وجه. هم يقولون من كل وجه. لهذا يصرحون ما هو من القرآن غير مخلوق

وهذي اغلوطات كان يطرحها الجهمي ويعملون مشاكل. مثل قصة الاسم والمسمى. فكانوا يأتون ويقولون للناس. اه اسماء الله هي عين ذاته

او هي غير ذاته ثم يقولون اذا كانت غير ذاته مخلوقة

يقال لهم لا هي ليست غير ذاتهم من كل وجه ولا هي عين ذاته من كل وجه. مثل قصة الله يحفظك ايش؟ لما يجونك يقول لك كلام الله وعين ذاته او او شيء غير ذاته

ولهذا مثلا جعفر بن محمد ماذا قال؟ قال القرآن كلام الله ليس بخالق يعني ليس هو الفاعل ولا مخلوق يعني ليس هو المفعول اذا هو ايش؟ اذا هو الفعل. اذا هو الفعل

فهو يخيرك هل هو هو هل هو الفاعل او هو المفعول؟ اذا هو الفعل والسياق من المقيدات اصلا. طريقة الناس هذي من من الطرق اللي ما يفهمها كثير من الناس

اللحظة الموهمة هذي اذا اطلقت لوحدها يكون فيها اشكال اما اذا كانت ضمن السياق رد على احد يعني حتى حتى احمد يقول على انه علي بن حماد

ابو علي ضمن السياق رد على احد ثم هو بين بعد ذلك ووضح وكشف عن حقيقة قوله مثلا اثبت لله الحرف والصوت وان له كلاما في الارض يتلى او غير ذلك وفرق

من الفعل والمفعول وقال هذا الذي يتلى نقول عنه كلام الله باعتبار من الاعتبارات. يقال عنه كلام الله باعتبار ولكن لا يقال هو آآ

التلاوة غير او اللفظ غير مخلوق من كل وجه لا

او غير مخلوق لا هو حقيقة مركب. ولهذا يقال افعال العباد مخلوقة وكلام الله غير مخلوق حيثما اتجه. وترى حيثما اتجه هذه اللي اطلقها احمد ولا

اطلقها ابو سرعة وما كان يعترض عليها البخاري. هو من ضمن وجهاته الكتابة والمكتوب. تلاوة ضمن وجهاتها ايه؟ اما انت تقول غير مخلوق

حيث متجه تقصد التلاوة مطلقا هي تقع بما انكرته على البخاري

تقع في اللي هي مخالفة روايات احمد بس هي هذي الحياة. وهذي مسألة دقيقة وهذي الان من الامور مشهورة يأتوا من شباب في بدايات الطلب الى الان ما اعرف شي من الاثار ما اعرف شي. يأتي شيطان من شياطين الانس ويلقي بينهم اغلوبا

انت وانت هل تظن يعني ان دين الله عز وجل والعقيدة وياه يكون بهذا الغموظ؟ يعني انت الان لما تخالف الجهمي تثبت ان الله يتكلم وان كلامه بحرف

الصوت وان الكلام يرجع الى اصله الاول وان منه بدأوا اليه يعود كلها معاني قطعية وانه الفعل غير المفعول وانه كلها معان منتهى في الوظوح والقطعية نعم الجهل ممكن يشوش عليك بالتفاصيل لكنك اذا ارجعته للاصل

ينتهي ويضعف وتضعف اسوأه. طيب. ينتهي وتضعف اثوابه

اذا ارجعته للاخر. واما ان لم ترجعه للاصول فان امره

فانه يصير يشوش. اما يأتيك انسان يسرد لك اثار السلف في ذم الجهمية. وبعدين يشرح لك ظلالهم على احسن ما يكون. بعدين يجيب الادلة ان الله يتكلم وهو الفعل والمفهوم

بعدين يبين لك معنى ان افعال العباد مخلوقة. بعدين يبدأ يرد على فئة كانت تطلق ان لفظي بالقرآن غير مخلوقة والتلاوة غير مخلوقة. فانت الرد هذا تحمله على هذا السياق. لان لو اردنا ان نتحامل

ان نحمل كلام الانسان بدون سياقة وبدون اعتباراته لقلنا احمد حين استدل بالاية حتى يسمع كلام الله هو يريد ان يعني حقق قول اللغوية آآ الذين يقولون اللفظ في القرآن غير مخلوق

وانه اللي يقول حيثما اتجه يقصد ان التلاوة غير مخلوقة. بس هي هذي ببساطة. وكثير من هؤلاء ونفس القصة يأتي ويقيس نفس القياس نفس قياس المنارية نفس قياس يقول لك والله شفت هذا هذي

انت مثل الناس اللي تدافع عن ابن حجر انتم تدافعوا عن البخاري. نفس الناس اللي تدافع عنه انتم تدافعون عن كبد. فيقال انه انت اصلا يعني اصلا هؤلاء لا يقاسون على متقدمي الاشياء. يرفضون ان يقاسوا على رجل مثل البخاري. اصلا

هي هذي هي اصلا فكرة هؤلاء القومين. ان دائما الاشكالات واحدة. انت مثلا الكرابيسي لما تكلم في في الامش احمد غضب مع انه الاعمش عليه ملاحظات. احمد وقال له يعني ماذا يريد يتكلم

رجل من التابعين ملاحظات. في التشيع وغيره بس تشيع خفيف. شوف انت وكيع من الجراح كيف تتعامل معاه الائمة. مع ان عليه شوية ملاحظات. ما قاسوا على اهل الرأي. هذي

اني اعرف شيئا من السنة ثم اقيس عليها بقية الدين. قياسا هذا هو منهج اه هذا هو منهج الغلاة والجهات على درجة واحدة. وانت لا تظن نفسك اذا دخلت في القياسات والجدليات

انك تخوض في معه وادخال الشباب الصغار في هذه المضائق يعني سبحان الله علامة انسان انه ما هو مخلص هو انسان جاي يريد انه

يثبت نفسه ببعض الاغلوطات وبعض وبعض الامور. هذه المسألة الاولى هذا في موضوع الاثرية الزائفة. اه المسألة

اه رقم اثنين المسألة رقم اثنين طيب لا ليش؟ اخبار القوى

روى وكيع في اخبار القضاة

قال اخبرنا اسماعيل ابن اسحاق عن عبدالله ابن اسماعيل العثماني عبد الله ابن اسماعيل العثماني

عن عبد الرحمن ابن زيد ابن في تفسير زيد ابن اسلم في قوله تعالى وليحكموا اهل الانجيل بما انزل الله ومن لم يحكموا ما انزل الله

فاولئك هم الفاسقون. قال بهذا حكم لكتابه. فمن ترك الحكم بكتاب الله فقد كفر. هذا الاثر جاء به

هذا تقفيل بالحكم بغير ما انزل الله وشوف المطبخ وبالكتاب طيب اول شيء من ترك الحكم بما انزل الله فقد هذا تشمل كل من حكم ولو في مسألة ها او مسألتين

ولهذا هو حتى الرجل مورد الاثر وين آآ في كتاب آآ في في اخبار القوات فهو يتكلم عن القضاة

اسلاميين اللي اصلا هو يحكم بالشريعة لكنه قد يحيف بالحكم. وفقد كفر هذي اللهوة مو مو دائما تدل على حكم على الكفر الاكبر. اصلا. ومع ذلك هذا الاثر في

مجهول هذا العثماني. وقد رواه الطبري وابن ابي حاتم بلفظ اخر فيه زيادة. قال حدثني يونس ابن ابن عبد الاعلى اخبرني الوهب قال قال ابن زيد. ابن زيد هذا هو عبدالرحمن بن زيد بن اسلم وهو ضعيف في الحديث

لكنه عالم في التفسير. الاسناد ذاك زود ابوه بالاسناد. وهذا شذوذ ووهم لان خالف ابن وهب وهو اعلم. في قوله ومن لم يحكم ما انزل الله فاولئك هم الكافرون. قال من حكم بكتاب الله الذي كتب بيده وترك كتاب الله

وزعم ان كتابه هذا من عند الله فقد كفر. يعني بدون هذا الزعم ما يكفر. وهذا من اهم الاثار واوضحها. في مسألة يكثر فيها الجدل هذه الايام. وابن ابي حاتم روى هذا الخبر بسند اخر عن ابيه

فتأمل انهم يتركون الروايات الاخرى الواضحة اه رواية تفسير ابن الطبري وتفسير ابن ابي حاتم ويتمسكون بهذه الرواية. وايضا مثلا اه الشعبي ونقعتمهم انكم اذا لمشركون

قال تزعم الحرورية او الخوارج ان هذه في طاعة الامراء انما هي في من اطاع في فيمن فيمن قال انما البيع مثل الربا يعني استحل والاية فلا وربك لا يؤمنون يقول ابن تيمية الخوارج على تكفير

وايضا ومن لم يحكم وانزله فاولئك هم الكافرون ايضا اه كلام الاجور في الشريعة وغيرهم وغيره كثير. وان ان الخوارج يستدلون على ظاهره. حتى ابن حسن قال هذا. طيب

والذي يقول ان ان المستثنى فقط من يحكم في مسألة او مسألتين يقال له ترى اللي يحكم في الف مسألة بحكم الله ثم في مسألة مسألتين يزل هذا اظن حتى لا يسمى جائرا هذا يسمى عادلا زل افضل

ها هذي اول نقطة. النقطة الثانية الاية ما ما فيها تفصيل وهي والسلف انما استثنوا المستحل واستثنوا الجاهد. وهناك قول عبد العزيز الكناني رحمه الله قال من حكم بغير ما انزل الله في التوحيد

اه فهو كافر ومن حكم في غير التبعث فلا يكفر. جاء بعض المتحاذقين وبدأ يألف قيود من عنده. قال من حكم بغير ما انزل الله اه

مستهزئ ومش عارف بعدين الف له قيود جديدة قال مثلا اللي يعاقب الناس على الحكم بغير ما انزل الله لهذا يصير كافرا. طيب هو اصلا عامة الائمة ائمة الجور تاريخيا كان

اللي يخالفهم يعاقبونه. بل حقيقة عدد منهم حكمه بغير ما انزل الله جور واضح انه يأخذ اموال الناس. فهو يحكم بغير ما انزل الله ويأخذ والان المكوث كان يتخلف عنها يعاقب

صح ولا لا؟ كانت موجودة. ليش الناس تدفع فلوس؟ بكيفها؟ مو بكيفها. لا كان اللي اللي يخالفها يعاق. وايضا هذا هذا الموضوع. موضوع المعاقبة هذي اظهر واشهر في من يحكمون بغير ما

اظهر واشهر من الاستحلال والجحود. فلو كان الامر كذلك لنبه السلف على هذا المعنى. اشد التنبيه. لانه هو الموجود. لا ان يقولوا كما في صحيفة عن ابن

اذا جحد او استحل او ونزيد حنا احيانا معاصرا نقول اذا استكبر اذا استبحكم الله الى اخره. فلا يعقل ان يتكلم السلف عن النادر ويترك الاكثر. هذا لا يعقل ثم

هم اذا ضاقت بهم السبل ذهبوا الى اليهود. قال لك وهذا فعل اليهود. اليهود جاءوا بكتاب كتبوه وقالوا هذا من عند الله. هذا كفرهم هذا واضح حديث الرجم واضح

على اية الرجح وضع يده على اية الرجم يعني خلاص واصلا ولهذا ابن عباس يقول من كفر بالرجم فقد كفر بالقرآن لماذا

صكه تبي تصلي؟ اذن الفجر؟ ايه اذن؟ يلا يلا

فعبد الله بن عباس هذا يقول فكان الرجم مما اخفوه فكان الرجم مما اخفوه جحدوه واليوم هذا موجود في امتنا اليوم كم مفكر

يجحد وجوب الرجل كثيرين. ما احد يتكلم في تكفيرهم. ويتكلمون فقط في الحاكم بغير ما انزل الله. بل ازيدك. العلماني اذا اذا اشترطت في العلماني. اذا اشترطت في العلماني. ان يكون حاكم

من غير ما انزل الله حتى يكفر فانت هنا دخلت في شيء من الارجاء. العلماني ما يحتاج انه يحكم لكي يكفر

ولا يحتاج انك تجعل كفر مناط حكومي. واليوم عندنا واحد يقول مكبرات الصوت الالزام باغلاق مكبرات الصوت هذا كفر وردة لان تقنين وكذا

ايش هذا الخبل؟ فقلت لشخص قلت اذا خلاص الخوارج كفار والمرجئة كفار عبد الله هلا شغلتش معاي؟ ايه وغسل رجولي تتوضين

بالله ايه فقلت له يعني الان باشر اللي يحكم مرجئ واللي يحكم ايش اسمه ويفرض مذهب

يصير كافر وهذي سبحان الله ايضا ما ما تكلم بها السلف ما احد قال اذا اذا كان الامام مبتدعا فحكم ببدعته بين الناس صار كافرا كفرا مخرجا من الملة ما فيه

ما في مع انه ابو الخوارج على فكرة كانوا يحكمون. الخوارج كانوا يحكمون بين الناس. اليس كذلك؟ ما كانوا يحتلون دول لهذا مثلا ابن عمر كان يسأل عن اعطاء الزكاة للخوارج

اذا اذا هم اذا هم تمكنوا سبحان الله سبحان الله. عجائب عجائب والله عجائب. عجائب. يجيبون لنا تأصيلات المخالفين. يقول لك اثار الاثار. وينك

وين اثار انت؟ انت خبل. يعني هذا الكلام نوع من الخبل. يعني كلام ينقذ بعضه بعضا. ايش هذا الخبل

لا ولا يعني جاي يستدل. يقول لك الحين السلف كفروا بالحكم بالحيل. واذا هذا يكفر بها الحاكم بغير ما انزل الله مطلقا حتى ولو لم يستحي. ما هي الحيل ايش؟ الحيل اصلا من اصل

اهل الريس اذا هم مستحلينها اصلا يستدلون على مشروعية بل عامة اهل العلم ما كفروا اهل الرأي لهذا كثير منهم روى الحديث عن عنهم لكن كانوا يجتنبون الرواية عنهم من باب التعزير لكن بعض اهل

مرة يروي عنهم. طيب. هذا هو النقطة. ولهذا مثلا ابو يوسف لا يعرف فيه تكفير. في غالب كلام الائمة. ها؟ هذا هو النقطة. النقطة الثانية نظر بن شوميل لما تكلم عن كتاب الحياء

قال في كتاب الحيل كذا وكذا مسألة كفر. اذا اصل الحيل عنده مو كفر. في حيل معينة بس الكفرية. الحيل المعينة الكفرية التي تجبر الناس على الكفر او تطلب منهم ان المرأة ان تكفر حتى تخترع. فقال لك انت لما تأمر الناس

تقول له افعل الكفر فكفرت

وهذي اللي كان فيها كلام ابن المبارك وغيره وغيره ولهذا مثلا تواتر عن امام اهل الرأي انه يرى الحيل هذا وقطعي ومن الجارود يقول يعني على موضوع اسلامه انه اختلف

ولما استتيب ما استوت استتم لقوله القرآن ترى فهذا هذا الاستدلال اصلا نقيض منهجك. يعني واحد بل سيأتيك واحد يقلبها عليك. يقول لك اذا كانت الحيل وهي استحلال الحرام بشبهة شرعية ضعيفة. لكن داخلة في حيز البدع الناس ما

بها فكيف بغيرها؟ فهذا اصلا تقلب عليك الامر رأسا على عقب. رأسا على عقب. واستدلالك هذا تقع على ام رأسه مثل ذلك اثر عبد الرحمن بن زيد. على ام رأسك

هاوية في الحفيرة. مثل مرة واحد جاني يعني يقيس. فقال لي يعني اذا الرجل اللي اللي نكح امرأة ابيه يكفر فخلاص حنا نكفر المقنن

التقنية هم لازم يبون مناط خاص بالحاكم. ما هي هذي العقلية المرارية. انه نبي لنا مناط خاص بالحاكم. ما نبي نكفر حاكم مناط ثاني نضطر نكفر فيه غيره. لا ما نبي نكفر غيره. نبي نبث الحاكم

طيب وهذا مذهب احمد طبعا انك لما تعقد نكاح محرم عقد النكاح بحد ذاته استحلال احمد قالها محمول على استحلال لان ما معنى تزوجت امرأة نكحت امرأة يعني استحللت فرجها

يعني وانت بهذا الطريقة خلصت انت بهذا الطريقة انت جاك استدلال مع ان استدلالك راح يناقش لكنك انت فتحت بابا لمخالفيك يضربونك ضرب ليش؟ لان مالك والشافعي ما يرون عقد النكاح

في حد اصلا. المحرم لا يرون فيه حدا اصلا. وبالتالي اضرب مالك والشافعي وغيرهم مرجئة وجهمية على اصولك. على توسعاتك بالفاظ

فرجة جهمية. اضربهم يلا روح ها يلا فأنت الآن لعبت بنفسك رجعتها لمسألة خلافية ورجعتها لكذا فرجعت على ام رأسك واقعا وطالما انتم تمشون وراء تأصيلات القوم راح تظلون تتخبطون

لانه هذي التأصيلات ما لها علاقة بالاثار. انتم نشأتم عليها تربيتم عليها. شربتموها ربعتموها. من من تياراتكم السابقة او او ناكفتم تياراتكم الحالية. ثم بعد

عفوا نكبتوا تياراتكم السبب في هذا المثال. ثم بعد ذلك جايين تحاولون تبررون هذي الحالة هذي الحالة لا تبرر. اقصاها راح تصير مسألة اجتهادية نظرية فقط

واصلا انتم تعلمون يقينا انه تسعة وتسعين وتسعة من عشرة من الشباب اللي يتبنى رأيكم اصلا لا يؤمن بالاثار الاخرى. اثر ابن عباس وغيره وغيره ويؤمن ان الايات

على اطلاق ولهذا عندهم مشكلة في قصة ائمة الجور كيف يطاعون وهم يحكمون بغير ما انزل الله؟ وانت لو كان عندك اخلاص وصدق وفعلا اتباع للاثار لنبهت على هذا ولا نبهت على ما شفت لكن

ما تحتال يحتال ماذا يفعل؟ يأتي يقول لا نحن لا نكفر مطلق الحكم هذا قول الخوارج اهلا وسهلا. ثم بعد ذلك يضع مناطات لا يكاد يخلو منها حاكم. بغير ما اتى الله ما يكاد يخلو منها حاكم. الا واحد

قام بقوية واحدة او اثنين في مجلس خاص وهو نادم وحتى يعني ومنكسر جدا يعني فهذا هو فقط عند اللي لانه مجرد

ما يحصل نوع من الالزام او القوة او التهديد بالسجن او او او او

هذي اعتبرها قرينة على الاستحلال ويكفروا فيها. ما شاء الله وهذا يقول لك اثار. اي اثار؟ وين الاثار؟ ما هي اثار؟ نهائيا

والله المستعان. طيب. هنا تتمة تتعلق

في منهج بعض الناس في التعامل مع الاثار ايضا. تعرفون القصة المعتادة انهم يأتون باثار آآ في مدح ابي حنيفة. الامام احمد

ويتركون وهذي الاثار تكون اه في ذمه. وفي مدحه. ويشفعونها بين الناس

على انها الاثار الوحيدة الواردة في الباب. كثير منهم مثلا يعتمد الوارد في سيرة طيب الان هل من ضمن المنهجية؟ هل من ضمن المنهجية

لنعلم عليها طلبة العلم ان لا يعلو باسنادهم. يعني يذهبون ويقرأون كتبا متأخرة

في تراجم رجل عاش في الزمن المتقدم. ويتركون الكتب المتقدمة التي ترجمت له. هل هذا يجوز؟ هذا خلاف المنهج العلمي الذي يتفق عليه المسلمون والكفار

ها واذا كنت انت تعمل النقد في مسالبه فايضا يعمل النقد في مناقبه. ارسل لي اه احد الشباب هذا

ما رأيت مثل وكيع وكان يفتي برأي ابي حنيفة. فاذا انت عمر بالله راح داخل. رح داخل. وكان يفتي برأي ابي حنيفة. طبعا مسألة براءة وكيع من رأي ابي حنيفة حققها في تحقيق

لكن المراد انك انت الان تحتاج باثار. اذا انت تعتقد ان

انه حين تأتي باثره باثره اه عن هذا الرجل في مدحه فهو يرفعه. اذا ان اتيت باثر في ذمه عن نفس الرجل فهذا ينزله بقدر. اليس كذلك

وهذا هو المطلوب طيب ابن عبد البر في في كتابه مع الفقهاء الانتقاء نقل عن الثلج وذكر السالج قال حدثنا قال سمعته وكيع بن الجراح يقول

وجدت ابا حنيفة خالف مئتي حديث عن رسول الله صلى الله عليه وسلم. وهذي مروية ايضا في تاريخ بغداد والاسناد الصحيح

وايضا في جامع الترمذي ذكر عن وكيع انه حين روى حديث الاشعار قال لا تنظروا الى قول اهل الرأي في هذا هل هو على مذهبهم ويتكلم هكذا فان الاشعار سنة وقولهم بدعة

يقول كنا عند وكيع. فقال رجل ممن عندهم من ينظر بالرأي. اشعر رسول الله صلى الله عليه وسلم. ويقول ابو حنيفة هو مثله قال الرجل فانه قد روي عن ابراهيم النخعي انه قال اشعار مثله. قال فرأيت

وكيعا غضب غضبا شديدا وقال اقول لك قال رسول الله صلى الله عليه وسلم وتقول قال ابراهيم ما حقك بان تحبط ثم لا تخرج ثم لا تخرج حتى تنزع من قولك طبعا الانكار في مثال الخلاف عادي عشان اذا في سنة هذا منهج الناس

شوفوا كيف يعني وهذا بعدين نسبوه وجعلوه حنفيه هذا في جامع الترمذي طيب وفي السنة لعبدالله اه يقول كان وكيع يقول كان ابو حنيفة يقول لو ان رجلا كسر طنبورا

يعني هذا من باب ذم الرجل. يقول حدثنا ابو حنيفة ابو حنيفة انه سمع عطاء ان كان سمعه. يعني يشك في ضبطه جدا. وايضا روى الخطيب البغدادي بسند صحيح عن وكيع انه

يقال سمعت الثوري يقول نحن المؤمنون واهل القبلة عندنا مؤمنون فالمناكح والموارث والصلاة ولنا ذنوب ولا ندري ما حالنا عند الله قال وكيع قال ابو حنيفة من قال بقول ابو سفيان

وعندنا شاك نحن المؤمنون هنا وعند الله حقا. قال وكيع ونحن نقول بقول سفيان وقول ابي حنيفة عندنا جرأة

طيب وهذي اثار صحيحة وحققها الوادي في نشر الصحيفة وغير ذلك. فالان النقطة التي ينبغي ان نتفق عليها

بغض النظر يعني موضوع ابو حنيفة يفتح ولا ما يفتح ما الذي ننتهي اليه فيه؟ النقطة التي ينبغي ان ان نقطع بها هذا كلمة سواء بيننا وبينكم

لا يجوز ان يذكر عن امام مدح ابي حنيفة وهذا الامام لا يصح عنه المدح وقد صح وقد صح عنه الذنب بطرق كثيرة. طيب مثالا حفص ابن غيث وكيع ابن مبارك يحي ابن سعيد القطان غيره غيرهم

فاذا فعل شخص هذا شعبة فاذا فعل شخص هذا وجب الرد عليهم مو يجوز الرد عليه يجب الرد عليه. الشافعي كذا يجب الرد عليه

شرعا بغض النظر عن موقفنا النهائي. اي انسان اللي اللي له رأي غير هذا خليه يقول لنا

اللي لها رأي غير هذا خليه يعلمنا خل نقول للمسلمين انا لا ارى جواز هذا خلوا الناس يقولونها ينشرون الكذب وعادي يجوز للمصلحة اللي عنده رأيها يتفضل

واللي ينكر علينا هذا ترى واقع فيه بدعة عظيمة. هذا هو النقطة

فلا تجلس تقول وايضا ايضا اه لابد من اقرار بوجود مدرسة اسمها مدرسة اهل الرأي. الحمد لله. ايوا. فايش القصة؟ الان

هذا من ضمن الوضع الاثري بالمقلوب يعني. طيب. بعض الناس وجدوا اثرا لرجل يقال له عون ابن يوسف

ظاهره انه يجوز الصلاة على من يقول بخلق القرآن. فرحوا بهذا الاثر وقال يعني وهذا اظنه في كتاب اسمه رياض النفوس. طبعا اثار السلف في تكفير من يقول بخيل القرآن كثيرة. وحتى تكفير

من الايجاب باعادة الصلاة خلفه والقول انهم لا يناكحون ولا كذا ولا يصلى والى اخر ذلك من الالفاظ وهناك معينين كفروا مثل المأمون مثل ابن ابي دؤاد مثل

لكن انا نمتحن النفس النقدي. تعرفون النفس النقدي اللي يستخدمونه في في مثالب ابي حنيفة؟ اخلي الناس تخدمه. هذي الكلمة واين موجودة؟ موجودة في كتاب رياض النفوس. رياض النفوس من مؤلفه؟ رجل يقال له

عبد الله بن محمد بن عبد الله المالكي ابو بكر الفقيه المؤرخ صحب ابو بكر بن عبد الرحمن وهو الذي كان يقرأ عليه الميعاد وانتفع به وكان هو ممن بقي مع ابي عبد الله محمد ابن عباس الخواف

وابي عبد الله الحسين ابن عبد الله الجدابي. طبعا هؤلاء مالكية اسماؤهم لا تعرف لانهم

وجماعة بعد خراب القيروان والعجب ان المعلومات قليلة جدا عنه هذا المؤلف المعلومات عنه قليلة جدا له رياض النفوس

ما ادرك عون اول ما ادرك عونا هذا اول شيء والرجل لا تعرف عنه معلومات. والخزاعي نفسه غير مذكور انه من كبار العلماء وكذا. فمن اراد ان يتنطع في عشرات الاثار اللي اوردها

اه اللي يوردها الاخوة في تكفير اعيان الجهمية فلا فايضا يجب ان يتنطع في هذا الاثر هذا من باب الانسان حتى اثر الازهري او منصور الازهري اللي هو عالم لغة يعني في النهاية رجل عالم من علماء اللغة يعني

اللي يقول قد يقول قد لما سمع قول بخلق قرآن قال هو كفر ها

تسميه كافرا قال الذي يقوله كفر فاعيد عليه الصلاة ثلاثا فقال مثل ما قال ثم قال في الاخر قد يكون قد يكون المسلم كفرا. طيب

هذي اوردها تلميذة ابو عبيد الهروي احمد ابن محمد الهروي. في كتاب الغريبين في القرآن والحديث. احمد بن محمد الهروي هذا ما يعني اول شيء عليه ملاحظات في العقيدة

هو نفسه فيميل للتجهم. ولهذا رد عليه محمد بن ناصر السلامي. في كتاب التنبيهات على كتاب الغريبين لابي عبيد. ثاني شيء الذهبي قال انه كان يجلس مجالس الطرب والامور الاخرى يعني. يقول عفا الله

فالرجل اصلا حتى في عدالته كلام. انت حين تتنطع يعني يحضر مجالس الادباء اللي فيها بلاوي يعني معروفة مجالس الادباء شنو فيها يعني. ففي النهاية يعني ما تترك عشرات الاثار مع انه اقول لك في ناس عذرت

لكن التصور ما لكم العذر بالجهل. وفي ناس كفرت وفي وفي ناس راتب في حجة قائمة

وما احد انكر على من قال كافر على من جاء بالتجهم على وجهه من يأتي بالتجهم على وجهه فيأتي انسان فيكفر وما احد ينكر عليه

داود الاصبهاني كفر. الكرابيس كفر. وهم يعني مقالاتهم فيها يعقوب بنشي وقيل عنه زنديق. ومقالاتهم ها

ما بالك باتجاههم الصريح كفر به كثيرون. نعم لكن انا ابين لك الان المنهج المتلاعب

اللي هي ايش؟ انه انه اي شيء تساهلت وان شئت تنطعت في رواية عن احمد رجل يقول القرآن كلام الله غير مخلوق. اه يقول كلام مخلوق. اقول عنه كافر؟ قال قل نعم قل كافر. هذه هواية عن احمد

يروح يحاول يدور لكن في النهاية فعلا في نوع اشتباه عند عند بعض الناس ما يعني ما نختلف. فهذي

اثرية تكلمنا عليها على تقريبا اربع صور الان نأتي للتيمية الزائفة

في كلمة لابن تيمية يقول كل هؤلاء المتكلمين في هذه المسائل بالتصويب والتخطئة ونفيه والتكفير ونفيه لكونهم بنوا على

القولين المتقدمين في قول قدري الذين يجعلون كل مستدل قادرا على معرفة الحق. فيعذب كل من لم يعرفه. وقول الجبرية الذين يقولون لا قدرة للعبد على شيء بل الله يعذب

مشيئة فيعذب من لم يعمل ذنبا قط وينعم من كفر وفسق وقد وافقهم على ذلك كثير من المتأخرين. اللي دائما الجماعة القائلين بتكافؤ الادلة واللي دائما

تعال اسأله قل له ما هو القول بتكافؤ الادلة؟ وان الحق يتبع الاعتقاد وما موقف ابن تيمية عنه في الفروع فضلا عن الاصل وقل له اليس ابن تيمية يرجع الاصول والفروع للوظوح والخفاء

فكيف انت دائما تجعل الاصول والفروع كلها دائما خفية. ولا تكفير فيها ولا تسيق ولا تبديع

اصلا اذا كنت ترى ان الكل معذور به لماذا سميت هذه الصورة وسميت هذه فروعا؟ اذا كنت ترى ان كلها لا تكفير فيها ولا تفسير اذا لماذا تسمي هذه اصولا؟ وهذه فروع

ما عاد ما عاد في فرق. اصلا ما عاد في فرق. فان قلت لا يعني انا اسمي الاصول العلمية والعملية اسميها فروعا. الاصول ما ابن تيمية يعترض على هذا. ما ابن تيمية اعترض على هذا

وانت تزعم انك تأخذ مقالة ابن تيمية. شيخ الاسلام اعترض عنها. طبعا بعض الناس يورد كلام ابن تيمية هذي. وهو اصلا

دين الله غامض. لذا كل من خالف في اي مسألة فهو مجتهد ومعذور. وما ظهر له الحق. والحكم عليه يعني تكليفهم ولا يطاق. ماذا يطيق؟ وكل الناس مجتهدين. معتزلين مجتهدين مجتهدين. هل تقول هذا في الاسماعيلية والقديانية

لا. طيب ليش؟ لا هم خالفوا في امور ظاهرة. اذا ها؟ اذا الحق واضح في حقهم جميعا. هنا. ايه. طبعا انا الان خليني اعبر لك عن كلام ابن تيمية

اخرى في مسألة اخرى. فمثلا اقول اصل ضلال الخوارج انهم يرون ان كل من فعل الكبائر فقد استحق النار. وان كل من دخل النار خلد فيها

فبني على مقالتهم ان كل فاعل كبيرة ان لم يتب خالد مخلد في النار

الجزء الاول لما قلت اه يلزم ان كل فاعل كبيرة يستحق النار. مفهوم ايش؟ اني انا ارى ان هناك فعلا فاعلين كبائر سيدخلون النار وفي ناس ما راح يدخلون النار. صح ولا لا

فهو ابن تيمية لما يقول قولهم ان كل قادر يعلم اذا هو يقول ان هناك مجتهدين قادرين

سيكفرون. لكن عند هؤلاء لا. فيعاملون كل الناس كأنهم اهل فترة. مستدلين بهذا. نعم

وقلت وكل من دخل النار هذا اصل الخوارج الثاني فقد استحق الخلود فيها اذا انا ارى انه داخلين النار على نوعين. نوع

يستحق الخلود الكفار ونوع ما يستحق الخلود اهل الكبائر صح ولا لا؟ كلامي الصحيح والاصل وابن تيمية. هو ابن تيمية يعتقد ان الواقعين في الكفر على نوعين

اللي بلغتهم الادلة على نوعي. عفوا اللي خالفوا اللي وقعوا في الكفر على نوعين. نوع متمكن من الاستدلال فهذا ما له عذر. او جاءته الادلة اللي بينت. فهذا ما له عذر مستحق للنار في الخارج

على ظهور المسألة او المسألة كانت ظاهرة ومثله لا يعذر فيها لظهوره الشديد جدا. ونوع اخر

يقع في حقه نوع خفاء. انتم الان

اثبتم النوع الثاني فقط. الان مثلا في ائمة الاشعريين الذين كلامهم كفر. في الامامية في غيرهم. لا يوجد عندكم الا النوع الثاني فقط. النوع الذي هو لا يكفر. هذا النوع فقط. هذا هو الموجود

النوع الاول هذا اين هو لا وجود له. طيب النوع الثاني هذا له نظائر ايضا في ناس ما يكفرون مطلقا لان قولهم مو كفر مثل مرجئة والشيعة المفضلة وغيره صح؟ طيب النوع

الاول اللي هو يكفر في نوع ايضا معاه اللي هو نوع اللي كفر وخرج من الملة لانه الان مثلا الخلاف المعتزلة اصلا مع غيرهم هذا حتى في الكفار الاصليين حتى في الكافر اصلي حتى في اهل الفترة

يعني هل هؤلاء وان سميناهم كفارا في الدنيا؟ يستحقون العقوبة في الاخرة ام الله يتفضل عليهم؟ الى اخر ذلك

يعني يتفضل عليهم وينجيهم جميعا كما يقول بعض الناس لا. حتوفر رسالة لعنة. لا يمتحنون كما ورد في مجموعة من الاثار

وهذه هي الاشكالية انهم يأتون بكلام ابن تيمية الذي ينقذ المعتزلة الذين يقولون واللي هو اللي بناء عليه بنوا نفي وجود الاثار

الفترة الذي يقولون ان الحق اذا ظهر في حق انسان فهو ظاهر في حق كل انسان. فيذهبون الى قول قانون بتكافل الادلة ان الحق اذا خفي في حق انسان فقد خفي في حق

كل انسان والقولان هم النقيضان بالضلال. فهم يأتون لنقد الشيخ لقول معين حتى يجيروا عليه القول الاخر. وهذا ترى نفس القصة اللي شرحناها في الاولى مال الاثرية الثانية

والان نحن في بالضبط يعني نفس القصة انك ترد على فرقة يكون هناك فرقتين هذي فرقة فيها ضلالة وهذي فرقة فيها الضلال فماذا يفعلون؟ تأتي كل من خالف

فيجيرون ردك على الفئة الظالة هذه على انه تأييد لقوله فيها الضالة الثانية. فينسبون لك ما لم تقل. وهذا شوف هذي عادة في اهل العصر. وهذا ما فعلتهم به الا الاهواء

المسبق لهذا ما يفهمون لما اقول لهم ترى ليس كل هذا اثبات اصلا. اثبات الى وجود ادانة. مثل ما اذا قلت ليس كل فاعل كبيرة سيدخل النار. هذا معناه انه فيه فاعلي كبار سيدخلون النار

قلت ليس كل من دخل النار سيخلد فيها. هذا معناه ان في ناس سيدخلون النار ويخلدون فينا هم وكفارهم واصحاب الكبار. ولو اقول ليس كل مذنب فيستحق الشفاعة. كلامه صحيح

اذا هناك منهم مثل هذي هذي واضحة لكن لما يأتي يقول لك ليس كل من قال الجهمية كفر بعينه يقول كان معنا ولا واحد فيهم كفر بعيني اهلا وسهلا

مع انه نفس الصياغة بالضبط هذا يدلك انه ايش؟ انه في عقلية مو مسبقة في شيء مسيطر على البحث تسيطر على العقل

هذا الشيء هذا يحرمك من انك تقرأ الامور كما ينبغي

وتأصيلاتك الفاسدة هذي راح تطلع لنا غولات. لانه سيفهمون كلام العالم بفهمك وسيسيئون بهم جدا. مقالة القول بتكافئ الادلة هذي الذي تحاولون ان تنسبوا

تنسي بعض اصوله آآ للشيخ وغيره هذي كارثة. هذا القول فعلا فعلا في تناقظ ذاتي وفيه اشكالية ظاهرة

انا لا اثم المجتهدين في الاصول ولا في الفروع. طيب ليش صارت هذي الاصول وهذي الفروع؟ قول خلاص لا اؤثمهم في المسائل العملية ولا العلمية وما عاد في شيء اسمه اصول ولا عاد شيء اسمه فروع. وبالتالي يلزم

على هذا اللازم الجميل هذا انه اصلا ما في شيء اسمه معتزلة ولا شيء اسمه شاعرة ولا شيء اسمه شافعية ومالكية كله نفس الشيء وبناء عليه لما يأتي المعتزلي في التحسين والتقبيح والاشعري في التحسين والتقبيح

ويجتهد اجتهادا يقتضي ابطال قولي عليه ان نحترم هذا الاجتهاد. ما هما ايش يقولون؟ يقولون هذا اصل قدري. طيب القديري مو اجتهدوا. فلا اثم عليهم

لا اثم عليهم فاذا اجتهدوا هم الجهمية. اذا اجتهدوا فحكموا على مخالفين بالكفر بناء على اصولهم. ما نحن كلنا نقول قول المخالف كفر

اذا اجتهدوا فحكموا على المخالف بناء على اصوله وما الذي سيكون؟ اعذرهم لا لا اعذره لانه اذا حكم على الناس في حكم شديد انا لا اعذره ها اذا صارت القصة الثانوية

انا اعذره بكل شيء ودوم الحق شسمه الا في الحكم على الاشخاص. اذا قلت اعذره خلاص تأصيلك. لكن لو قلت الحق قد يخفى في حق بعض الناس. ولكنه لا

في حق كل الناس. هنا تخرج من الاشكال ككل. وهذي وهذي وهذي هذا الاصل هذا موجود عند علماء اهل السنة. لهذا تجدهم يفرقون بين موقف واقفي. بين كذا الشافعي يقول حتى تقام عليه الحجة

يقولون ممن يفهم الا يكفر جهميل ممن يفهم. فاصل هذا موجود عند جماعة من علماء اهل السنة في مجموعة من المسائل معروفة يعني. مهو هذي مرت معنا

غضبة وكيع على الرجل. لما غضب عليه وقال له ما احوجك الى ان تسجن ويطالب بك السجن وكذا. طيب الرجل ما راح يقول يعني تسجنني وقول ابراهيم النخعي يقول لك ابراهيم النخعي

انت الان بلغتك فهذي كانت خفية في حق ابراهيم انت غير

وطبعا هم يوهمونك بعضهم انك لا تعذر متأولا نهائيا. ويقول لك المتأولين من اهل القبلة. ما هي المسائل تختلف ظهورا وخفاء؟ ففي مسائل

قابلة للتأويل في مسائل غير قابلة للتأويل. وفي مسائل قابلة للتأويل في حق بعض الافراد. في بوصف معين لهذا مثلا الامام احمد رحمه الله ماذا يقول؟ يقول اللهوي اذا الواقفي اذا

كان من اهل الحديث او من اهل الكلام فهو جهم. فاحمد هنا رتب حكما بناء على وصف معين ووصف اخر هذي تفاصيل اهل السنة. وهذي التفاصيل ما تمشي على اصول القائلين بنفي التحسين

بنافية التحسين والتقبيح ولا باثباته. فاحمد لما قال هذي الكلمة خالف المعتزلة اللي يقولون الحق اذا ظهر في حق انسان يظهر في حق الجميع. لا قال لا الناس مو شيء واحد. فيهم صاحب حديث وفينا صاحب كلام وفيهم

جاء البقال كذا ما يدري شفاف. فهذا خله على جنب. وايضا خالف اصل الجنمية اللي يقول لك التعذيب وعدم التعذيب مو مبني على اصل اصلا. ولا مبني على حكمة ولا مبني على اي شيء. ولا مبني على

ادلة ولا مبني على كون هذه المسألة ظاهرة وادلتها متوافرة لا لا لا الله يعذب من يشاء ولا يعذب من لا يشاء لكن لما اقول التكفير مبني على حكمة ظهور هذه المسألة

وهذا الظهور

قد يظهر في حق بعض الناس دون بعض او هذي المسألة لا هي ظاهرة فيها كل الناس. مثل وجود الله مثل كذا مثل هي مسائل ظاهر في حق كل الناس. او كل من بلغته او او الاصل في من بلغته انه

انها ظاهرة في حقي. او هي ظاهرة في حق اهل العلم. مثلا مثل ما قال احمد. اصحاب الكلام او اصحاب الحديث

واصلا ما تقدر تقول لي والله انت بناء على كلام ابن تيمية ماشي على اصول المعتزلة لا اذا ضربتك انا باصل وقلت لك لا انا احكم على على اهل العلم منهم

او في مسألة معينة مثل علو الله على خلقه لقطعيتها ان الاصل فيها الظهور وغيره من هذي المسألة ما يقاس عليها غيرها من المسائل انا اكون خرجت من قولين اصلا قوله

واقفة خرجت من قول الواقفة يبيح لي يبيح لي اصلا اكفار بعض الايات فما بالك بالقول لو قلت نحو مثل كلام احمد في منكر العلو فانني ساقول كلاما لو تقوله ستهموني بالخارجية

هل لو قلت من انكر العلو اذا كان من اصحاب الكحاديث او من اصحاب الكلام فهو جهمي والجهمي كافر. واني لاستجهل من لا يكفره. الشطر الاول لاحمد

اللي بننص يزيد من هارون اللي في الاخير للبخاري. ابد شرايكم هذي

هذا ايش؟ وبما اننا تكلمنا على

على تيمينة زائفة واثرية زائفة خلينا اذا

اذا عندي المادة خلينا نتكلم عن النجدية الزائفة بعد بالمرة

في مجموعة يعني يزعمون انهم على مذهب النجديين. وعشان هم نبرئ اه ائمة الدعوة النجدية. يزعمون انهم على مذهب النجديين وينكرون حكم اهل الفترة

مشايخ الدعوة ائمة الدعوة النهدية سئلوا في الدرة الصينية سئلوا عن اهل

العينة قبل الدعوة. اهل عينه واهل الدرعية. اهل الدرعية ظنتي. ايه الدرعية

فقالوا ننزلهم منزلة اهل الفترة. لا نشهد عليهم لا باسلام ولا كفر. اهل الفترة يسمون مشركين لكن لا يشهد عليهم بناء. لانهم كانوا يفعلون الشرك

وهذا يدل انهم مخالفين اولا لاصل معتزلة الذين يقولون ان الحق

اذا ظهر في حق واحد يظهر في حق الجميع. وان هناك تلاثم بين الحكم الدنيوي والحكم الاخروي. وهذا الاصل عدد ممن يعذر بالجهل ويتكلم لا يعذر بالجهل ويرد على على الجماعة

اللي اللي يعذرون بالجهن وينسب نفسه لمة الدعوة النجدية. يرفض هذا الكلام. يرفض حكم الفطر

طيب

فبناء عليه ايضا من ينسب هؤلاء الى موافقة المعتزلة من الموافقين او المخالفين

فهذا كذاب في الدرر الثني مجلد احدعش صفحة ستة وسبعين. يقولون اذا تقرر هذا فنقول ان هؤلاء الذين ماتوا قبل ظهور هذه الدعوة

الإسلامية وظاهر حالهم الشرك لا نتعرض لهم ولا نحكم بكفرهم ولا بإسلامهم. الكفر المعذب عليه. بل نقول من بلغته هذه الدعوة المحمدية وانقاد لها وحد الله وعبد الله والتثم الشرائع وعمل بها وتجنب ما نهاه. فهذا من المسلمين موعودين بالجنة

في كل زمان وفي كل مكان. واما من من كانت حاله حال اهل الجاهلية لا يعرف التوحيد. الذي بعث الله به رسوله ولا الشرك فهذا لا يقال انه مسلم لجهله. بل من كان آآ

عمله الشرك وظاهر الكفر فلا فلا يستغفر له ولا يتصدق عنه ونكل حاله الى الذي يبلو الثرى. الان هذا الكلام لما قلته انا جو يتهموني اني انا يعني وافقت المرجع. هذا كلام لما تبدأوا

فاليوم اللي تترس به للاثار يخالف اهل الاثار. اللي يترس بابن تيمية خالف ابن تيمية وكلام. واللي تدرس بعيمة الدعوة النجدية يخالف ائمة الدعوة النجدية. فاليوم لا يغرك الموجود اليوم. والله اليوم الحالة عجيبة

جدا جدا جدا. حالة منتهى في العجب. وهذا النص ترى هذا مهم جدا وترى كلام ما تدعوا في هذا الباب كثير. هذا اهميته تأخذك يعني انه حتى ذولا كذابين اللي يردون على على اللي

روحوا اللي يكتبون في العذر بالجهل او كذا وتلقى واحد اشعري وواحد مناري وواحد يرفه للثاني. بالتعريض مهمة الدعوة النجدية وغيرهم. ويقول لك وافقوا الصورة المعتزلة. ولك يا دجال هذا كلام وتقول وافقوا معتزل. هذا يمشي على اطفال معتزل

اعتبار وجود اهل الفترة ولجهله وغير ذلك. هذا يوافق يجيبون كلام ابن القيم في طريق الهجرتين. طريق كلام ابن القيم يوافق افواه المعتزلة. حتى اتقوا الله. اتقوا الله. والله المستعان. هذا وصلي اللهم على محمد

الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى اله وصحبه ومن اهتدى بهداه اما بعد اه كان قد فاتني نقولات قد حضرتها في

شيخ الاسلام ابن تيمية. رحمه الله يبين فيها براءة البخاري من اللفظ. وهناك امور انا ذكرتها. وسأبين لك ان هؤلاء المنكرين

حقيقتهم انتهوا الى مذهب بعض المنتسبين الى اهل الحديث الذين يقولون اللفظ بالقرآن غير مخلوق. جماعة الذين يفهمون غلطا عوارة كيف ما اتجاه يفهمونها

غلطان وانهم في حقيقتهم وان كانوا ينكرون باللفظ لفظة لفظه بالقرآن غير مخلوق الا انهم يقررونها اه حقيقة من حيث لا يشعرون من حيث

اه لا يشعرون. اذ ينكرون تماما وجود ادلة شرعية على هذا المعنى

الخلال في السنة. خلال رحمه الله في السنة. ولما ذكر قصة الشراك

انه قال له الغفران مخلوق. هذه فئة الشراء. وركز الله يبارك فيك

ذكر قصة طويلة عن اه عن احمد ابن حنبل في قصة الشرواكي. لماذا استدل على هذا الرجل اللفظي

يقول ورأيت ابا عبد الله ورأيت عبد ابا عبد الله كتابا جاءني من طرسول في الشراكي انه احتجوا عليه بقوله بقول الله عز وجل بل هو ايات بينات

في صدور الذين اوتوا العلم. وفي حديث وفي حديث ابي امامة وهو اشد تفصيلا من صدور الرجال من النعم في عقولها. وحديث ابن اشعث القرآن

وفيه الذي في صدورنا غير مخلوق فقال ابو عبد الله ما احسن ما احتجوا به طيب نأتي الى البخاري ايش موقفه من هذا الاستدلال؟ البخاري نفسه استدل

هذي الاية يقول فاما القرآن في خلقه فعله بعده. المثل المبين المثبت المصحف آآ المثبت في المصحف المسطور في القلوب فهو كلام الله. ليس بخلق قال الله بل هو ايات بينة

في صدور الذين اوتوا العلم. قال اسحاق ابن ابراهيم اما الاوعية فمن يشك في خلقها. يعني الصدور نفسه. طيب. لاحظ انهم لما

على لفظي اذا اللفظي لا يمكن ان اه ان ان اللفظية لا يقولون في في الارض قرآن ولا في الصدور ها

فلاحظ الفارق يعني الاية اللي استدل بها على الشراك لماذا؟ لانه الشراك كان يقول لفظي بالقرآن مخلوق بمعنى المغايرة بين اللفظ والملفوظ من كل وجه فان

انه سينتهي الى ان يقول ان المتلوة والمحفوظة والكذا ايضا مخلوق وهذا هو حقيقة قول الجهمية وغير ذلك الاشعرية

فلاحظ الاية اللي استدل بها على الشراك هي نفس الاستدلال ونفس الدلالة ونفس المستفاد منه اللي اعجب احمد بن حنبل ذكره البخاري في

كيف خلق افعال العباد؟ ايضا من الامور اللافتة في كتاب خلق افعال العباد حتى ابين لكم ان البخاري اصلا كان يرد على فئة آآ تقول ان الفاظنا بالقرآن غير مخلوقة

ان الفاظنا بالقرآن غير مخلوقة وبالتالي كل

يأتون به آآ كل استدلال يأتون به انما يزيفه البخاري على هذا الاساس

ما ورد وسنقرأ بعدها كلمات ابن تيمية الجميلة جدا في هذا الموضوع. يقول كما زعم بعضهم ان

بالقرآن وان القرآن بالفاظنا والفاظنا به شيء واحد والتلاوة هي المتن والقراءة هي المقروء. فقيل له التلاوة فعل التالي

وعمل القارئ فرجع وقال ظننتهما مصدرين. فقيل له هل امسكت كما امسك كثير من اصحابك؟ يعني موضوع اللفظ هذا لا تطلقه لا هكذا ولا هكذا. ولو بعثت الى من كتب عنك فاستدت ما

فزعم انه كيف المرج الى ذلك؟ يقول التلاوة هي المثل هو من ينكر هو من يقول لفظه بالقرآن غير مخلوق وسيأتي كيف يلتزم بعض الناس لما

البخاري في اخر كتابه ذكر طائفتين لحظة يعني حتى نحقق البراءة

ذكر طائفتين تمتحلان احد ماذا قال؟ ومعلوم انه وجد من يقول ان الصوت قديم اللفظية الحلوة

وان الحرف قديم وهذا قول به بعض الناس. نعم

فاما ما احتج به الفريقان لمذهب احمد ويدعيه كل لنفسه فليس بثابت ليس بثابت كثير من اخبارهم وربما لم يفهموا دقة مذهبه بل المعروف عن احمد

اهل العلم ان كلام الله غير مخلوق وما سواه مخلوق. نحن نعرف ان هناك فئة انتحلت احمد قالت لفظي بالقرآن غير مخلوق. وان عن احمد قصة معروفة. في

طيب نقرأها عليكم وتبين صدق ما ذكر البخاري. نعم

ايوه

انه الامام احمد

رحمه الله لما آآ قالوا له بالقرآن غير مخلوق غضب وقال لا ما قلت هذا امحوه عني لكن هم طبعا فهموه من ماذا

فهموه من من رده على اللغوية تظنه يقول لفظ القرآن طيب طيب فهنا البخاري رحمه الله

يذكر ان فئة لم يفهموا كلام احمد ولم يفهموا دقة مذهبه ونسبوا له شيئا ما قاله. هذا حقيقي. طيب والفئة الثانية من؟ ورق

الفئة الثانية انت حتى تعرف ان النظر في كلام اهل العلم يحتاج الى تبحر وتدقيق الفئة الثانية الذين يقولون القرآن كلام الله غير مخلوق مثلا

او الذين يقول القرآن مخلوق موقف احمد معروف ما في الفئة الثانية فئة اللفظية الطلابية وهذا ما

شرحه ابن تيمية وهذا يحقق براءة البخاري وانه حين كان يرد انما كان يرد على القائلين بان افعال العباد مخلوقة. طيب

ان التلاوة غير مخلوقة او اللفظ غير مخلوق طيب

وحين كان يعني يقول ان ان هذا فعل العبد والقراءة فعل العبد والتلاوة فعل العبد فهو كما كان احمد حين يأتونه اللفظية

فيرد عليهم فيقول كلام الله. كلام الله. وهنا

شرح كلام المجلد السابع من مجموع الفتاوى الله الله ايه عبود الصغير في مجموع الفتاوى

مجلة سبعة صفحة ست مئة وثمانية وخمسين. يقول واما تعظيم البخاري وامثاله للامام احمد فهو امر مشهور. ولما صنف البخاري

كتابه خلق افعال العباد. وذكر في اخر كتاب ابوابه في هذا المعنى ذكر ان كلتا الطائفتين القائلين بان لفظنا بالقرآن مخلوق والقائلين بانه غير مخلوق. ينسبون الى الامام احمد ويدعون ان على قوله

انهم على قوله وكلا الطائفتين لم تفهم دقة قوله. هذا كلام البخاري فعلا لو ذكرت طائفتين. فكيف يكون هو مهتمين لاحدى الطائفتين؟ يقول وطائفة اخرى كأبي الحسن الاشعري

الباقي والقاضي يبي يعلى وغيره ممن يقول انهم على اعتقاد احمد وائمة اهل السنة والحديث قالوا احمد وغيره كرهوا ان يقال لفظي بالقرآن فان اللفظ هو الطرح والنبذ

وطائفة اخرى كبي محمد ابن حزم وغيره ممن يقول ايضا انه متبع لاحمد ابن حنبل وغيره من ائمة اهل السنة الى غير ذلك من ينتسبوا للسنة ومذهب الحديث يقول انهم على اعتقاد احمد ونحوه من اهل السنة وهم لم يعرفوا

حقيقة ما كان يقوله احمد. حقيقة ما لا يمكن تحقق مذهب احمد ان لم تحقق اثبات الفعل الاختياري واثبات الحرف والصوت. كاحمد ابن حنبل وغيره. واما البخاري وامثاله فانهم اعرف من هؤلاء الناس بقول احمد ابن

وقد رأيت طائفة بالله ركز على هذا الكلام. تنتسب الى السنة والحديث كابي نصر الشجفي وامثاله

ممن يردون على من؟ على ابي عبد الله البخاري. يقولون ان احمد بن حنبل كان يقول لفظي بالقرآن غير مخلوق. وذكروا روايات كاذبة لا ريب فيها. هم ذولا نفس الجماعة

التلاوة هي المتلو هذي يا جماعة انتشرت في اهل الحديث زمنا كان ابن تيمية رد عليهم واليوم يتم احياء الموضوع من جديد المذهب يتم احياء الان حتى الحنابلة الجدد يحيون هذا المذهب اللي هو مذهب

الحرف والصوت القديم مذهب السالمية والمتواتر عن احمد ابن حنبل من رواية ابنيه صالح وعبدالله وحنبل والمرغوذي وفوران

وفوران ومن لا يحصي الله عددهم. ومن لا يحصي عددهم الا الله عفوا. تبين ان احمد كان ينكر على هؤلاء وعلى هؤلاء

الى ان قال وقال ابو محمد ابن قتيبة لم يختلف اهل الحديث في شيء من اعتقادهم الا في مسألة اللفظ. لاحظ انها مسألة دقيقة جدا. ثم ذكر ان اللفظ يراد به مصدر لفظ يلفظ لفظا ويراد به نفس الكلام الذي هو فعل العبد

هم نفس الكلام لله الذي يتكلم به العباد فليس مخلوقا. وكذلك مسألة الايمان لم يقل قط احمد بن حنبل ان الايمان غير مخلوق. ولا قال احمد ولا غيره من السلف ان القرآن قديم اللي هو مذهب

متأخري الحنابلة وان كانوا احيانا يريدون قديم انه متقدم على غيره فقط. وانما قالوا كلام الله منزل غير مخلوق. ولا قال احمد. ولا احد من السلف ان شيئا من صفات العباد وافعاله غير

ولا صوته بالقرآن ولا لفظه ولا ايمانه ولا صلاته ولا شيء من ذلك غير مخلوق. لكن المتأخرون انقسموا في هذا الباب انقساما كثيرا. ها ركز انظر الى كلام ابن تيمية الدقيق

فالذين كانوا يقولون لفظنا بالقرآن غير مخلوق منهم من اطلق القول بان الايمان غير مخلوق. ومنهم من يقول قديم في هذا ومنهم من يفرق بين الاقوال الايمانية والافعال. فيقول الاقوال غير

افعال الايمان غير مخلوقة. ومنهم من يقول في افعال الايمان انه محرم منها مخلوقا من الطاعات فهي غير مخلوقة. ومنهم من يمسك فلا يقول هي مخلوقة ولا غير مخلوقة. ومنهم من يمسك عن الافعال المحرمة ومنهم من يقول بالافعال عباد

غير مخلوق او غير غير قديمة ويقول ليس مراد بالافعال الحركات بل مرادي الثواب الذي يجيء يوم القيامة. ويحتج بان هذا القدر غير مخلوق والشرع غير مخلوق الاخر ذلك. الى

والمقصود هنا ان الامام احمد ومن قبله من ائمة السنة ومن تبعهم بريئون من الاقوال المبتدعة المخالف للشرع والعقل. ولم يقل احد منهم القرآن قديم لا على معنى قائم بالذات ولا انه تكلم فيه

بالقديم معنى قائم بالذات هذا مذهب الطلابيين. ولا انه تكلم به في القديم بحرف وصوت هذا مذهب السالمية وبعض الحنابلة. لم يقل لا هذا ولا ذاك. بل قالوا لم يثم بل قالوا لم يثم متكلما اذا

طيب

اي نعم. عبود

طيب ايضا ذكر في مجموع الفتاوى مجلد اثنعش صفحة ثلاث مئة اربعة وستين يقود

فالطائفة الذين يقولون لفظنا وتلاوتنا غير مخلوقة ينتسبون اليه. الى من؟ الى احمد. ويزعمون ان هذا اخر قولين ويطعنون فيما يناقض ذلك او يتأولون كلامهم بما لم يرده. والطائفة الذين يقولون التلاوة

غير مخلوقة عفوا التلاوة مخلوقة والقرآن المنزل الذي نزل به جبريل مخلوق وان الله لم يتكلم بحروف يقولون ان هذا هو قول احمد وانهم وافقوه كما فعل ذلك ابو الحسن الاشعري فيما

طبعا احمد وفسر به كلامه ولكن طبعا هؤلاء هل هذا مذهبهم مذهب البخاري؟ طبعا لا. البخاري يقول لك الله تكلم وهو تكلم بحرف وصوت. وذكر انه موافقه وكما ذكر قظب وقلان في تنفيه

هذه من مخالفة السنة وائمتها كالامام احمد وكما فعله ابو نعيم الاصبهاني في كتابه المعروف. وكما فعله ذر الهروي والقاضي عبدالوهاب وكما فعله البيهقي في الاعتقاد. وروي عنه ان وروي

روي عنه انه قال لفظي بالقرآن مخلوق وروى عنه يعني البيهقي ان احمد يقول له بقرار مخلوق وتأول ما استفاض عنه من الانكار ولفظه بالقرآن آآ على من يقول اللفظ بالقرآن آآ غير مخلوق على انه اراد الجهم المحظر

الذي يزعم ان ان القرآن الذي لم ينزل مخلوق. وكذلك افترى بعض الناس على البخاري الامام صاحب الصحيح انه كان يقول لفظ القرآن مخلوق وجعلوه من

حتى وقعوا بينه وبين اصحابه مثل محمد يحيى الذهبي وابي حاتم وغيرهم بسبب ذلك وكان في القضية اهواء وهموم حتى صنف كتاب خلق افعال العباد وذكر فيه ذكر عاد امورا

واو وذكر ما يوافق ما ذكره في اخر كتابه الصحيح مع القرآن كلام الله غير مخلوق والله يتكلم بصوت وساق في ذلك من الاحاديث والاثار ما ليس هذا موضع وسطه وبين الفرق بين الصوت الذي ينادي الله به وبين الصوت الذي يسمع

يسمع العباد ونحن وانت الان تعتقد بالفرقة ولا تعتقد نعتقد بالفرقة صوت الله نطلق انه غير مخلوق قطعا اما اللفظ او التلاوة فهذي لا يمكن

اطلق انها غير مخلوقة. وان الصوت اللي تكلم الله به ليس هو الصوت المسموع من القارئ. وبين دلالة ذلك وان افعال العباد واصواتهم مخلوقة. وان الله تعالى بفعله وكلامه غير مخلوق. وقال في قوله

ما يأتيه من ذكر من ربه محدثا ان حدثه ليس كحدث المخلوقين. وذكر قول النبي صلى الله عليه وسلم ان الله يحدث من امره ما شاء وانما احدث الا تكلموا في الصلاة. وذكر عن علماء السلف ان ان خلق الرب العالم ليس هو

هو المخلوق فرق شوية الفعل والمفعول وذكر كلامه في اثبات الفعل الاختياري اللي لا اظن حتى المعترضين يذكرونه. وذكر ان كل واحدة من طائفتي اللفظية المثبتة والنافية تنتحل ابا عبدالله احمد بن حنبل

وان احمد كثير مما ينقل عنه كذب وانهم لم يفهموا كلامه. لدقته وغموضه وان الذي قاله وقاله الامام احمد هو قول الائمة. ولاحظوا انه بعد وفاة البخاري جاء

جماعة الباقلاني والاشعري وغيره على احمد انه معاهم. فسبحان الله البخاري بنفاذ بصيرته قال راح يفترون على احمد ترى. او في ناس افتروا كان يظهر هذا الافتراء. وجاؤوا جماعة

وين كان السيسي يعني اعذر لا شك اه ورأيت بخط القاضي ابي يعلى رحمه الله على ظهر كتاب عدة بخطه قال نقلته من اخر كتاب

رسالة في البخاري في ان القراءة غير المقروء وقال وقع عندي عن احمد اثني عشر اثنين وعشرين وجها كلها يخالف بعضها بعضا. والصحيح عندي انه قال ما سمعت عالما يقول اللفظ بالقرآن غير مخلوق

اصحاب احمد على نحو على نحو على نحو من خمسين قولا وقال البخاري قال ابو عبد الله البخاري قال ابن حنبل اللفظ الذي يقول الفاظنا بالقرآن

مخلوقة. طبعا هذه هذه الكلمات او هذه التي ذكرت عن الامام البخاري رحمه الله عن الامام احمد. هذه لا لا وجود لها معليش الصوت. لا وجود لها في خلق افعال العباد فلا ادري

من اين من اين ينقلونها؟ فلا ادري من اين آآ نقلها؟ والله المستعان. آآ ايضا آآ نقل نقل اخر عن شيخ آآ

الاسلام آآ ايضا يجلي المسألة جدا آآ يقول

اه يقول ايضا وفروخ لفظية المثبتة اللفظية المثبتة عند ابن تيمية اللي يقول اللفظ بالقرآن غير مخلوق

عمو جلد اثنعش صفحة ثلاث مئة واحد وثمانين. الذين يقولون ان القرآن ليس الا الحروف والاصوات. ركز. القرآن ليس الا الحروف والاصوات. تحكي عن منافعيها ان القرآن ليس محفوظا في

ولا ما تلون في الصدور ولا مكتوب في المصاحف. وهذا ايضا ليس قولا لاولئك. بل هم متفقون على ان القرآن محفوظ في القلوب متلو بالالسنة. مكتوبه مصاحف لكنه جاهل جهالهم وغاليتهم. واذا تدبروا. حقيقة

قول مقتصديهم ان القرآن العربي لم يتكلم الله به وانه هذا قول قول الجهمية آآ

اه. نعم

يقول ايضا ابن تيمية مجلد اثنعش صفحة اربع مئة وواحد وعشرين. واما البدعة الثانية المتعلقة بالقرآن ونزل تلاوة العبد له وهي مسألة

فقد انكر بدعة اللفظية الذين يقولون ان تلاوة القرآن وقراءته اللفظ به مخلوق ائمة زمانهم. جعلوه من الجهمية وبينوا ان قولهم يقتضي القول بخلق قرآن وفي كثير من كلامهم تكفيرهم. وكذلك من يقول ان القرآن ليس هو كلام الله وانما هو

وحكاية او عبارة اوليس في الصدور الا كما الى اخره. وكذلك انكر بدعة لفظية مثبتة الذين يقولون ان لفظ العباد او صوت العباد به غير مخلوق او يقولون ان التلاوة هي فعل

العبدي وصوته غير مخلوق. الائمة الذين بلغتهم هذه البدعة مثل الامام احمد والبخاري وابو بكر المروظي اخف اصحاب احمد. واخذ بذلك اجوبة علماء الاسلام الذاك ببغداد والبصرة والحرمين والشام وخرسان

مثل عبد الوهاب الوراق ابو بكر الاثرى ومحمد البشار وابي الحسين علي بن مسلم ويعقوب الدورة محمد بن سالم العسكر ومحمد بن عبد الله خرمي ومحمد بن اسحاق الصهاني والعباس بن محمد الدوري وعلي بن داوود القنطري ومثنى بن جامع الانباري

واسحاق ابن إبراهيم لحبيبنا الشهيد محمد يحيى العثدي والحسن ابن عبد العزيز الجروي عبد الكريم الهيثم العاقوري وابي موسى ابن ابي عرقة ابن علقمة الفروي طبعا حاط النفروي وهذا خطأ في مجموع الفتاوى هو الفروي

وغيره من علماء المدينة محمد بن عبد الرحمن المقرئ وابن الوليد ابن الى اخره. ثم ذكر كلام الطبري في آآ

صريح السنة

وذكر في مكان اخر اه ابن تيمية ان احمد اكثر ما ابتلي باللفظية

والبخاري اكثر ما ابتلي باللفظية المثبتة. طيب ثم بعد ذلك اه نأتي لكلمة يقول ابن تيمية رحمه الله

يقول اه وهو يتكلم عن اهل الحديث المجلد الرابع صفحة اربعة وعشرين. على اهل الحديث واهل الاثار وكيف دخلت عليهم بعض الاثار

نبدأ من صفحة ثلاثة وعشرين. يقول واذا قابلنا بين الطائفتين اهل الحديث واهل الكلام. فالذي يعيب بعض اهل الحديث واهل

بحشو القول انما يعيبهم بقلة المعرفة وبقلة الفهم. اما الاول فبأن يحتجوا باحاديث ضعيفة وموضوعة. وهذا الان ظهر في الفئة المنتسبة للاثار. انهم يحتجون ببواطير ومنكرات عند الائمة. او

اثار لا تصلح للاحتجاج. واما الثاني بان لا يفهموا معنى الاحاديث الصحيحة. بل قد يقولون قولين متناقضين ولا يهتدون الخروج من ذلك. مثل الجماعة اللي يقولون لفظي بالقرآن ينكره على ما يقول اللفظ بالقرآن غير مخلوق. ثم هم ينكرون

يستدل عليهم ومن ينكر عليهم وكأن قولهم صحيح. فيأتي يقول كلام الله غير مخلوق حيثما اتجه وهم يردون على من يرد على هؤلاء

فحيثما تجاهل هذه ما تبطل الرد على هؤلاء الذي يبين مدخل فعل العبد في التلاوة ولهذا لا يطلب غير مخلوقيته. والامر راجع

اما زيادة اقوال غير مفيدة يظنوا انها مفيدة كالاحاديث الموضوعة واما اقوال مفيدة لكن لا يفهمونها. اذ كان اتباع الحديث يحتاج اولا الى صحة الحديث وثانيا الى فهم معناه

كتبوا على القرآن نفس القصة بالاثار نفس القوة. فالخلل يدخل عليهم من ترك احدى المقدمتين ومن عابهم من الناس فانما يعيبهم بهذا ولا ريب ان هذا موجود في بعضه. يحتجون باحاديث موضوعة في مسائل

وباثار مفتعلة وحكايات غير صحيحة. ويذكرون ان القرآن والحديث ما لا يفهمون معناه. وربما تأوله على غير تأويله. وضعوه على غير موضعه. ثم انهم بهذا المنقول الضعيف والمعقول السخيف قد يكفرون ويضللون ويبدعون

من اعيان الامة. ويجهلونهم ففي بعضهم من التفريط في الحق والتعدي على الخلق ما قد يكون بعضه خطأ مغفورا. شف كيف ابن تيمية لما يتكلم على غلاة اهل الحديث كيف يفصل

وينصف وقد يكون منكرا من القول وثورا. وقد يكون من البدع والضلالات التي توجب غليظ العقوبات. فهذا لا ينكره الا جاهل او ظالم. وقد رأيت من هذا عجائب. اي والله حتى نكتفي بالتيمية

لكن هم بالنسبة الى غيره في ذلك كالمسلمين بالنسبة الى بقية ولا ولا ريب ان في كثير من المسلمين من الظلم والجهل والبدع والفجور ما لا يعلمه الا من احاط بكل شيء علما لكن كل شر يكون في بعض المسلمين فهو في غيرهم

ولهذا يبين ان هؤلاء حال اهل الكلام اعظم. ولهذا انت الان ائتي لاي جهمي واتلوا عليه عقيدة البخاري في خلق افعال العباد المعاصر سيقول لك هذا كفر. او بدعة وضبعة

وما احسن ما قول احمد يقول ابن تيمية ضعيف الحديث خير من رأي فلان طبعا فلان هو

لكن يكنون عليه في ذلك الزمان لان الموضوع صعب عليهم والاحناف طيب

ممكن يشوف ايش قال ابن تيمية

لانه ربما يعني ايضا تكلم. ايوا ايضا يقول في الدور يقول وآآ في مجلد

اول صفحة مئتين ستة وستين وصارت كل طائفة من النفات المثبتة في مسألة التلاوة تحكي قولها عن احمد وهم. طيب اللي يحكي عن احمد يعني ويتوهم هذا عنده نوع تأويل يعني. اذا كانت فعلا عندي روايات توهم

كما ذكر البخاري في خلق افعال العباد وقال ان كل واحدة من هاتين الطائفتين تذكر عن قولها آآ قولها عن احمد وهم لا يفقهون قوله

عندي يفقهون لا فاقطة. ثم صار ذلك التفرق موروثا في اتباع الطائفتين. انظر نص ابن تيمية الرائع جدا الذي يلخص النحو. فصارت طائفة

يقول ان اللفظ غير مخلوق موافق عليه ابي حاتم ومحمد ابن داوود المصيصي وامثالهما كب عبد الله بن منده واهل بيته وبعبدالله بن حامد وبنصر السجني واسماعيل الانصاري وابيعقوب الفرات الهروي وغيرهم وقوم

يقولون نقيض قول هذا القول من غير دخول في مذهب من طلاب. من غير دخوله في مذهب ابن طلاب. مع اتباع مع اتفاق الطائفتين على ان القرآن كله كلام الله لم يحدث

شيئا لم يحدث غيره شيئا منه ولا خلق منه شيئا لا حروف ولا معاني. مثل حسين الكرابيث وداوود ابن علي الاصبهاني وامثالهما. والشيخ حقيقة كان حسن الظن الداودي. لكن داوود ثبت انه كان يقول القرآن اللي بين

مخلوق اللي هو قول ابن كلاب. وحدث مثل هذا وحدث مع هذا. من يقول بقول ابن كلاب يقول ان كلام الله معنى واحد

قائم بنفس المتكلم وهو الامر بكل ما امر والنهي عن كل ما نهى الى اخر ذلك

يقولوا جمهور الناس من اهل السنة وغيرهم انكروا ذلك وقالوا ان الفساد ذاك معلوم بصريح العقل. فان التوراة اذا عربت لم تكن هي القرآن ولا معنى قل هو الله احد. معنى تبت يدا ابي لهب وكب. وكان يوافقهم على اطلاق التلاوة بان التلاوة غير المتلو

وانها مخلوقة ومن لا يوافقهم على هذا المعنى بل قصده ان التلاوته هي افعال العباد واصواتهم. فبعض الناس يطلق التلاوة ومخلوقة ويقصد مثل ما في رواية ابراهيم الحربي التي لا تثبت ان المقصود بها افعال العباد واصواتهم

وصار اقوام يطلقون بان التلاوة غير المتلوة وان اللفظ بالقرآن مخلوق. فمنهم من يعرف انه موافق ومنهم من يعرف مخالفته له ومنهم لا من لا يعرف عنه لا هذا ولا هذا وصار ابو الحسن الاشعري ونحوه

ثمن وافقوا من طلاب على قوله موافقا للامام احمد وغيره من اهل السنة في المنع من اطلاق هذا وهذا فيمنعون ان يقال اللفظ بالقرآن مخلوق او او غير مخلوق صوت ايوة

وهؤلاء منعوا من جهة كونه ان يقال في القرآن انه يلفظ ولا يلفظ وقالوا اللفظ الطرح والرمي يعني تأوله كلام احمد انه يقول لا تقول لفظي لانه عبارة شنيعة لانه اللفظ يعني الطرح

هذا ليس مقصوده ووافق على هؤلاء بهذا الطالب من لا يقول بقول ابن كلاب في الكلام كالقاظي بيعلى وامثاله. وقع بين ابي نعيم وابي عبد الله بن منده في ذلك ما هو معروف وصنف ابو نعيم في ذلك الردع اللفظي والحلولية

ومال فيه الى جانب النفاة القائلين بان التلاوة مخلوقة مطلقا. وبالتالي لا يوجد في في الارض مصحف. قرب

القرآن كلام لله كما مال ابن منده الى جانب من يقول انها غير مخلوقة وحكى كل واحد منهما من الحق ما وجد فيه من المنقول الثابت على الائمة ما يوافقهم

وكذلك وقع بين أبي ذر الهروي وبنصر السيسي في ذلك حتى صنف ابو نصر السجدي كتابه الكبير المعروف بالامانة وذكر فيه من الفوائد والاثار والانتصار لاهل السنة واهلها امورا عظيمة المنفعة شوف ابن تيمية يخالف

لكنه نصر قوله ان يقول له في القرآن غير مخلوق وانكر على ابن قتيبة وغيره ما ذكروه من التفصيل. ورجح طريقة من هجر البخاري. شوفوا هذا مذهبه اللطيف ان السجني هم يعتمدونه في في التفصيل

بالسجن نفسه اخطأ خطأ كبيرا لانه قال آآ ايش؟ قال قال ان ان القول بهذا التكفير بالقول بخلق القرآن فيه خلاف نعم. وزعم ان احمد بن حنبل كان يقول لفظ بالقرآن غير مخلوق

رجع الى ذلك وانكر ما نقله الناس عن احمد من انكاره على الطائفتين وهي مسألة ابي طالب المشهورة. وليس الامر كذلك. كما ذكره فان الامر فان الانكار على الطائفتين مستفيض عن احمد

اخف الناس به من اهل بيته واصحابه الذين اعتنوا بجمع كلامه. كالمروذي طبعا في المطبوع المكتوب المروزي وهذا خطأ. والخلال وابو بكر بن عبد العزيز وعبد الله بن بطة. وقد وقد ذكروا من ذلك ما يعلم لك انه اه لكل

ما يعلم لك عارف له انه اثبت الامور عن احماده. وهؤلاء العراقيون اعلم باقوال احمد من المنتسبين الى السنة والحديث من اهل الخرسان. الذين كان ابن مندوب وابو اسماعيل

يسلكون حذوهم. ولهذا صنع عبد الله بن عطاء الابراهيمي كتابا فيهم فيمن اخذ عن احمد العلم. الى اخره. نعم

الى اخر ذلك يقولون المقصود ان الائمة آآ كانوا يمنعون من اطلاق الالفاظ المشتبهة

ايوة وانظر الى مقالات الناس اللي انكر على البخاري قال لفظ القرآن غير مخلوق بس الناس قبل تفهم الناس قبل تفهم

اللي انكر على البخاري قال لهم في بقراء غير مخلوق. اما تجي تنكر ان يقال له في القرآن غير مخلوق. ها؟ وتنكر مقالة الكلابية

وتنكر مقالة اللفظية وقرأت كلام البخاري وقرأت استدلالات على السنة على على على الشراك وجماعته من بعد ذلك تنسب البخاري هذا قلت بقول ما قال به احد على مدى ثلاثة عشر قرنا

ترى هذا الموقف تقريبا ما قال به احد على مدى ثلاثة عشر قرنا. وهذي عاد من خصائص عصرنا

من خصائص عصرنا يعني القوة العقلية مالت الناس سبحان الله. هذا لا حول ولا قوة

قوة الا بالله. وهنا خاتمة الملف. في الاثرية المزيفة. وسيكشف عن حقيقة هنا اخرتها

ستظهر لك مدى اجحاف هؤلاء الناس وضع في ذهنهم في مسألة اللفظ وانهم لو صبروا على انفسهم وجلسوا يسمعون يطلبون العلم

بدل ان يتصدر ببعض المسائل فيضل ويضل لكان خيرا له. وان كان له تأويل

ولكن في قلة انصاف ظاهرة. اللفظية لفظيتان لفظية غالية ولفظية متوسطة

لفظية غالية ولفظية متوسطة. اللفظية الغالية هم الذين صرحوا بان الله عز وجل لا يتكلم بما شاء متى شاء وان الكلام معنى قائم بذاته

قديم وانه لا يتكلم بحرف ولا صوت. وهذا مذهب الكلابية. القائلين بالحكاية. هؤلاء امرهم واضح جدا. ولا اظن حتى المعترض

ينسب البخاري له. فلا شك ان البخاري ينفي بوضوح انه كتاب هذا ينفي بوضوح انه على عقيدة هؤلاء

فهو يقول ان كلام الله بحرف وصوت وان الله آآ وان وان هناك فرقا بين الفعل والمفعول

هؤلاء قطعا سيقولون ان القرآن الذي في الارض انه ليس في الارض قرآن. لان القرآن الذي في الارض عليه سمة الحدوث كما يقال ان له بداية وله نهاية وله

هذه هي اللفظية المتوسطة اللفظية الغالية. هناك اللفظية المتوسطة يوم مذهب داوود الاصفهاني والكرابيسي. هؤلاء ظاهر كلامهم او المذكور عنهم

انه يرون وهو الظاهر من استدلالات الائمة عليه. انهم يرون ان الكلام الذي

من الله عز وجل غير مخلوق. لكن لما جبريل نقل جبريل نقل مخلوقا. فعامله نقل جبريل على انه ابتداء

وان النبي حين نقل نقل مخلوقا ونحن حين ننقل ننقل مخلوق. فيلزمهم احد امرين. اما ان لا يسموا هذا الذي جاء به جبريل وجاء به النبي وجاء به

اه ونحن نتلوه طبعا لم يأتوا بابتداء وانهم بلغوه فقط. اما ان ينكروا انه كلام الله وظواهر النصوص انه كلام الله

واما ان يقولوا ان كلام الله يجوز ان يقال عنه مخلوق بهذا الاطلاق باعتباره من الاعتبارات. ولهذا يقول اللفظ بالقرآن مخلوق. ولهذا احمد لم يكن

يقبل انهم يقولون لفظي بالقرآن مخلوق وكلام الله غير مخلوق. ليش؟ لانه انت هذا ما يخرجك من اللفظيتين. لفظي بالقرآن مخلوق وكلام الله غير مخلوق. كلام الله

اما تعني به المعنى القائم الذي لم يسمعه احد. واما تعني به الكلام لما خرج من الله ابتداء فقط. طيب ما مذهب البخاري؟ مذهب البخاري ان هذا الذي في

الذي يتلوه الناس والذي كذا اسمه كلام الله باعتبار. لكنه كلام الله ويقال غير مخلوق ايضا. فيقول المتل غير مخلوق والمكتوب غير مخلوق وكذا. ولكنه

نقل بصوت العبد المخلوق. ولكن او بلغ بفعل العبد المخلوق. والا هو غير مخلوق. فالانسان يسمع كلاما غير مخلوق

ولكن مبلغ بمخلوق. لهذا لا يطلق لفظ من القرآن مخلوق ولا لفظ بالقرآن غير مخلوق. ولا يطلق اه ها ولهذا البخاري يرد على فئتين. وتعطيكم

البرهان الدامغ على هذا الكلام وعلى هذا الفهم الذي قلته. وكيف ان نعيم بن حماد واحمد بن حنبل والبخاري كله مستدل بحديث واحد. وهذا الحديث

ردوا به على اللفظية. ولهذا انا بصوت التلاوة المتن ذكرت ان البخاري ذكر اثرا عن بعض السلف يقول اسمع من هذا

الفتى كلام ربي هذا خلاف منهج اللفظية. ثم اورد بعدها ان كلام الله غير مخلوق. اللفظية عندهم كلام الله المتوسطة لا يقال انه غير مخلوق الا باعتبار

خرج من الله مبدئي فقط. فاذا قلت لله عز وجل كلام في الارض يسمع وهذا يقال غير مخلوق فقد خرجت من اللفظية اولها واخرها. ولا يجوز لاحد ان يحمل محاججتك مع اللفظية المثبتة

هلا القول بقول لفظي روى الخلان في السنة عن عثمان ابن خرزات قال حدثني عبد الله ابن عبد الملك قال وقف رجل على نعيم بن حماد شيخ البخاري واللي البخاري

زعم ان انه في خلق افعال العباد انما يعيد كلامه. ويحرر مذهبه. وان كان اللفظي انتحلوا نعيما

ولكن احمد يقول كذبوا عليه فقال يا ابا عبد الله ما تقول في كلام الله؟ قال غير مخلوق. قال فكلام جبريل؟ قال ما كان من كلام الملك فمخلوق ما فاذا حمل الوحي ادى كلاما غير مخلوق

قال وكلام النبي صلى الله عليه وسلم قال مخلوق. فاذا تكلم بالقرآن ادى كلاما غير مخلوق. ثم قال بسم الله الرحمن الرحيم. هذا كلام غير مخلط. فاذا انقطع الوحي بيننا وبينك كلمناك بكلام المخلوق. قال

يا ابا عبد الله من اين هذا؟ من اين قلته؟ قال لان النبي صلى الله عليه وسلم قال هذه صلاة لا يصلح فيها شيء من كلام الناس. شوفوا الان جالس يرد على الطرح

بهذا الحديث اللي هو حديث معاوية بن الحكم حديث الجارية اللي الرد فيه على الجهمية قال فقال انما هو القرآن قال نعم اول من قال القرآن مخلوق الوليد المغيرة طيب ايش رأي احمد بن حنبل بهذا الاستدلال؟ بعده

على طول يقول اخبرني حنبل بن اسحاق بن حنبل انه سمع ابا عبد الله يقول اه قيل له فمن قال لفظي بالقرآن مخلوق يكلم؟ قال واي شيء بقي؟ هذا لا يكلم ولا يصلى خلفه خلف من قال

ولا خلف ولا خلف من يقف ولا خلف من يقول له القرآن غير مخلوق. ثم ماذا قال احمد؟ قال لفظه بالقرآن مخلوق فكيف تتم الصلاة؟ لا تتم الصلاة

والقوم قد جهلوه او قد لا يعلمون. ثم بعدها اورد حديث ان هذا القرآن لا يصلح فيه شيء من كلام الناس. يقول حنبل وسمعت ابا عبد الله وذكر هذا الحديث حديث

معاذ الحكم قال فيه حجة ان كلام الله ليس بمخلوق. وان الصلاة تتم به وكلام الادميين لا يصلح في الصلاة. ففرق رسول الله بين الكلام بالقرآن والكلام بغيره في الصلاة. فقال لا يصلح فيها شيء

الكلام الادمي طيب هذا الحديث حديث معاوية بن الحكم رواه البخاري في خلق افعال العباد. رواه لماذا؟ يرد على من

صلاتنا هذه لا يصلح فيها شيء من كلام الناس. وتأمل في الصوتيات السابقة ذكر انه يرد على فرقتين. ثم اورد خبر قولوا لا اله الا الله تفلحوا. ثم اورد خبر جبلك عليهما

ثم ماذا قال بعدها؟ قال ولا توجه القرآن الا انه صفة الله ولا يقال كيف ما توجه وهو قول

انطق به عبادة وكذلك تواترت الاخبار عن النبي صلى الله عليه وسلم ان القرآن كلام الله وان امره قبل خلقه وبه نطق الكتاب. هذا بعد ما اورد حديث معاوية بن الحكم اللي

استدل به احمد ونعيم بن حماد على اللفظية. على فكرة هذا الاخبار اخبار احمد. اوردها الخلال في الردع اللفظي. وايضا البخاري يشرح مذهبه بشكل واضح جدا

يقول ولقد بين حماد نعيم بن حماد ان كلام

الرب ليس بخلق. وان العرب لا تعرف الحي من الميت الا بالفعل. فمن كان له فعل فهو حي. ومن لم يكن ولهذا يعني وان افعال العباد مخلوقة فضيقة عليه حتى مضى الى

يحتج بالرواية اللي جابها الخلاد بس ما ذكر لفظها. اللي هي كانوا يقولون له اذا كل اذا تكلمنا بالوحي نحن هذا الوحي كلام الله غير مخلوق. هذا نقيظ ومذهب اللفظي. لكن فقط البخاري

نبه على اشكالية الجماعة اللي كانوا يقولون اللفظ بالقرآن غير مخلوق

فالانسان اذا جاء وقال القرآن كلام الله غير

وما تسمعه منا اذا تلونا القرآن هو كلام الله وغير مخلوق. ولكنه بلغ بفعل مخلوق. او او لكنه يعني هو فعل العبد غير مخلوق. والتلاوة مجموع الامرين. التلاوة

مجموع الامرين لهذا لا يطلق القول بخلقها ولا بغير خلقها وانما يقال كلام الله غير مخلوق وفعل العبد مخلوق فعل العبد سميته تلاوة

اسميته وان كانت تلاوة عامة احمد وكلام احمد واصحابه لا يطلقون. انها مخلوق او غير مخلوق. ونبه ابن تيمية ان هذا الاطلاق له معين. ممكن يكون عالمصدر

ممكن يكون عنده مفعول اسميته والافضل ان تثنيه فعل العبد لكنك ان جئت مثلا اثناء الجد

تقول له هناك فعل للعبد فلهذا لا يجوز ان تطلق عدم مخلوقيته انتهى. ولاحظ ان نفس الاستدلالات نفس الاستدلالات

حتى احمد يستدل على اللفظية بحديث حتى ابلغ كلام ربي. طيب. والبخاري اورد

حديث اورد اثر اسمع كلام ربي من في هذا الغلام. احمد لما استدل على اللفظية استدل بحديث اكلم اول لك كلمات ربي. البخاري اورد خبرا في الكتاب اللي يبري نفسه

انه عن بعض السلف انه يقول اسمعوا كلام ربي من في هذا الغلام

واورد شسمه قول ابو بكر كلام ربي كلام ربي وقوله عبد الرحمن السنوي بفضل القرآن على سائر كلام الناس كفضل كلام الله

واوردت اثر خباب تقرب الى الله ما استطعت. فانك لن تقترب الى الله بشيء احب اليه من كلامه. هو اورد اثر خباب هذا

فاذا انت تتلو كلامه في الارض. غير المخلوق. هذي كلها اوردها البخاري. ولما اورد خبر ان ابلغ كلام ربي قال فبين

صلى الله عليه وسلم ان الابلاغ منه وان كلام الله من ربه يعني وهو يبلغه للناس. هذا الخبر بعينه يحتج به احمد على اللفظي

وذكرت لكم ايضا قول آآ استدلالهم على الشراك بقول الله عز وجل بل هو ايات بينات في صدور الذين اوتوا العلم

استدلال البخاري بالاية نفسها. فهذا يدلك على ان انما من تظايق من كلام البخاري من كان يقول اللفظ بالقرآن غير مخلوق

والا هو بين وضح قصده. وهذا مبلغ هؤلاء القوم من الانصار. انظر بخاري كتاب واحد وبين ووضح وكذا ثم قالوا فيه ما قال. وتجدهم يقولون ما يقولون فيه ابن تيمية ويقولون ما يقولون فيه ابن عبد الوهاب. ويقول

ما يقولون في كذا. وهذه المسألة يطرحها فريقان. فريق مفتون يريد ان يبطل كلام علماء اهل الحديث. عن بكرة ابيهم في اهل البدع والجهمية. بحجة انه بعض كبار اهل الحديث وقع في بدع الجهمية

وتكلم فيه الناس. فاعذروا الجهمية ايضا انتم. علما ان مسائل الجهمية ليست درجة واحدة. يعني احمد حتى اللفظية فصل فيها

ها وفريق اخر صدق هؤلاء وصار يطعن في هؤلاء العلماء وخلط بين بين الانسان الفاضل الذي وقعت منه زلة وبين الانسان

او او الذي انت توهمت عليه وبين الجهمي الصريح. بل نحن في زمان يعلو فيه تعظيم الجهمية الصرحاء. وحتى رفض تجهيمهم وحتى رفض تجهيمهم ثم

تجد ان هؤلاء الناس همه تجهيم بعض اهل اه بعض اهل الحديث. بل انك انت الان لو حسنت الظن يعني انا الان جالس اقرأ من كتابين السنة الخلاء الخلق افعال عباد البخاري

هذولا الكتابان انا درستهما. كل واحد منهم درسته من اوله لاخره. ها ومما يدلك ان الواحد لو جاء تكلم وقال تلاوة ومتل اه

ويعني وكان ابن بطة اورد رواية غريبة في الابانة لكن ما المطلوب

المطلوب فقط ان ان ابن بطة اللي هو متحرز من المذاهب اللفظية اورد هذا الخبر ولم يستنكره. في الابانة ذكر اللفظية والتحذير من رأيهم. اورد عن احمد

انه قال توجه القرآن على خمس جهات حفظ بالقلب وتلاوة باللسان وسمع بالاذن وبصر بالعين وخط باليد يقول فاشكل علي قوله وبقيت فيه متحيرا فقال لي ما

القلب مخلوق والمحفوظ به غير مخلوق. واللسان مخلوق والمتلو به غير مخلوق. والاذن مخلوق والمسموع اليه غير مخلوق. والعين مخلوق. والمنظور اليه غير مخلوق

طيب وهذا وهذا الاثر ليش اورده ابن بطة؟ مع انه فيه غرابة؟ هل من بطل انتصار لفظيا

لما هو لأ هو لانه يعلم ان هذا هو فيه فيه مخالفة لمذهب اللفظية مبدئيا وان كان عامة روايات احمد يعني لاحظ قال اللسان مخلوق ما في مشكلة لسان

صوت العبد فعل العبد ها لكن لما قال المتلو به او المتلو

مع اثر نوعين هنا تتضح المسألة وتستبين

طبعا ابن تيمية هو اكثر من نبه على وجود لفظيتين. لفظية متوسطة ولفظية غالية. ابن القيم لا حصل اللفظية بالغالية. والواقع انه حقيقة

اه ما هو بعيد انها تكون هي واحدة لان داوود الاصبهاني اللي الشيخ كان يعتبره متوسطة ظاهر كلامه له بعض كلامه ظاهر انه من الغالي او ان كان قاله بالقرآن

يعني هو يعني قال القرآن في الارض غير مخلوق ورآه في السماء وقرآن في السماء في الارض غير مخلوق وقرآن في السماء غير مخلوق. وهل هو اثبت الفعل الاختياري في السماء؟ الله اعلم

ففات اللفظية ان الكلام يرجع الى اصله. نعم. ولهذا حتى البخاري في احتجاجاته على القوم. احتجاجاته في احتجاجات يجي على

يعني مثل استدلاله يقول يعني انه القراءة مثلا يقول لو عاصم آآ حلف حلف ان لا يقرأ بقراءته

اليوم يقول فقرأ بقراءة غيره لم يحنف. يقول لي القراءات تختلف من انسان الى انسان. لكن مثلا

فكرة المعنى الواحد. موجودة عند اهل الكلام. عند اللفظية للغولات. الله المستعان. هذا