كيف نخرج من هذا المأزق ؟

الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى اله وصحبه ومن اهتدى بهداه. اما بعد

هذه الصوتية فيها نزول مع المخالف وتنبيه له على اننا لسنا وحدنا بعض الناس اذا ناظر انسانا او تحدث مع انسان

ينصهر في هذا النقاش. ولا يعرف ان هناك طرفا ثالثا هذا الطرف الثالث لو تفطن له لربما انكسرت حدته اثناء الحوار او لفهم لماذا نحن نقوله ما نقول

ولماذا نحن نتحدث ما نتحدث به انا الان اقول لكم القضايا التي دائما يثيرونها موضوع الحكم

على اه اعيان الجهمية او حتى على اعيان القبورية وموضوع الخلاف من اهل الرأي انا

افرضوا اني الان شاب للتو التزمت قرأت كلام السلف وقرأت تحذيراتكم من الغلو فاقتنعت بتحذيركم من الغلو

واقتنعت بمقالاتكم لكن ستبقى امامي معضلة هذه المعضلة احتاج ان احلها. الان انا نعرف ان كثيرا من علماء الامة

وقعوا بما هو شرك ما هو كفر او بما قال او بما قارب الكفر او شابهه او اقترب منه او لزم منه الكفر لزوما قريبا

العلماء اقصد اه الاشعرية والمعتردية ومختلف المتصوفة منهم المتصوف على النهج المتأخر المتصوف جيد

وهؤلاء علماء وهم عندي اه معذورون فقد اجتهدوا وتأولوا. وفقا لما اتلقنه منكم وانه من الخطورة في مكان الحكم على اعيانهم

بانهم اه ضالون مبتدعون او فضلا عن الحكم عليهم بالكفر او الشرك فهذا امر خطير جدا

وكذلك الموقف من اهل الرأي. نعم. اهل الرأي مدرسة واهل الحديث مدرسة. اهل الحديث مدرستهم هي الاقرب للحق

في غالب الاحوال ولكن اه ما كان من ائمة السلف في حق امام اهل الرأي

ما صح منه فانه آآ يحمل على التغليظ على التغليظ على المقالة على كذا على كذا لكن لا يجوز لاحد ان يقول به

قد خلت لا يجوز احدا ان يتحدث بهذا. علما ان المدرسة ثلاثاء موجودة ونعم اعتقادهم في الايمان لا ينبغي للناس ان يتابعوهم عليه

فالموقف الذي كان من اهل الحديث هذا موقف فيه وفيه. ومن اخذه على ظاهره او ثار عليه فهو واقع في ضلالة كبرى

فهنا او في ضلالة متوسطة او ضلالة ما شئت فصنفها هنا يبدأ الاشكال معي

انه مثلا يأتيني انسان ويقول لي الظاهر يا طيب السلف كانوا غلاة

اقول لا كيف؟ اقول والله السلف كانوا غلاة. واتي واقول لك تعال خلينا نجمع خلينا ننظر. اول شيء لما نجد شخصين مثل هذا فارس الخزرج

يتحدث عن ان المقلد لا ينبغي ان ينظر في السنة لعبدالله والسنة الخلال والاباء والا هذا امر يخرج لنا الغلاة. وهو يقول ليس على المقلد. ثم نجد

اه من يتحدث عن كتب السلف فيها البلاوي مثل هذا الاسم الجروان او ان هذه الكتب يعني لولا كتب ابن تيمية اه ان يعني لولا ابن تيمية لكان مثل هذا الامر اه لكان الناس على اه ضلالة او على غلو

كلام الدكتور العميري اللي اعرف انه راح يقول انا ما قلته هو له عادة او ما قلتوا بهذي الطريقة هو له كلام انه يعني لولا كلام ابن تيمية كانت السلفية فيها غلو من فالسلفية من اين يأخذون عقيدتهم

ابن تيمية شارح العقيدة مدرس لها منافح عنها لكن العقيدة اصالة من ان تؤخذ من كتب السلف في ناس طبعا الانحرافات المتأخرة النظر فيك تويمت الدعوة النجدية

ولما نأخذ ضميمة ما قيل عن ائمة الدعوة النجدية في كتاب اشكالية العذر بالجهل. وحتى نقد الطبري في كتاب اشكالية العذر والجهل. نفهم نحن ما الذي يراد

ويقول لك يعني مثلا حتى لما يأتي بعض الناس ما يقبلون اثر مجاهد لما بعض الناس وصلوا الى مرحلة ان يقولوا ان ما في كتاب من كتب العقيدة الا وعليه ملاحظات ما في كتاب من كتب العقيدة الا

وعليه ملاحظات نعم في العادة الاحكام مع الاشخاص في الكتب المتقدمة غير مريحة. لكثير من المتأخرين

فلو قال لك انسان وايضا كلام رائد السمهوري انه كلام كتب السلف فيها كذا وكذا وكذا

وايضا جماعة ماء فتقول له والله فهم بن تيمية ومش عارف ايش فيقول لك اسمح لي معليش سامحني كلام السلف ظاهره الغلو

ومن اخذ به على ظاهره ستكون هناك مشاكل

حتى حتى ابن تيمية احيانا تجد اسنادا يقول لك انا اعطيك مثالا يعني الان مثلا الامام احمد في مساء لابن هانئ يسأل عن من يقول لفظه بالقرآن مخلوق فيقول هذا كلام جهم ومن تكلم به كذا وكذا ثم يقول

وكافر. هكذا يستدرك من عنده ويقول والجهمي كافر. طيب. ثم لا نجد هذه الكلمة هي الوحيدة. نجده حين يسأل عن نعيم بن حماد

يقال له يعني انه قال باللفظ فيقول يعني بلغني انه قال مو متأكد احمد؟ يقول فلا غفر الله له ان كان قالها

مرة اقول للجميع غفر الله. بعدين يقول هؤلاء جهمية او شر من الجهمية. ويغضب من ابي ثور لما قام مبتدعة. قال ايش مبتدعة؟ هؤلاء جهمية

ويحكم على صاحبه الشراك بالكفر بمقالته هذه تمام

ويروى عنه عن هشام ابن عمار لما قال بهذا قال من صلى خلفه فليعد

وروايات كثيرة حقيقة لها اول ما لها اخر بهذي الغلظة والشدة على من قال باللفظ نجي ابن تيمية يقول ان اللهوية ابن احمد لم يكن في العادة يطلق تكفيرهم كما يطلق تكفير الاخرين فنفرح بنصه

ثم نجده في مكان اخر يقول ان السلف في كثير من كلامهم تكفير اللفظية ويا فرحة ما تمت. ثم نجد انه هو نفسه

يعني يقول ان اللفظية الاوائل اصلا احسن من الاشعرية والكلابية. لانهم كانوا لا يصرحون بنفي الحرف والصوت

ونجده مثلا في الدار ينقل عن عبد الوهاب الوراق ان من انكر الصوت فهو عدو الله

وعدو الاسلام واحمد يثني عليه وابن تيمية يجيب الرواية يأتي انسان يقول معليش هذا ظاهره الغلو ظاهره الحكم على الاعيان

ولا ينفع يعني قد يقول وجماعة ما بعد السلفية قالوا خلينا النص خليني اجيبه

طيب يقولون اه اه ان الظاهر من بعض روايات احمد تكفير المأمون الا ان ابن تيمية يمارس عملية تأويلية لينفي ذلك

وانه ينفي تكفير بعض اعيان السلف لبعض اعيان المبتدعة رغم ثبوت ذلك هذا الكلام من احمد سالم عمر بسيوني لانهم بالاساس يتابعون النقولات المشهورة عن ابن تيمية ابن تيمية

كثير من الناس لا يقرأه بشكل مباشر انما يقرأه من خلال ولكثرة كلامه يعني. يقرأه من خلال مجموعة من النقولات المشهورة عنهم. ابن تيمية عنه نقل يقول انه ثبت عن احمد انه كفر معينين من الجهم

لقيام الحجة عليهم. هذا النقل وقال انه لا يروى عن احمد روايتين في الجهمية. هي رواية واحدة التكفير. ومن كفره لانه قامت على الحجة ولم يكفره لانه لم تقم عليه الحجة

هذا النص مغمور اذكر لا يذكره المعاصرين الا الشيخ البراك ولما ارسل لنا الشيخ فهد التركي الشيخ التركي كتابه في في العذر بالجهل جزاه الله خير وقدرنا

اه ارسل كتابه فنبهته على هذه المسألة وكتابه حقيقة فيه افادات قوية جدا لكن هذا المسألة قلت له الشيخ ترى يرفض ان يقال عن احمد روايتين في تكفير الجهامية وارسلت له النص لكن هذا النص نص مغمور ابن

له له مسائل يناقش فيها لا مشكلة شيخ الاسلام. له مسائل يناقش فيها. لكن ايش المشكلة؟ المشكلة انه احيانا بعض الناس يصور قوله تصويرا

من غير لا يسمع كل الكلام فتجد له مثلا كلامه اللي في اللغوية الذي ذكرته في بدايته لو تقرأه لوحده تظن ان الرجل معترض بشكل مطلق على تكفير اللفظية او او ما يقبل بعدين لما تقرأ هذا الكلام وتقرأ استدلاله بكلام الكرجي انه الكرجي

كلام السلف في تكفير اللفظية هنا تتوازن عندك المسألة ها اه ايضا يعني له عبارات يعني مثلا فثم وجه الله جنة ادم احيانا كل قولين متناقضين ايضا موقف الشاحن من حفص الفرد

له قولين مختلفين حتى الموقف من جعبي من درهم. له قول كانه يقولها كانه قتل مو على الكفر على الدعوة الى البدعة. وله قول ثاني لا يظهر التكفير والحكم بالزندقة والرؤوس الجهمية والجسم ذولا الزنادقة. تمام

هذا الان لكن ما قالوه هو في الواقع انه ابن تيمية كان غالبا يتكلم عن من كان

احمد يصلي خلفهم او التقى بهم. احمد لم يلتقي بالمأمون. وهذا خطأ تاريخي واضح. اه اظنه في مجموع الفتاوى انه ذكر ان احمد صلى خلف المأمون مدري هو ذكرها ولا لا. لكن ذكر قصة شيء من يقرأه يظن

ان احمد رأى المأمون وهذا خطأ. احمد لم يرى المأمون. واحمد كفر المأموم. قد يقول قائل يا اخي ابن تيمية اقول لك طيب تعال

هو اصلا الحنابلة قولهم المشهور قوله المشهور انه انه يفرقون متأخرين منهم. انهم يفرقون بين الداعية وغير الداعية. فلما نجد رواية ان احمد كفر المأمون الذي لم يلتقي به والمأمون داعية يقولون لا اله الا الله الله اكبر ظهر الحق وزهق الباطل. هذا قول على

هذه رواية تؤيد مذهبنا هذه الرواية تؤيد فهمنا نحن. فلماذا انت سعيد بالروايات التي تؤيد موقف ابن تيمية؟ ولا تأخذ من روايات لتأيد موقفنا نحن

ها ولهذا انا حتى مرة ذكرت لاحد الاخوة قلت الاصل الشيخ ليس له تعامل مع الروايات التي جاءت بتكفير المؤمن لم يتعامل معها نهائيا

فالان مثل هذا احمد الثاني عمر بسيوني حتى القول انه اكثر الجهمية لم يكفرهم هذا باطل قطعا

بل اكثرهم كفرهم ابن ابي دوادي. الشافعي مو الشافعي الامام واحد شافعي. اه حتى لما نقول الشراء الى اخره الحقيقة كثير من الاسماء احمد اظهر تكفيره بشكل واضح بل كان اذا سئل عن جهمي

آآ لا يعرف عينه يتكلم عنه بالتكفير في مسألة السلام رد السلام على الجهمي ميراث الجهمي. اه الصلاة على الجهمي الصلاة خلف الجهمي

هذي فيأتي يقول لك انسان طيب تعال وحتى الكلام عن تكفير من لم يكفر وانها روايتين في المذهب طيب اذا وصلنا لتكفير من لم يكفر وروايتين في المذهب كما ابن تيمية قال فاذا اكيد في حكم واقع الاعيان

يقول لك تعال والروايات واضحة جدا في الاحكام على الاعيان وفي التجهيم وفي التكفير روايات واضحة. يعني اقل شيء تصير مسألة دفاعية بين اهل السنة. فهذا فالسلف ذولا ناس غلاة

خلاص ما في نقاش يعني على يعني اذا كنا نتقي تكفير الاعيان وصلونا لتكفير من لم يكفر يا اخي

هذا الشيء لا يعقل لا مو صحيح والكلام عن حلال الدم لا يزوجون لا لا كل هذه العبارات بدون ان يعقدوا اي باب يتكلم عن آآ انه من اخذ بظواهر كلامنا فهذا حاله كذا وكذا لا يمكن

والناس اخذت اصلا والناس قالت بهذا ووصلوا الى مواصيل بعيدة يعني في الاحكام على الاعيان. هذا عمر ما فيقول لك اصلا كتب السلف هذي غلو

يا اخي يقول لك واحد طيب تعال. يا اخي اترك عنك مسألة العلو ومسألة كذا. اثر مجاهد بالذات

كلامهم فيه لا يدفعون لك ولا تقول لي بعض الحنابلة تضحك على من الخلال يروي عن طبقة شيوخه المروذي ومن تبعهم

ومن معه. وكناس كثير جماعات وابو داود ينقل عن طبقة شيوخه شيوخه مو احمد يقول ادركت الناس. ابو داوود مو احمد عنده بس

وطبقة شيوخ شيوخهم وكلهم ينقلون ويتكلمون بكلام شديد على من يرد اثر مجاهد فما هو بعض الحنابلة الخلال اورد يمكن عشرين ثلاثين اجماع

قبلوه طيب انت وابن القيم ما يعني مو يعني ما هي عملية انتقائية والله انا اقبل الاثر ولا اقبل حكم حكم الائمة في رد الاثر ما استطيع

انسان يقول لا بالعكس الظاهر انه وفقا لمعاييرنا هذه الكتب ترسخ للغلو

واني انا شخصيا ما اقبل قراءة ابن تيمية ولا قراءة غيره ولا وعلما انه هو تكلم ان في معينين كفلوا. فانا ما اقبل يعني الى الى الان حنا لم نخرج من المأزق

يعني واحد يكفر بالسريع واحد يكفر بالبطيء

يعني واكو واحد اشعري حاط قال اذا امتنا فلان وفلان اللي هو يتعاظمهم. بينكم ما الحجة التي تقيمونها عليه

ما الحجة التي تقيمونها عليه وهذا كلام صحيح. ما الحجة يعني ما الجديد؟ عندكم. ومن الافكار الخاطئة اعتقاد انه ما احد من اهل السنة اقاموا الحجة على الاشاعرة الا ابن تيمية. وهذا خطأ. وهذا خطأ كبير جدا يعني. هم مقالاتهم متناقضة وصوص

وكذا وكذا والنبي صلى الله عليه وسلم قال لا تزال طائفة من امتي على الحق ظاهرين

يعني هم مثلا يجي يقول لك من تكلم في امام اهل الرأي في العام الفلاني في العام الفلاني؟ علما انه كلام الناس على انسان بعد وفاته مئة سنة وهم متخصصين خلاص يطبع على الباقي لانه ما راح يتغير شيء لانه خلاص هو مات والكلام

قام على حاله لما كان حي فهو ما راح يعيش بكل قرن ونبدأ نشوفه بكل قرن هو شنو كان شنو صار حاله

هو عاش بقرن معين والناس اللي عندها فهم. ايضا يجي انسان على الموقف من امام اهل الرأي والله يقول يا اخي تلك امة قد خلت هذي مصادرة على المطلوب

يعني هو الان هذا الكلام يقال لما تثبت فضيلة هذا الانسان بشكل قطعي

هو الطرف المخالف يناقشك فظيلة هذا الانسان. هو اصلا الطرف المخالف اه لا يثبت اي فضيلة لهذا الانسان بل كل عنده نقاش. صدقه في الحديث تثبت ورع دين

آآ فقه كلها مع النقاش عندهم

حتى تلك امة قد خلت هذي اصلا هم ما يؤمنون فيها يعني ما يؤمنون بتنزيلها على هؤلاء بالذات يعني

لانهم يقيسون على اهل الاهواء واهل البدع وانه اصلا له اتباع كما نص احمد ولهذا يقول لك الائمة اللي جو بعد وفاته ما تركوا الملف

بالعكس يقول لك بس انهم يعني الائمة يقول يا اخي انت الان الظاهر انه الائمة تعاملوا مع هذا الشخص الفجور

يعني هو الوحيد المرجئ في الدنيا هو الوحيد اللي يرى السيف في الدنيا ليش ما ولد مولود اشأم وما رأيت اضر وما نزلت فتنة اظر من السماء انظر الى السماء كاد الدين وناس

ناس كذا ليش؟ يعني هو الوحدة اللي اللي قال بهذا الكلام والله هو تاب يعني هو تاب هم اصلا يذكرون

يذكرونها مثلبة. اكثر من عشرة روايات والناس تتكلم. استقيم من الكفر مرتين. استقيم من الكفر مرتين. استقيم من الكفر مرتين. طيب هو اكيد استتيب اظهر التوبة. هذا مؤكد

هم كلهم لما يتحدثون يتحدثون بعد انتهاء الحادثة. هذا واضح. لكن لماذا يثلبونه بالامر؟ ثم يذبحونه بالسب. لماذا البخاري يوردها في ترجمته

اذا في رجوعات يقينية ليش الناس ظلوا مئات السنين وهم يريدون هذه المسالب

والمناقشات ما كانت مناقشات قوية ولا اعذار قوية

فخلاص سلف ذولا غولات خلاص ريحني يا اخي مو يعني يقول لك اصلا لا يعقل انه والله انسان فاضل جدا ومظلوم

ما في ناس تدافع عنه بشكل قوي في في الزمن القديم والكلام فيه اكثر من الكلام في ناس مو مظلومين اصلا

يعني الجرح ثابت عليهم لما تجي تبحث بعدد من المجروحين ان الجرح ثابت عليهم عادي تلقى لك خمس ست سبع ثمان اثار وخلاص. هذا عشرات الاثار

شيء مخيف عشرات الاثار ترمي وتتكلم فيه تكلم تكلم يجيك واحد مثل البخاري يقول لك ثقتوا عنه وعن رأيه وعن حديثه جاي كله

الواحد ابن حبان يجي ويرميك كلمة واحد مثل ابن ابي داوود يجي ويرمي لك كلمة

واحد مثل حرب الكرماني ما احد عقد عليه فصل لا الحسن بن صالح ولا عمرو بن عبيد وامام اهل الرأي فصل كامل في كتاب كامل في كتاب السنة وروايات روايات روايات روايات وفرم من هالروايات

ليكبنه الله في النار ليش ما سوى شي يستاهل اجتهاد فقهي. وليش الناس الثانية لما تجتهد اه عادي متاركينه وهو نازلين فيه. ليه

الارجاء ما شاء الله في مرجئة كثير وانتم رويتم عنهم ما ثنيتم عليهم. لماذا هذا الانسان بالذات

السيف في ناس الحسن ابو صالح وغيره. قال بالسيف. نعم. في كلام في تبديع في تضليل. لكن هذا اللي وقع في حق هذا الانسان ما هو مجرد تبديع وتظليل. يا رجل كلمات كثيرة جدا وغليظة جدا

من ناس يعني اشتهروا بالعلم والورع والتقى وبل هم ائمة الجرح والتعديل هذا بابو هذا بابهم

لا خلاص لا تقنعني ذولا ناس لا تقنعني

قلنا لها يعني امه خلت وكذا يقول اي خلت هي الى اليوم هذي الناس ماسكة حتى لما تركوا الكلام في امامنا بشكل واضح التعريضات لا نسلم منها التعريضات لا نسلم منه افتح اي كتاب

في الاصول او في شرح الحديث او في غيره. تجد التعريضات شغالة علينا شغالة. اهل الرأي ومش عارف ايش وقولهم ضعيف وجهلة بالحديث. تعريظات شغالة

واحد مثل ابو حنيفة انكر العقيقة لجهله بالحديث. يتابع ابن حزم في هذا الكلام وهذا المؤلفات موجودة وتطبع

تفتح شرح حصول اعتقادها السنة والجماعة الليلة يفصل فيهم قبائح المرجية ولا ولا ابو حنيفة ابو حنيفة ايش هذا

ما نستطيع لا يا اخي ذولا الناس ناس عندهم نزعة وهلو ظاهرة

والطرف الثاني ظلال. فصارت امة الاسلام ما بين ظال وما بين غال. يعني ما بين انسان عقيدته مو صحيحة. وما بين انسان احكامه على المخالفين فيها بغي ظاهر

وصارت الفئة اللي استلمت من البغي وسلمت من الضلال في قليلة جدا نادرة جدا مثل ابن تيمية لنقل ومعاه كم واحد لا وحتى ابن تيمية لها احكام غير مو صحيحة مثل كلام على على دعاء الصفة

هم يفهمون كلامه خطأ في موضع دعاء الصفح. شنو يكفر بموضوع مثل هذا؟ موضوعنا ما يتكفر فيه ولا شي

طبعا هم فاهمين كلامه خطأ تكلمت على هذا الموضوع في في مقال خاص. فما يعني حتى مسألة والله الصفات صفات طيب

يقول لك يا اخي هو يقول على الاستغاثة بغير الله شرك. طيب هذي وقعت من علماء

تروح تقول لي لا والله في فرق بين اطلاق وتعين اقول لك هو فتح الباب. هو يكلمك عن قيام حجة طيب في النهاية راح يجي واحد يقول لك

الناس بالظرف المعين قامت عليهم الحجة. فانتهينا ايضا للتكفير. ما في ما تبرئ ابن تيمية يا يبه. ما حتى ابن تيمية واقع في المشكلة

الان ونحدثك على نفس نفس انت مو واقع بل هناك ناس جمعوا كتب يحاولون ان يظهر لنا ابن تيمية لا يعذر في مسألة توحيد الالوهية

ايش نسوي لا لا لا لا ها؟ اسمح لي. الامر طلع من يدي. خرج من يدي

مهما قلنا مهما سوينا مظهر السلف ليس جميلا والكتب السلفية وطبعا بعدها اذا كان هذا ووضعهم في العقيدة فراح نراجع كل شيء بعده. راح نراجع فقههم حديثهم حفظهم للسنة عدم حفظهم. كله سيراجع

انت الان الانسان اللي اللي ينكر عليه انا شخصيا اقدر اجيب على كل هذا بان اقول ابدا كلامهم لا لا علاقة له بالغلو بل كلامهم هو التحقيق وهو الصواب وهو الانصاف وهو كذا والناس تتعاون معهم

بالصدر والمخالفون قد وقع منهم تكفير وبغي ولكن وهم اصلا آآ حكموا على كثير من المخالفين باحكام مخففة مع شدة المخالفين عليهم

اه فتجدهم مثلا في الخوارج ما يتفقون على التكفير وتجدهم في غالية المرجة يكفرون فالمسألة ما هي مزاجية وكلامهم صحيح سليم لا مشكلة فيه ومن يدفع بالصدر ويظن ان هذا غلو واصلا

وهناك مسائل كثيرة اهل العلم اختلفوا فيها. وحتى من لم يختر التكفير لم يحكم على المكفر يعني مثلا قول بعض المالكية بالتكفير بترك اي ركن من اركان الاسلام

هذا القول ما يصلح اجي واقعد اقول والله هذا القول من اخذ به فهو خارجي او قريب من الخوارج او ما يصير ما ينبغي

حنا وين خالفنا هذا القول الا انه نقول هذا اجتهاد علمي تمام؟ هذا لكنه لا يستوي نهائيا مع التكفير والمعاصي. لا يستوي نهائيا مع التكفير بالصواب او التكفير بالاجتهاد الخطأ

لا يستوي صاحبه اجتهد له له اجتهاد العلمي ونحن نخالفه فقط علما انه تاركين الاركان هذولا اكثر من الواقعين في الضلالات اللي احنا جايين نتناقش فيها

خلاص خلاص

فانا شخصيا استطيع الخروج من هذا المأزق. بهذا الكلام. اقول ابدا السلف لا ولا كانوا غلاة ولا كانوا كذا وبالعكس

وهم اهل انصاف وشوف كلامهم في سفر شوف كلامهم في غيره هم مستعدين وانت اصلا انت متناقض انت اصلا تصح الحديث هو عرفها بكلامهم فكيف تأتي بعد ذلك وتحاول

ان اه تسقطهم وان اه تتهمهم بالجور بالتحكم. كلامك هذا بمجرد كلام عاطفي طيب والناس اللي اللي خالفوا مثل شيخ الاسلام او غيره فيما تقول بمخالفته انهم مو كلية مو من كل وجه لا هو اصلا يوافقهم على اصلا المقالة الحكم ان هذا كفر

ثم بعد ذلك في نقاش في الاعين هذا نقاش شرعي والقول بتكفير عامة ما في شي

في باحثين اجمعوا على كلام ابن تيمية في حفظ الفرد وصححوا انه ظاهر الكلام ان الشافعي يكفره

واصلا اعترف اه بعض الشافعية المتأخرين الاشعريين كلام الشافعي هذا في حقيقته يتناول الاشعرية وهنا هذا الضرب اللي نضربه حنا

نقول اصلا لو نظرنا في مقالة المعتزلة ومقالة الاشعرية لوجدناها متآخي. ولوجدنا ائمة المذاهب امثال مالك والشافعي وحتى ما يرويه بجماعة من الحنفية عن ابي حنيفة انهم يحكمون بالضلال

العظيم وبالتكفير على القائل بخلق القرآن. ومقالة الاشعرية باعتراف ائمتهم هي لا نزاع حقيقي بينها وبينهم قالت المعتزلة التي كفر بها الائمة

اين الغلو هنا اذا انتم معترفين ان مثلكم مثل مثل معتزل فين الغلو تتهمون ائمتكم الذي تتبعونهم في الفقه بالغلو؟ لا ابدا

بدي اجل ليش تهاجم السلفية ما انت تقول مذهبنا ومذهب المعتزلة خلاف بينا لفظي ولما يرجع الكلام عن ائمتك في المعتزلة ائمتك في الفقه. ائمتك في التصوف

حتى امتك في الكلام سنجد يعني تبون طلاب لما تجد كلام في منكري العلو التقفيلة

حتى المرجئة الاوائل كانوا يحكمون على مرجئة الجهمية بالكفر. وانتم لو نجي نقارن مقالتكم بمقالة مرجئة الجهمية نجدها متآخية الى حد كبير

حنا حتى لو في القرآن سهلنا معاكم ايش نصنع بالعلو ما نستطيع ودعاء غير الله هذا حجتهم على الجهمية واعوذ بكلمات الله التامات من شر ما خلق. وفعلا هذا شرك

انت عاد ما المخرج الذي ستخرج منه؟ سيقول لك انا ارى التفريق بين الاطلاق والتعيين انا كذا. الشاب اللي يجيك يقول لك هذولا بذروا بذرة الغلو يقول يا اخي انا لو وافقتك. ان كلامهم محمول على المقالة لا على العين. فان هذا الحمل ليس حمل

قطعيا ولهذا من من يقرأ كلامه ويقتنع انهم ينزلون على اعيان هذا اعذر الف مرة ممن قرأ نصوص العلو حرفها

فعليك ان تعترف ان هؤلاء هم اساس الغلو لانهم اطلقوا التكفير واطلقوا كلمات على اعيان وكفروا حتى الافعال لنقل خلاص هم مشوا آآ ثمانين بالمئة تسعين بالمئة خطوات تركوا شيئا قليلا

حتى يأتي الشباب ويكملون هذا هذه المسيرة. وهذا القليل لا يوجد عندنا شيء قطعي انهم لم يفعلوه. بل الظاهر من كثير من ممارساتهم انهم فعلوه

وفعلوه

تقول لي لا بس هي آآ هذي امة خلت قل له يا اخي امة خلت ما يصير حتى على اهل الرأي

ما يصير كل الرواة ما هو امة قد خلت لا جابر الجوع في امه خلت ولا فلان بس تجي عند هذا وتقول لي خلت لا ما خلت الصراع الى الان اهل الرأي كمدرسة موجودين

والرجل هذا انا مثلا اقول لا هو صدرت منه امور استعظموها هي اكثر من غيرها وهو على النقاش في المدرسة الفقهية وغير ذلك وهذه الامور من درسها وحاول ان يفهم سبب كلامهم فيها فانه الى حد كبير يعذره

او يفهم او ربما يرى ان هذا من عمق فقههم. حتى لو قرأ قراءة تاريخية متوفرة

فانت هذا المأزق ايش كيف تخرج منه هذا المأزق الان هل هو ممكن يجيك واحد يقول لك اصلا كلام السلف هو بذرة الغلو لا تقول له يا اما الدعوة نجدية ولا غيره لا لا لا اترك عنك القصر

لا نجدية ولا شامية ولا عراقية كلام هؤلاء. يا رجل تجدهم في كتبهم العقدية من الصوم. ولا عذر لاحد في ظلالة ركبها يحسبها هدى. يرويها المروزي في محمد ابن النصر

لا عذر لاحد نفس القصة. ولا عذرا الا لك في مقدمة الكتاب يقول حجة قائمة بالكتاب والسنة

الغزال يقول حنابلة يكفرون المش عارف ايش رجل حنبلي يروح يكتب الحنبلي ثاني ليش ما تشهد على المخالفين بالنار؟ شوف المستوى المتقدم

وعامة اصحابنا يرون هذه الشهادة بالنار. طيب ذولا ذولا ذولا هم كانوا اهل السنة في ذلك الوقت. شوف نقاشاتهم لحد وين وصلت

يعني هذي مسألة التكفير خلصوا منها. يبون يوصلون شهادة في النار

طيب ابن تيمية لما انتقد الحنابلة اللي يفرقون بين الداعية وغير الداعية في التكفير في البدعة المكفرة

وانا ايضا اخالفه اخالفهم معه. هذا حق. لكن ايضا اخالفه. رماهم بالغلو. رماهم بالخارجية هو حتى المخالفين يفهمون من كلام من كلام ائمتنا التكفير. الجويني اتهم السيسي بالتكفير

لهم

ها

الكرجي لما تكلم تكلمته كثير ابو اسماعيل الانصاري واسماعيل الانصاري يعني ولا نقل كلام هو لوحده نقل كلام عن ناس كثير

شريف ابو جعفر الخ الخ شي كثير كثير جدا وهي القصة اصلا من كلام احمد باللفظية واضح جدا ايش الموقف اللي راح يتخذ من الاشعرية

لما يقول الاشعرية للزنادقة اصلا هذا ابد جاء بها حنبلية حنبلية. ما في. طيب وبعدين

راح يقول لك الانسان راح يقول لك شوف انت لو قلت انا لا ارى هذا كفرا ها

ولكن القول بالكفر قال به علماء. ما انهيت الغرور لو قلت لا انا اراها كفرا ولكني افرق بين الاطلاق والتأييد راح يقول لك ما نهيت الغلو

لانه راح يجون ويقول لك والله الحجة قائمة على هذا وفلان وفلان وفلان او ذولا علماء او او وراح يصير نقاش شرعي وراح يحرجك راح يقول لك شنو يعني

ايش يعني يعني يجي جهمي يقول هذا يجي واحد يقول هذا حرام وليس شركا. فيحكم على الاعيان بنفس حكمك

اللي هو عدم التكفير وانت تقيم الدنيا ولا تقعدها عليه لتثبت انه شرك اكبر واحد ثاني يقول لك هو شرك اكبر مثل حكمك

ولكنه يحكم على الاعيان بالشرك على الاقل علماء من هو؟ تقيم الدنيا ولا تقعدها عليه؟ الطرف الثالث سيقول لك لا بالعكس اصلا قولك هو يؤدي الى قوله

لهذا هذا الحسن البخاري ادعية الشرك ايش يقول يقول ساقول يعني يسخر من هؤلاء الدعاة السلفيين. يقول ساقول عنك وعن علماء المسلمين وائمة الدين انكم تدعون الى الكفر والشرك

ما هذا الواقع في حقيقة السبكي وغيره انهم دعوا للشرك هذا واضح صنف المصنفات بذلك. انكم تدعون للشرك

اتباعا لهواكم بغير دليل ما الشرك لا يمكن يكون عليه الدليل ما يكون عين الا شبه لانه شرك

ومن يدعو مع الله الها اخر لا برهان له به طبيعي لازم لا برهان لازم

هذا ابطل الباطل فما عليه ابو ابراهيم ضروري هذي حقيقة مرورية وتناقضون دين الانبياء وتعبدون الاموات وتروجون لعبادة الاصنام وتسوقون لها

لكني سأغضب غضبا شديدا ان ظننت انني اكفركم مصرك مش فاهم تعال اشرح لك الفرق بين كفر النوع والعين. من كتاب المنة

كفاية زلم بقى. هو هكذا يتحدث

نحن لماذا تحمر انوفنا اصلا

فكرة انه انه الحجة لا وجود لها الا في كتب رجل معين. هذي ايضا من اغرب الافكار اصلا. فكرة ان هؤلاء جهلوا اعظم ابواب الدين ونحن نحتاج اليهم في ابواب هي دونها. هذه ايضا فكرة غريبة جدا

هذي فكرة غريبة لما فكرة ان علماء الامة ما بين واقع في الكفر وما بين ممهد للغلو او غالب في حقيقته

لما يكتب كتاب عقيدة كتاب عقيدة ما تقرا لما يكتب هو كتابا في العقيدة كتاب يسميه شرح اصول اعتقاده في سنن الجماعة. وكتابه يسميه السنن كتاب متوسع ويتكلم فيه بتوسع ويرد الاثار. وكذا ما تقرأها ولا تستفيد منه عقيدة

وكتب المنطق اقرب لك من هذا الكتب طيب هاي الصورة قاتمة ومظلم. همن يقول لا والله في فرقة ناجية وطائفة منصورة وفي ناس لها الضلالة

والضلال على انواع

لكن ما هذا المأزق؟ يعني اليوم الناس عشان تقول عنك معتدل لازم لازم انت اول شيء

ما تحكم على الفعل بحكم شديد مثل حالات حاتم العوني ثم بعد ذلك تشنع على من يحكم بحكم شديد. لا تعتبر قوله معتبرا

لو اعتبرت قوله معتبرا الغلوظ والباب مفتوح عندهم فان حكمت على القول بحكم شديد ونافحت اشد المنافحة على انك تفرق بين الاطلاق والتعيين راح يجيك واحد يقول لك طيب وانا

علينا الحجة؟ هكذا ويحقق هذا المحقق. وكان انا انا الان. انا اسمع دروسك سمعتها ولا زلت على هذا المذهب. قامت علي الحجة

ما كتب لهم هذا التعليق انا قامت عليه الحجة ما الحجة التي ستقيمونها؟ ما الحجة التي خفيت على ائمتنا وظهرت لكم؟ وانتم اصلا عالات عليهم

ما الحجة؟ ما الحجة؟ فبعضهم ايش يفعل؟ يهرب يصير يقول لا هي اصلا ما هي شرك والسلفية هذي باغية والسلفية ظالمة يعني

نفسه خرج لا راح يجيك واحد يقول لك تعال تعال. هي السلفية تلاقيني هذي كتب السلف الاولى. مالت الائمة اللي حنا كلنا نعرفهم. لا بس السلفية هي لا الاساس مو

اللي كفر حاسة الفرد مو السلفية. وكلنا عارفين وطابخين وش سوى انه قول حفصة بخلق القرآن حاله حال قولكم. مثل ما قال عدنان ابراهيم. قال قول جعد ابن الدرهم هو قول الاشاعرة

ها؟ عفوا دافنين وش سوا؟ دافنين سوا كله خير من الائمة الاوائل بلغوا. ولا تقول لي السلفية وما السلفية. خلق افعال العباد للبخاري من لم يقر ان الله فوق العرش كما في الرياض فهو كافر. اي سلفي الان؟ هذا البخاري قاعد يروح عن شيخ له قبل ميلاد الاشعري

كلام واضح واضح جدا. لو نروح لابن حزم الظاهري نلقاه يقعد يكفر الاشاعة. يا حبيبي تراثنا مجرم. اسمح لي

لا يا اخي بس انت افهم. اقول لك لا يا استاذ يا رجال انا ممكن اجيب لك كلام اشاعرة بتكثير بعض ممارسات الصوفية الموجودة اليوم

تراثنا اجرامي خلص لا يا اخي تراثنا ما هو اجرامي ولا وحتى في اشاعرة يكفلون اهل السنة موجودين. الاحباش وغيرهم وغيرهم. والكلام اللي يجيبونه كلام موجود بتراثهم واحق هو في تراثهم

مثل تكفير من يثبت الجلوس مثلا هذا موجود في تراث القوم. ايش الحل؟ الحل انك تطلع من الاحلام الوردية وتعرف انه التكفير بحق موجود. وان التكفير بحق او بباطل لا يمكن ان يرتفع من على وجه الارض. ترى حاله حال القتل حاله حال الكذا

ولا يزالون مختلفين هذا هذا من طبائع الاختلاف في اختلاف في تبديع في اختلاف في تكفير. وعشان اريحك

بعض من يتباكى على تكفير بعض الفرق الكلامية او الواقعين في الكفر والشرك هو يسكت عن تكفيته يراس سلفية لتيارات اخرى سلفية تجد في بعض الشباب وفي كثير من تعليقاتهم كلام ظاهره التكفير

هذا ان لم يكفر صراحة. غير من يعامل المخالف معاملة الكافر بحق من كل وجه. بس بس الشهادة بالنار والشهادة بالنار هذي اصلا ما يشهدون. الشهادة بالخلود بالنار هذي الانصار ما يشهد بها الكافر الاصلي اصلا

يعني فرحة المزي الكافر الاصلي ما يشهد عليه بالخلود بالنار عند كثير من الناس فراحت المثية مالت المسلم

تمام

فهذا المأفق ترى ما احد يعرف يخرج منه. سواء خرجت منه بالصورة المابعدية او صورة حنابلة حتى الحنابلة الجدد. يعني جايك انا ابي اضرب ابن تيمية واطلع السلفية غلاف واطلع عمة الدعوة النجدية غولات واحتج بالحنابلة. طيب

قنابل هذولا لهم كلام في تكفير الاشاعرة محرج لك اكثر من كلام ما تدعون ايش فيه؟ المأزق ما ترعب ما تستطيع ان تخرج منه

ترى مقفول عليك من كل جانب انت فقط خاضع للثقافة السائدة او كذا. مقفولة من كل جانب. التفريق بالاطلاق والتعيين ما عاد يقنع احدا. الناس ما جاية تقتنع. فتقول لك اهلا وسهلا بس انا الان كيف؟ الحجة اللي راح تقيمها على كيف

شنو في حكم بالهوا هالشكل كفر بس بالهوا؟ طيب هو كفر هو شرك كيف ما عليه ادلة ظاهرة في القرآن والسنة

طيب يا الله نعذر الجاهل والعامي. العلماء اللي اضلوا الناس احد الاخوة فادني فايدة جميلة. قال على حديث الصحابة اللي فيه كتاب الامام وصحيح موسى

يقول الصحابة رضوان الله عليه اللي قال لهم ادخلوه في النار. اللي اوقد لهم نارا اميرهم اللي امرهم النبي صلى الله عليه وسلم صلى الله عليه وسلم بطاعته. فوقد لهم نارا وقال لهم ادخلوها

فقالوا انما فرغنا من النار بعدين لما حدث النبي صلى الله عليه وسلم بهذا قال ما انهم لو دخلوها لم يخرجوا منها. طيب بالله هذولا مو لهم تأويل لو فعلوها

بالله هذول لو ما لهم تأويل اقوى من كل التأويلات اللي الناس تسولف عنها الحين لو فعلوها

ترى عامة الكلام كلام فاضي مثل يقول لك الازمنة المتأخرة. كان لهم سطوة والسنة خفيت. وهو يعذر المعتزلة اللي عاشوا في تلك الازمة. الزمخشر وغيره

تلاقيني الازمنة المتأخرة فيها مشاكل طيب انت تعذر من طلاب وجمعت العاشر واثمنة متقدمة. الباقلاني ما عاش بازمنة متأخر

ابن فورك قتل. ما ما عاش متأخر مو متقدمة عفوا

لا بس هو اللي اه

طيب اللي بدأ بالشرك مخالفا

والله من كشفت عنه الشبهة وازيلت مش عارف ايش الكذب مدري شنو قصتهم ازيلت تبنها ازيلت الشبهة

او ازيلت اللي هي كلام فاضي وكذا. وسيلة طيب واحد قرأ كتب ابن تيمية لا ما اثيلت

واحد قالك

على فكرة عشق الحنابلة كانوا عايشين بكهف والحديث. يا بابا ترى ترى اهل الحديث كانوا اذا عصر متأخر كثرة وكانوا يظهرون المنافرة الشديدة الاشعة

السمعاني يذكر في معجم شيوخه عن شيخ ثواني هذا من شيوخ ابن عساك ان ان ان نفر ان يكتب اسمه بجانب اسم شيخ لانه اشعري. ابو سعد السمعاني ذكرها في التحبير

لان اشعري

عبد الغني بن قدامة يقولون الرجل بلغنا انك اشعري لهذا ما نبي نكتب عنك. محمد بن عبد الواحد الدقاق

رحالة عند اكثر من الف شيخ متوفي خمس مئة وشوية. يعني هذا هذا الزمن المظلم ها؟ هذا يفاخر

انه لم يكتب عن عن عن مخالف للحنابلة بالاعتقاد رجل خريج المندا

حتى ابن تيمية يقول لك لا ينكر اه علو الله على عرشه الا من هو مأبون في عقله الا من هو هذا كلام وانه ما له لسان صدق بالامة الى وقته ما كان يستحظر ائمة

معتبرين لهم لسان صدق ينكرون العلم الا شيئا نادرا. الى وقت الشيخ هذا ابن القيم لما جمع اجتماع كلمه

الى اختي الشيخ

انت وينك وين القصة؟

الان هذا المأزق انهما ازرق اتهام السلف بالغلو انت حتى الاشعري ما راح تبى تصير اشعري فيه مجموعة من الاشاعرة كفروا المخالفين له

والمخالفين هؤلاء كثرة كافرة

وهؤلاء يعني وان خالفهم الاشاعرة بقية الاشاعرة الا انهم يعتبرونهم ائمة ومحترمين لهذا اليوم ما في ردود قوية على الاحباش من الاشياء

وهل يوجد حجم الكتاب والسنة اصلا

وهذا شيء طبيعي يعني ما في مثلة توجد فيه اهل الحديث الا ويوجد نظيرها في في اهل الباطل

وهذا الكلام قاله ابن تيمية وهو يتحدث في سياق البغي على الخصوم

وكان يتكلم عن اناس من اهل الحديث يكفرون اعيانا من من الامة طبعا كان يتكلم على قضية اللفظ. اصلا. ان بعض الناس غلا وصار لاي واحد يرد على اللي يقول اللفظ بالقرآن غير مخلوق يحسبها الاشاعرة او يحسبها على اللفظية

موجودين ذولا تاريخيين

يا سبحان الله الافتوان هذا اللي ذكرته هذا الذهبي روى كتاب السنة والردع الجهمية لعبد الله بن احمد من طريقه

شوف انت هنا

وعلى فكرة كثير من الشباب مقتنع انه الحجة ما تقوم على انسان والجماعة ولا حتى اجتماع الا واحد يقرا كتاب مثل دور التعاون العقل والنقل انت مين قال لك ان ذولا اصلا كلهم فاهمين عقائدهم وفاهمين مختلف الشبهات الكلامية

وان هذي الشبهات الكلامية ما فهم لا عثر عليهم نقضها. ترى يعني هذا هذولا ان وجد النوعية هذي ان وجدت

واحد في الالف في معتقدي هذه العقائد

حتى قررت في بعض التراجم يقولون فلان متعصب للاشعري على غير تحقيق وفهم لمقالته

وهل هذا اقرب للعذر ولا ابعده؟ اللي يظهر لي انه ابعد يعني تترك التعقيد اللي انت فاهمها اللي موجودة بالقرآن والسنة وكلام السلف وتروح تمشي ورا عقيدة انت اصلا مو فاهمها

حقيقة وحقيقة كثير من المشتغلين بالحديث المنتسبين للاشعري اكاد احلف عليهم انهم لا يفهمون ما يقولون

لان واضح رصيدهم بالعقلية الضعيف هو يردد كلام هالشكل

يا سبحان الله هذا مأزق

هذا الماثق انا اخرج منه لكن انت وغيرك تفضل اخرج اعطونا اجوبة على الفئة الثانية الاتهم وهي حاظرة اللي اتهمت السلف بالموضوع عطونا اجاوبوا عليه

بحيث خلاص نفهم كيف نرد عليهم اذا صرنا على مذهبكم او منا لمذهبكم

وما يدريك لعل هذه هي اقوى شبهة تمنعنا من الاقتناع بكلامك ومع انها ليست شبهة لكن مثل ما انت شايل هم شبهات المخالفين في الصفات وفي القدر وفي الايمان وان عندهم ادلة ون وان وان كذلك الطرف الثاني يا شيخ

وقلت لك ممكن يجيك انسان يقول لك يا استاذ ايهما اظهر دلالة كلام السلف والحكم على اعيان

دلالة النصوص على اه اثبات الصفات ان قل دلالة النصوص على اثبات الصفات فيقال مثل ما انت اعتبرت دلالة النصوص على اثبات الصفات

دلالة

لا يثرب على مخالفها لمجرد شبهات عرضت فكذلك من باب اولى او عفوا على عدم تكفير العيال فمن باب اولى

ان تعتبر دلالة كلام السلف على عدم تكفير عيال مع كلامهم قليل جدا فيها ولو كان لهم كلام واضح ما حذرتوا من كتبهم

هذي الدلالة

معارضة اصلا بنصوص اخرى اوضح واكثر ان وجد طبعا معارضة بنصوص اكثر واوضح

علما انه اصلا ما في فكرة تقول ان السلف لا يكفرون اي معين مطروح. هذي الفكرة يفهمها كثير من المتلقين لبعض الناس. اللي هم يلعبون على حبال كثيرة. فاذا انا جئته وخاطبته بيتك

انا لا اقول المقال لا يكفر. المقالة ليست كفرا. اقول له انا اعرف انك تقول مقال ليس المقالة كفر. انا اعرف هذا

ولكن تفضل وقل لي متى يكفر المعين؟ اللي هو كان انت تبيني اكتب لك قائمة؟ اقول لك لا. ابي تعطيني ضوابط

لانه في النهاية الظاهر انك نسميها كفرا بلسانك ولكن في واقع الامر هي بدعة

هذي اشكالات قوية جدا ما اعرف كيف نخرج منها يا ريت تتوضون وتقول ولا لا

كيف نخرج منها

والا علينا ان نقبل بالتهمة ان تراثنا هذا خطير. ونصير حنا حال علمانيين والليبراليين

انا طبعا اجبت انه لا خطير ولا شيء وانه الامور اللي كفروا فيها هي امور اصحابها معترفون ان معظم عوام المسلمين ليسوا على هذه العقيدة

تمام واصلا كفر فئات قليلة او كثيرة هذا لا يظر الدين في شيء في وقت من الاوقات ارتدت العربة وما بقي الا قلة ثم بعد ذلك الصحابة قاموا واعادوا الدين

ما في مشكلة والحكم على مقالة وحتى على معين بالكفر مو معناته انك تسوي له تنظيم مثلا وتقعد تذبح كل واحد تشوفه بالشارع هذي ما صارت تاريخيا

ولا صارت كذا ولا وهذه افكار يعني هي اشبه بخرافات العلمانيين وهذا من تأثر هؤلاء الحركيين بالخطاب العلماني اصلا

الان نريد الحل ما تتعامل مع هذي الاشكالات ترمي بالغلو مني الى يوم القيامة ما راح اسوي لكم

انا الان لو يجيني واحد جهمي يبي يناقشني بالصفات مو يناقشني بالتكفير. اقول له اصلا انا ما راح اذكر ابن تيمية عشان اظهر لك اني ماني مقلد للشيخ

كلام السلف صح فهو بعد مدة راح يجيني يقول له طيب تعال خليني اكلمك بالتكفير اقول له طيب خليني اقول جيب لك كلام ابن تيمية يقول لا ما ابي كلام ابن تيمية ابي اللي احتجت عليه فيهم مبدئيا ابيهم هم

طب الكتب اللي انت تحدثت عنها مبدئيا ابيها وخرج لي كيف هم على مقالتك. يلا جيب لي كلامهم. كله واجمعهم. وخرج اللي كيفهم على مقالتك

وخلي انا ما التفي لا بكتاب ولا اثنين ولا ثلاثة ولا اربعة ولا عشرة الكتب اللي انت جبتها

وخلينا نشوف كلامه في بعض القضايا على الاعيان مثل امام اهل الرأي مثل غيره غيره غيره غيره

ونشوف

تفضل الله يبارك فيك اقول لا ما لي دخل لا ما ابي انا لا طيب شوف هذي الكلمة اللي بنبيعها اي في كلمة لابن عاصب وفي كلمة للرفية

شوفوا كيف تخرجها كيف تطبقها هذي؟ كيف تؤمن بها؟

طيب شوف بس هذي سيد ابن هارون يقول كذا وكذا واعناقهم وكذا كيف تخرج لي هذا الكلام

بعضهم يجي يقول لك اه يعني جايب لك ازمة شراح الحديث هم رواة الحديث انا الحين اكلمك على البخاري ومسلم

الحديث شنو شرح الحديث حديث رسول الله بركة وخير في كتب الفقه وكتب اللغة وكتب الرواية

بالالاف من قبل ان يولد هؤلاء. هؤلاء ينظرون في هذا الكتب ويشرحون عادي

لكن تعالوا رواة الحديث انفسهم

شنو عقيدته؟ شنو الاحاديث اللي وريتوها علامة جرح التعديل انفسهم ما هي عقائدهم ما هي كتبهم الا؟ من اقرا اعتقادي بالمدينة ولا اقرا اعتقاد احمد ولا اقرا اعتقاد الشافعي ولا اقرا اعتقاد البخاري ولا اقرا شنو القى

ممكن اي اعتقاد ما في من قال القرآن مخلوق وهو كافر ممكن القى اعتقاد ما في كلام عن اللفظية والقائمين بالحكاية وكذا بعد ظهور مقالتهم

وكل اعتقاد ما في كلام على المرجئة ما ما في كلام عن موضوع السيف ما في تعريظ باهل الرأي او تصريح ممكن القى

ممكن القى اعتقاد ما فيه ضرب للواقف اللي اللي حالهم احسن مليون مرة. من حال المؤول او المعطل اللي في في الازمة المتأخرة

ممكن

ممكن القاه الاعتقاد ما في من قال كذا وكذا فهو جهمي ثم القى هذا كذا وكذا

كلام موجود في كلام الاشاعرة

وبعدين القى الجهمية كفار والجهمي كافر ممكن ممكن اي كتاب اعتقاد فيه هذا ما في هذه الالفاظ

ممكن