قاعدة مهمة لطلبة العلم : فك التلازم لا يعني فك أصل الإرتباط

الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى آله وصحبه ومن اهتدى بهداه اما بعد. هناك بعض المصطلحات العلمية المتخصصة نوعا ما. التي ربما اذا اطلقت بين الناس يفهمون منها فهما غلطا

ويكون ذلك الفهم اه بسبب سيادة ثقافة عامة وبسبب عدم ممارسة الناس للعلم الشرعي. وعدم تدقيقهم ببعض القضايا. حين اقول لك

لا تلازم بين كذا وكذا فهذا لا يعني ضرورة فك اصل الارتباط. اه هذه الكلمة اقولها بناء على منشور رأيته لبعض الاخوة انه يقول مثلا يقول ان ابن تيمية

اظهر انه لا تلاثما بين كون المسألة قطعية وبين التكفير او التفسير. طبعا هو التفسير هذا غلط. هذا هذا ليس كلام ابن تيمية. ولكن خلينا نتكلم عن التكفير هي القطعية. طبعا انا شرحت

في في صوتية اللي تكلمت فيها عن الشمس وكذا. انه هي اصلا اه لا تعتبر قطعية في حق الانسان الذي اه عذر بجهله. لانها ما دام عذر بها اذا هي خفية في حقه

الشيخ اصلا اللي نفاه التلازم بين كون هذه المسألة قطعية في حق زيد وعمرو ابن بكر وبين كونها قطعية في حق غيرهم ايوه وهذا لو فهمناه يفهم منه انه ليس الاصل

العذر او عدمه. وانما ينظر للقرآن وساضرب هنا امثلة. نفي التلازم لا يعني اه فك الارتباط. لان قلت لك لا تلاثم بين كذا وكذا

لا يعني ان هناك تلازم بين اه بين بين النقيضين بين نقيضهما فعلى سبيل المثال لو قلت لك لا تلاثوا بين كون الراوي ثقة وبين كون حديثه صحيحا

لا تلاثم بين كون كون الراوي ثقة بين كون حديثه صحيحا. هذه القاعدة بحد نفسها صحيحة لماذا؟ لان الراوي الثقة قد يخالفه من هو اوثق منه فيكون حديثه شاذا او منكرا. قد ينفرده انفرادا

استغربوا من مثله كما تحدثنا بالامس على قصة ابن عبد البر فلا تلاثم بين كونه ثقة وبين كون حديثه صحيحا طيب طيب هل يمكن هل يمكن بناء على هذه الكلمة

نقول لا علاقة بين صحة الحديث ووثاقة الراوي لا من شروط الصحة ان يكون الراوي ثقة فهو ثاقة الراوي علة مؤثرة في اثبات صحة الحديث ولكنها ليست علة تامة

فانها متوقفة على شروط اخرى. على قرائن اخرى. كذلك لو عكسنا قويا وقلنا لا تناثروا بين ضعف الراوي وبين اقتراح حديثي هذا كلام صحيح. لانه قد يتابع ثقة بل قد نقول لا

بين ضعف الحديث وبين كون الحديث مطرحا لانه قد يكون حديثا ضعيفا ولكنه من جهة المعنى سليم اه دلت على صحته اه على صحة معناه احاديث اخرى بل ربما ايات

طيب كذلك لو قلنا كذلك لو قلنا لا تلاثم بين كون المسألة قطعية في حق جميع الافراد

اه في حق بعض الافراد وكونها قطعية في حق جميعهم ايضا بامكاننا ان نعكس ونقول لا تلاسما بين كون المسألة خفية في حق بعض الافراد وكونها خفية في حق افراد اخرين

صح احفظ هذه القاعدة. فك التلازم لا يعني فك اصل الارتباط. فك التلازم او فك الاضطراب لا يعني فك اصل الارتباط. ما معنى هذا؟ انا اقول لك

الان حنا ضربت لك مثالا بقضية رواية الثقة وصحة الحديث. الراوي الثقة نعم من شروط صحة الحديث ان يكون الراوي ثقة لكن في بعض الاحيان تكون هناك قرائن تدل على انه اخطأ

ها ولكن وجود قرائن لا ينفي وجود الاصل لماذا؟ لماذا لا يمكن وجود الاصل؟ لانه عند خلو الامر من القرائن وهذا حقيقة امر آآ غير غير واقع فان الامر دائما

لكن لنا نفرض هذا. عنده خلو الامر عن القرائن فان الحكم للعصر هذا اول شيء. ثاني شيء القرائن في كثير من الاحيان تؤكد الاصل. فمثلا راوي في قرأه حديثا ثم هذا الحديث

وعليه ثقة اخرين. احيانا قد تأتي قرائن مؤيدة وقرائن معارضة. مثلا راوي يروي حديثا صحيحا ثم نجد فتاول الصحابة تخالفه. نعم. ونجد فتاوى للصحابة توافق

فنحن هنا سنبقى على الاصل على انه راو ثقة وان حديثه اه صحيحا نفس القصة في مسألة الظهور والخفاء. فان ظهور المسألة مؤثرة

في الحكم على المعين لا شك. لكن قد توجد قرائن تدل على خفائها في حق هذا المعين بحد ذاته. وقد توجد قرائن تدل على ظهورها في حقه اكثر من غيره. وقد لا وقد يخلو الباب من القبر

في بعض المسائل ايضا هذا ليس في كل مساء. وقد يخلو الباب من القرائن فنبقى على الاصل. ها؟ اليوم في باب الحديث مثلا في ناس عندنا في مدرسة في المدارس موجودة الان

اذا قلت له ليس من شرط الحديث ليس من شرط رواية الثقة ان تكون صحيحة. يقول لك نعم. فان قلت له ليس شرطي. الحديث الضعيف ان يكون مطرحا. يقول لك لا اعرف هذا

وتجده مثلا احاديث الاذكار يعاملها مثل احاديث الاحكام. تجده مثلا الاحاديث الضعيفة الاثار يعاملها مثل المرفوعات. بشكل مطلق. ومنهم من يتسامح في الاثار

لا هذا خلينا بعدين نتكلم عنها. ايه منهم من الاثار حتى يقبل روايات الكذابين. وهذا غلط. او ما لا اصل له او ما له او ما ثبت له معارضا. الشاهد فهذا نعم شاهد موضوع القرائن في باب

رواية الثقة. ولم يشاهدها في باب رواية الضعيف. فحصل عنده نوع اختلاف في الميثاق. هناك طرف اخر لا يشاهدها في باب رواية الضعيف فقط. وهذا مشهور عند المتأخرين. انه يعرف كيف يرفع رواية الضعيف

اه رواية محتملة اه ما يسمونه حسن لغيره او يسمونه اي تسمية اخرى. ها؟ ولا يعرف قرائن او علل من خلالها يطرح حديث الثقة ويكتشف ان حديث الثقة خطأ

فايضا هذا صار عنده اختلال في الميزان. نفس القصة في مسائل العذر وغيرها. بعض الناس اه يعرف ان هناك قرائن اه تجعل الحكم خفيا اه في اه

في حق بعض الناس في بعض المسائل الجليلة. لن يكون نشأ في بادية بعيدة او كذا. ثم يأخذها ويطردها طردا عجيبا. فيعممها حتى على الناس الاخرين. ثم لا يعرف القرائن

التي قد تؤكد حكم الظاهر او تخرج الحكم من كونه خفيا الى كونه ظاهرا في حق افراد الاخرين. فالذي يتكلم فالذي فالذي دائما فالذي يأخذها قاعدة الذي ينفي التلاثم

دائما يحكم بالقوائم. والقرائن جهتها غير معروفة. القرائن دائما لها جهتان. لها جهة سلبية وجهة ايجابية. هذي اشكالية الابحاث الموجودة اليوم والعذر والجهل. انها لا تعتبر هذا. من الطرفين. لا

هذا فكثير منهم يظن ان ان لو تحدثنا بالقرآن فاننا سننفي الحكم الاصلي. فيتمسك بمحاولة نفي القرائن. ليثبت الحكم الاصلي. ومنهم من يرى انه مجرد

القرائن او اعتبار القرائن يعني الغاء الحكم الاصلي لانه مثال اليوم حقيقة البحث ليس عذر بعدم عذر هم يسمونه عذر عدم تقرأ ابحاث اصل التكفير هو اصل عدم التكفير حقيقة

وهذي اشكالية يعني يلاحظها اي انسان وهذا شيء جديد ترى في زماننا. يعني ترى هذي اول يعني اظنها من اوائل المرات اللي حصلت في التاريخ ان يكون هناك بحث عظيم في مثل هذه المسألة. وتكون الابحاث يعنون لها بشيء

والمظامين تكون مختلفة تستدلي باب اخر. عند التدبر. طيب؟ وفي الواقع انه الاصل نعم موجود. الاصل موجود وثابت. مثل قصة الراوي والثقة مثل قصة الراوي الضعيف

والافضل دائما محكوم به او في الغالب محكوم به. حتى تأتي قرائن فلا يمكن لاحد ان يطرح حكمه الاصل دون قرآن. يعني ما يصير انا مثلا اجيب حديث في راو ثقة اه كله ثقات او كله كذا فيأتي واحد

لا تلازموا بين وثاقة الراوي وصحة الحديث. اذا انا لا احكم بصحة هذا الحديث. قل له لا لا لا. انت لابد ان تأتي بقرائن لا انك فقط تطلقها هكذا. ثم بعد ذلك شكك في صحة هوايات الثقة. فضلا عن اني ممكن اجيب لك الحديث راويني ثلاث

او لثلاث طرق صحيحة ثم تطلق فيه هذه القاعدة. هنا لا هنا يكون يكون الامر في درجة من المكابر والمماحكة. ما يخفى هذا على اي انسان عاقل. ايضا من الطرف الاخر

اكثر واحد جيب حديث راوي ضعيف او حديث منكر او حديث راوي كذاب مثلا راوي كذاب فيأتي يقول لا تلاثم بين تضعيف الراوي والطرح حديث مو راوي ضعيف بس هذا راوي كذا

شباب هذا مثل بعض من طرد العذر حتى ادخل فيهم فرق القرمطية. ايه. او مثلا يأتي انسان لراوي ضعيف وحديثه يخالف فتاوى الصحابة مثلا. او يخالف احاديث صحيحة اخرى. ويقول لا

بين ضعف الحج او حديث آآ منكر يعني موجود فقط في المتون المتأخرة. ليش يقول لك لا تلازم بين ضعف الحديث واقتراحه وقد يعمل بالحديث في فضائل الاعمال وقد كذا وقد كذا فكل هذا له شروط وهذا الحديث قرائنه وطرحه

ما يصير مثلا اه كفر اكبر او ظاهر بنصوص السلف انه ظاهر وكفر اكبر وليأتي انسان مثل حكم على معين ويأتي انسان يقول له لا قد توجد قرار طيب هذي قرائنة قدمها قرائنة

فان لم توجد قرائن وهذه القرائن اثبت ان السلف اعملوه. اثبت ان السلف الكرام اعملوها. فان قدمتها وغيرك مثلا ما قدم قرائن نظيرة مثلا

من ممارسات السلف آآ فانه آآ خلاص انتهى الامر. آآ الحكم يبقى على اصله. الحكم يبقى على اصله. طيب

فان ابيت هذا واعتبرت مجرد وجود القرائن آآ سببا للتوقف في اثبات الاصل فانت في الواقع الغيت الاصل لانك تنحاز مبدئيا الى انه القرار

دائما مدينة مع انه القرائن دائما لها وجهان احفظ هذا. القرائن دائما لها وجهان. دائما قرائن لها وجه اه مع الاصل وله وجه اه يخرج عن الاخر. القرائن ليست دائما لها وجه واحد

هي لو كان لها وجه واحد ما صارت قرائن اصلا. ما صارت قرائن هي اسمها قرائن. قرائن دائما لها وجهان واصلا في الغالب تكون القرائن مع الاصل. ولا لماذا جعله الناس اصلا؟ لانه حكم اغلبي

واقع مطرد في غالب الاحوال. ولا ما الفائدة من حكم يطلق في النصوص او يطلق في في الاخبار او يطلق في الاثار ثم نكتشف انه لا ينطبق على معظم الافراد

فهذا معناه حقيقة ان ان الاثار او النصوص ضللت الناس. مثل جماعة كل بدعة ضلالة وكل ضلالة في النار. نفس القصة فيأتي يقول لك في بدعة حسنة فحين

البدعة الحسنة يدخل فيها معظم البدع. فنقول له كيف يعني؟ النبي يقول كل ونجد ان معظم البدع حسنة. يعني هذا النص يكون تضليليا من النبي الكريم صلى الله عليه واله وسلم. مثل بعض الرافضة ماذا

آآ يعني يقول لك لا الصحابة ليسوا عدولا. ليس كلهم عدول. ليس كلهم عدولا. فنقول له طيب ليس كلهم عدولا. آآ لو فرضنا هذا معظمهم عدول. هذا نص القرآن. ومعظمهم

ليسوا على مذهبكم ولا نصروا عليا. شيء معروف. ها؟ يقول لك وعد الله الذين امنوا منهم مغفرة. منهم؟ ها؟ قال منهم؟ ها؟ هو من

هذي مو بعضهم لو بعضهم ما صار في فائدة من هذا المدح الاغلبي. من هذي حقت الجنس فيروح يجيب لك والله يقول في صحابي في الموضوع الفلاني. اه صدر منه الخطأ الفلاني

ها شف اصحاب موعده طبعا يعدون عندما طيب هذا واحد هذا اثنين هم بالالاف ونفس القصة مسألة جعل الاستثناء هذي ايضا احفظها الله يبارك فيك جعل الاستثناء

يلغي الاصل الغالب هذا هذا باب من الصف سلطان. وحقيقة هذا باب الان مطروح بقوة. هذا باب مطروق بقوة. باب من السفسطة. واليوم في باب الاحكام على الاعيان هذا موجود. فعل

جعل جعل الاستثناء الغاء للاصل الغالبي بحيث انك تحول الاستثناء الى اصل لانه الاستثناء يقابله اصل الحين تجعل الاستثناء هو الاكثر صار الاستثناء هو الاصل

طيب لهذا مثلا حكم اهل ابن تيمية ايضا ما قرره انه اصلا لا تلازم بين التكفير الدنيا

التعذيب الاخروي وذكر اهل الفترة فهذا كلام الشيخ هذا مقتضى ان التكفير الدنيوي آآ ليس هو اقصى الحالات فضرب بذلك مثال اهل الفترة هذا الاستدلال دائما يستدل به من لاعب

طيب فضرب مثالا باهل الفترة كثير من الناس حين يأتي يعترض على احكام هالفترة القرآن قاطع بان بان كل المشركين داخلين في النار او كذا

طبعا القرآن يتكلم عن عموم. اهل الفترة ذولا خصوص. طيب. اهل الفترة الحديث الوارد فيهم انهم ليس كلهم ناجين. بل انهم يمتحنوا يمتحنوا ومنهم من ينجوا ومنهم من

فهذا الخصوص لا ينافي كون الغالبية داخلين في النار لان الغالبية المذكورين في القرآن هم الذين بلغتهم الرسالة واهل الفترة ايضا جزء كبير منهم سيدخل النار

وهذا باب عموم وخصوص لا تعارض بينهما وافتراظ التعارض غلط. لكن هؤلاء لانهم مستقرة عندهم قاعدة. انه اذا وجد الاستثناء قاعدة فهموها من الطرف الاخر. انه اذا وجد الاستثناء فقد الغي الاصل

اذا وجد الاستثناء فقد الغي الاصل. والاصل صار لا معنى له ولا يحكم به على احد. نهائيا. الان مثلا آآ هم يقتنون

هذا الان ظاهره ان القاتل متوعد بالنار خلاص ما في نقاش طبعا عند النصوص الاخرى ان الله لا يغفر ان يشرك به ويغفر ما دون ذلك لمن يشاء. نصوص كثيرة

تدل على انه القاتل قد يعفى عنه. فمن عفي له من اخيه فحث على العفو عنه في الدنيا. هذي فيها اشارة الى انه ممكن يقع عفو في الاخرة الى اخره. فان الاوقات قد قد يعفى عنه. هذا استثناء

هذا الاستثناء هل يلغي الاصل؟ هل يلغي الوعيد؟ لا طبعا. بل اصلا استثناء لا يوجد الا مع وجود اصل. فاليوم بعض الناس مثلا حين يتكلم عن بدعة الاشعرية مثلا. هو لابد ان تدخل معه في نقاب

مبدئي هي بدعة الاشعرية مكفرة ولا غير مكفرة؟ كثير منهم اصلا ما يريد لا يفهم ان هذه خطوة من خطوات البحث هو اذا يتكلم عن اعيان الاعيان لاحقا لكن هي مكفرة ولا غير مكفرة راح تكون مكفرة المكفرة

الاصل في الواقع فيها انه كافر مثل القاتل الاصل انه رايح النار. هل يجوز وجود استثناءات؟ نعم يجوز وجود استثناءات. لكن هذي الاستثناءات لها حالة اما استثناءات منضبطة عندنا واما استثناءات تحت المشيئة الالهية

طيب خلنا نعرف عنها شي التي لا نعرف عنها شيئا لا يصح اننا دائما نحدث الناس بها الا اثناء الدرس حين نقول ولكنه لا ينفي الوعيد ولا يجوز ان ننزلها على معين بعينه لو نزلناها على معين بعينه

لكن هناك استثناءات منضبطة. هناك استثناءات منضبطة تماما نعرفها نحن. مثل اه مثل قصة اه من من يقاتل البغاة ومن يقتل في قصاص الى اخره. هناك استثناء

منضبطة نحن نفهمها. طيب هذي الاستثناءات تلغي الاصل ولا تثبته؟ تثبته. طيب هذا هذا الافضل. لما نأتي بعدها نتكلم على اعيان

عيال حين تحد انه مستثنى لابد ان تحدد بناء على قرائن. هذي القرائن لابد ان تثبت ان السلف اثبتوها. وتثبت انها قطعية. وتثبت انها كذا وتثبت انها كذا. ثم لا تتحدث عن

القرائن الاخروية غيبية عند الله. طيب؟ هذا ان اثبت ان بدعة الاشاعرة من النوع المكفر اللي فيه تفريق بين اطلاق وتعيين. وليس من النوع المكفر الذي لا تفريق فيه بين اطلاقا وتعيين

الاسماعيلية وغلاة المشبهة يعني في فرق كفر اصحابها ما في تفريق بين اطلاق وتعيين على الاقل في الحكم الدنيوي وفي بدع فهو يناقشك بناء على هذا

نناقشك بناء على انه اه اه بعضهم يناقشك بناء على انه غير مكفرة بعضهم يناقشك على انها مكفرة من النوع الثاني ثم بعد ذلك يناقشك على انه مجرد وجود استثناء يعني الغاء اصل اليوم مثلا

انا الحين احدثك واقول لك البدعة الفلانية مكفرة صح لكننا لا نطلق فيها التكفير انت كانك تقول القتل آآ يدخل النار ولكننا لا نطلق فيه الوعيد نفس الشيء ترى

ها طيب يلا. ثم ماذا يا طيب؟ قال لك وايضا عالمهم معذورا جزما. بالتأويل. يقول طيب وجاهلهم معذور بالجهل. يقول لك طيب اذا من الذي سيكفل

اذا العالم معلوم بالتأويل والتأويل هو ادباب من ابواب الجهل الاخر. اذا ما الذي سيكفر؟ لا احد سيكفر. هذا مثل انت ما تقول والله شوف القاتل اه

توعد بالنار لكن شوف ما دام مسلم فالله سيغفر له. الشهادة ستحرق هذا الذنب. تقول له اذا هذا الوعيد لن ينطبق على احد. وابن تيمية ذكر هذا عند بعض الفرق

والمرجئ الواقف انهم عطلوا الوعيد وقالوا ما دام في تفريق بين الاطلاق والتعيين اذا يجوز جوزه مجرد تشويش انه نجي يوم القيامة وما نلقى احد داخل النار نهائيا من من من ملة الاسلام من اهل

ما في. كلهم ما يعذبون. ويكون الوعيد كله في حقهم مجرد يعني شسمه. اه مجرد اه طبعا هذا خلاف النصوص وهذا ابن تيمية سماه مذهب المرجئة الواقي

اللي يبحث في كتب الشيخ خليه يكتب المرجئة الواقف. انت لو تتنبه الى اصل المرجئة الواقفة انهم فهموا ان الاستثناء يجوز ان يلغي الاصل. اليوم كثير من الناس يتكلمون في مسألة العذر والجهل ليس كلهم

ليس كلهم عشان لا ينسبنا لشيء لم نقله. كثير من الناس الذين يبحثون في مثلة العذر بالجهل مع الاسف يظن انه مجرد وجود استثناء يعني الغاء الاصل. واصل لولا هذا الفهم لولا هذا الفهم

ما وصلت مسألة العذر بالجهل الى هذا الجدلية العظيمة. بين جميع الاطراف ان حتى كثير من طلبة العلم يعني ما يكاد يعرف غيرها يعني. مع الاسف يعني ما يكاد يكون بحث غيرها. مم. كثير من الشباب كل اللي عنده يسأل بالعذر والجميع

يوميا يوميا تجد من يسألك بمسائل متعلقة بهذا يوميا خلاص انتهى العلم ما فيه الا هذه المسألة

يوميا يعني حتى بعض الناس اللي يقول لك يا اخي ليش ليش تكررون الكلام في الموضوع؟ هو يعني يعني نحن نتمنى اننا نوصل الى ايضاحات تحل اشكالات تريحنا من كثرة الاسئلة

احنا انا فقط اتمنى اننا نوصل الى مرحلة انه نكون وضحنا فيها المسألة لحد كبير جدا اه لانه مع الاسف كثرة الجدل

يعني انا اتمنى من من عموم من عموم الناس اللي يكتبون في هذه المسألة من متخصصين يا شباب ويا شيوخ اتمنى عليكم يعني هذا

اتمنى عليكم انك تذهب وتتابع الناس الذين على قولك وتتأكد هم فهموا قولك ان ذهبوا الى شيء بعيد لان اليوم كثير من الشباب يفهم غلط وهذا انا

يعني ايه؟ مع الاسف احيانا مسائل انت تقررها فتذهب الى شباب تجدهم ما قرأوا فقط فهموا اجمالا انك تقول كذا وكذا. يعني الجماعة اللي يعذرون بالله شوفوا الناس اللي معاك كثير منهم ينتهي القول بتكافؤ الادلة والاستدلال

انتبه الله يبارك فيك ركز ارجوك الطرف الثاني كثير منهم وراح تأصيلات معتزلة واكتفاء بالفطرة واسقاط لدلالة الوحي

تخالف العقل والنقل عموما خصوص يخالف العقل والنقل عموم وخصوص يعني هذا مثل الجماعة اللي جا قال لك الرجم هذا يخالف القرآن ليش؟ قال لك القرآن ما فيه الا جلد طيب

هذا عام ثم ثم سبحان الله يجعل فهمه للاية وما كنا معذبين حتى نبعث رسولا فهما قطعيا. ها مثل الجماعة اللي جو ضعفوا حديث ان ابي واباك في النار

وقالوا لا في في في وما كنا معذبين حتى نبعث الرسول. في نصوص تدل على نجاة اهل الفترة. طيب هو النصوص تدل على ما في نص ويقول ان اهل الفترة سينجونا جميعا. ما في نصر ولا لكان الانبياء لعنة على الناس

ما في نص النص يقال انهم يمتحنون. يمتحنون مثل القرائن لها وجهان احفظها. كثير من الناس اذا قيل انه يمتحنون او قيل قرائن يظن ان انها الى على وجه واحد

وهذا خطأ. هذا خطأ. هذا لا يركز فيه كثيرون. ما لا يفهم. هذا خطأ خطأ خطأ خطأ كبير جدا يا اخوة. يمتحنون غير

اه ينجون بشكل مطلق او معفون عنهم بشكل مطلق. مثل ان الله لا يغفر اشرك به ويغفر ما دون ذلك لمن يشاء. هذا مو معناها انه غفر لهم حتما

جميعا ركز الاستثناء فك التلازم لا يعني

فك الارتواء اصل الارتباط والقرائن لها وجهان. واي انسان يفك بين التلاثم بين شيئين بينهما علاقة تأثيرية. فانه

يرجع الحكم للقرائن والقرائن لها وجهان والا كان مصفسطا

فهمتم؟ بعيدا عن الاغراق في النقولات هنا وهناك. هذا هو الضبط المبدئي للمسألة. وهذا الضبط المبدئي يبين ان كثيرا من

الانكار مثلا الان معين اشعري معين اشعري الحكم عليه مبني على عدة نقاط بدعة الاشعر مكفرة ولا لا؟ هذا اول شي ثم هي مكفرة من اي رتبة؟ الشي الثاني

انا اخترت رتبة انها مكفرة بشهر مطلق للجميع. انا عندي ادلتي لازم تناقشين فيها. لا انا اخترت انها فيها تفريق بين الاطلاق والتعيين. اذا انا سأرجع لحكم القراءة. ارجاع لحكم القرائن هذا. لا يعني اني

حكمت اه بعدم تكفير او بتكفير. القرائن قد تدل على الكفر قد تدل على غيره. على العذاب قد تدل على غيره. قد انا افرق بين الاطلاق والتعيين ثم بعد ذلك اتي لهذا المعين فاقول والله شوف هذا

اه مو معذور. القرآن كله تدل انه مو معذور. فانا اميل الى ان الانسان مو معذور. وهذي اصلا فكرة الشيخ محمد عبد الوهاب لما جابوا له كلام ابن تيمية الا هو فقط يذكر استثناء

ويفك التلاسب فقال لهم لو اخذنا بكلام الشيخ يقول له كفرنا كثيرا من المشاهير لانه ابن تيمية ينفي التلازم لا ينفي اصل الارتباط يرجع الحكم للقرائن كثير من المشاهير نحن لو نظرنا الى قرائنهم

لوجدنا انهم خارجين عن حد العذر. والحكم القرائني لا يعني الغاء حكم الاصل

فهمت؟ الله المستعان. وهذا موجود كما ضربت لكم مثالا في علم الحديث. هذا ايضا

مثلا موجود حتى في اصول الفقه. حين نقول الاصل في الاشياء الاباحة. الاصل في النهي التحريم. الاصل في الامر الوجوب. لو جاك واحد قال لك لا تلاثموا بين كون الشيء امرا وبين كونه واجبا. لان لان الواجب قد

في قرائن تجعله محمول على الاستحباب. طيب ما يصلح انك تأتي هنا تقول بما اننا فكينا التلاثب تأتي اوامر فنقول لا هذه ليست واجبة. مع انه ما في اي قراءة تدل على الاستحباب. نقول له اين قرائنك؟ يقول لك لا لا يلزم فقط

ولا لا خطأ هذا؟ لا هذا خطأ. وهذا الان يفعلها بعض المتهتكين. تأتيه بنهي يقول لك لا يدل على التحريم. الفقهاء يقولون ان القرائن ما انه انه آآ لا يقتضي التحريم. لا تلاثم

النهي والتحريم لكن الاصل في النهي انه للتحريم ايه طيب هو نفس القصة نفس القصة في كل الدين بعضهم يطبقها بشكل جيد في الاصول لا يطبقها بشكل جيد في الحديث يطبقها بشكل جيد في الاصل وفي الحديث

وهي في كل ابواب العلم نفس الشيء. لكن ابحاث التكفير في ضغط عاطفي من الجهتين هو اللي يؤثر على الناس الله المستعان