الدور في الاستدلال بإجماع التجريبيين على صحة نظرية التطور

السلام عليكم ورحمه الله وبركاته في الجدل الحاصل حول نظريه التطور هناك استدلال دارج خصوصا

عند الملاحده الشعبويين كما يسميهم بعض الاخوه ان هذه نظريه تدرس في الجامعات ويقبلها عامه

البيولوجيين عليها اجماع فع اساس انت تاتي وترفضها او تطعن بها وللاخوان عده اجوبه فمنهم من يجيب بقوله

وان كان فهناك نظريات كثيره كان التجريبيون يجمعون عليها ثم بعد ذلك ظهر بطلانها ويمثلون بالاثير

مثلا نظريه مركزيه الارض عند من خلاص امن بشكل قطعي بدورانها مع انه كانت ترص يرصد الكسوف

والخسوف بشكل دقيق جدا وفقا لهذه النظريه طيب وبعضهم يتوج هذا الكلام بذكر كلمه لريتشارد دوكنز ان نظريه التطور قد تكون

قد تصير مستقبلا غير صحيح مع ان له كلام كثير انها صارت حقيقه وبعضهم يتقدم به الخطاب فيتحدث عن

انه هناك الكثير من المعارضين للنظريه ممن يحاربون او ممن ادوا عليها ايرادات كثيره ومن صنف في

نقدها ويحصل نقاشات طويله في بعض من صنف في نقدها هل هو تطوري ام انه ومعترض على بعض اركان

النظريه التقليديه ام هو ارتد عن الدارون بالكليه ك النقاش الذي حصل حول مايكل بيهي

في قبل عده اشهر ومنهم من يستدل بفيلم ممنوع من الذكاء والذي ذكر اسماء كثيرين ممن طردوا

بسبب معارضتهم لهذه النظريه وان هناك لوبي داروينية والامر كما شبهه ديفد برلنسكي شبهه بمن

فعلوا ما فعلوه في جاليليو حين نفوه لما قال بدوران الارض على ان انا عندي مشكله في دوران

الارض طيب غير انني ارى ان المسلك الصحيح خصوصا اذا خاطبنا بعض من يؤمنون بالتطور

الموجه واستدل بهذه الحجه حجه الاجماع بمجردها لا ما في احد بمفردها وهي حجه سياره وكانها وكانه يتحدث عن اجماع قطعي

انا شخصيا ارى ان هذه الحجه فيها نوع من الدور ما معنى الدور انك تستدل بشيء اصلا

انت تريد ان تثبته يعني مثلا لما يقوللك كيف تستدل على حفظ القران بالايه ان نحن نزلنا ذكر وان له

لحافظ مع انه هذه الايه انما استدل بها على بعض من ينتسب للاسلام ويطعن في

القران فيستدل عليه بهذه لكن يقال لك كيف تستدل بهذا طيب الاحتجاج باجماع التجريبيين او

البيولوجيين على تطور ولا اجماع لكن لو فرضا ثم اجماع الاستدلال بهذا الاجماع هو دور

كيف الاجماع لكي يكون حجه ملزما للطرف الذي امامك لابد ان لا يكون مقد مبنيا على

مقدمه فلسفيه نحن نتناقش في اثباتها اصلا او الطرف الذي امامك لا يسلم بها الطرف الثاني لابد ان يكون هؤلاء هذه

الفئه من المتكلمين هم الفئه الوحيده التي يحق لها الكلام في هذا الموضوع فمثلا لو تكلمنا

بقضيه فيها مدخل للطب وفيها مدخل للشرع فاجمع الاطباء لوحده لا يكون حجه حتى نسمع الشرعيين ماذا

يقولون لكن لو قضيه التاريخيه محضه مثلا فلم نسال عن الفيزيائيين ماذا قال فهذان الشرطان اذا

فقد صار الاستدلال بالاجماع فيه نوع من انواع الدور وال المغالطه فهل هذا متوفر في

الاستدلال باجماع التجريبيين على صحه نظريه التطور اقول نعم الان لو قلت لك ما الدليل على ان السفر الفلاني من الكتاب

المقدس او انه من الله سفر في الكتاب المقدس فقلت لي اجماع علماء الكتاب المقدس من النصارى

ومن الكنيسه الكاثوليكيه فسالت على ماذا استند اجماعهم فستقول لي استند اجماعهم على اعتقادهم عصمه راس الكنيسه وراس الكنيسه في زمن من

الازمان قال ان هذا السفر من الكتاب المقدس فقول لك ولكني لا اؤمن بعصمه راس

الكنيسه فمثل هذا الاجماع الذي بني على عصمه راس الكنيسه ليس حجه عندي كذلك لو جئت لشيعي امامي وقلت له ما

الحكم في هذا ما دليلكم على الصحه يقول لك اجماع اصحابنا فتقول له اجماع اصحابك على ماذا بني يقول

لك اجماع اصحابي بني على فتيا لجعفر الصادق ونحن نعتقد ان جعفر الصادق صادق العتره معصوم فاقول له هذا الاجماع ليس

ملزما لي لانني لا اعتقد عصمه الصادق فناقش ني في عصمه الصادق او ناقشني في

الطرف الاول بعصمه راس الكنيسه اختيار نظريه تطور اصاله واستبعاد ما يسمى بنظريه التصميم الذكي واعتبارها

ليس علما مبني على الفلسفه الوضعيه مبني على اعتقاد عند هؤلاء العلموي ان الماده لابد ان تفسر من داخل

الماده لهذا كما يقول الفن بلاتن نظريه التطور هي اللاعب الوحيد اصل فانت الان فسر لي هذه الانواع تعددها ظهور الاجهزه

ظهور الحياه يقول لك لابد من التفسير التطوري اي تفسير تذكر فيه الخالق يقول لك

لا انت هنا خلفت قاعدتنا قاعدتنا مبنيه على اننا يجب ان نفسر الطبيعه من داخل

الطبيعه العلم التجريبي مبني على هذه القاعده اعطني معجزه اعطيك البقيه يعني اعطني الماده وجدت هكذا فجاه هذه معجزه

ساغو الطرف عنها ثم انا اعطيك البقيه وينبغي انلا تشرح امر خارج الماده لهذا مثلا ريتشارد دوكنز في مقال

له قديم قراته قديما يذكر انه سال فيزيائيا عن نظريه الانفجار الكبير فشرح له شرحا اعجب يتشارك قال لو انا شرحت وهو

عمله انه يعني يبسط المعلومات ويفهم الناس لو انا شرحت ما شرحت شرحا احسن من هذا

يقول فقلت له ماذا كان قبل الانفجار الكبير ربما كان يت منه جوابا على اعتراضات

المؤمنين فقال له اما هذا فيجيبك به صاحب القصه الطيب هو لان قساوسه لهم علاقه

بالفلسفه فهذا البحث فلسفي يقول لا العلم التجريبي لا عمل له لان العلم التجريبي عمله ان يفسر الماده من الماده او من داخل

الماده هنا قبل الانفجار الكبير لم تكن الماده ظاهره كج هذا الجواب لهذا ستيفن هاوك مثلا مره قال

السؤال ماذا كان قبل انفجار كبير لا معنى له لماذا لاننا نؤمن ان التفسير المادي هو

التفسير الوحيد وقبل ظهور الماده لا شيء فبناء عليه نحن لا نجيب وفي كتابه الكون في قشره جوس استشكل

اننا لا نبحث كيف ظهر الانفجار الكبير بسبب مادي وقال بما اني انتمي للفلسفه الوضعيه لا بد ان اجد جوابا لاننا لو قلنا

ان هناك خالقا اوجد الكون فهذا الخالق في اي وقت قد يتدخل ويفسد علينا تفسيرات لا تفسيرات مبني على استبعاده

استبعاد فعله المباشر في الك طيب وبناء عليه فهم اصلا بنوا الامر بنوه بشكل كامل على فلسفتهم

الوضعيه فاذا كنت انا لا اؤمن بالفلسفه الوضعيه او لا اؤمن بالعلميه بل انا اصلا اريد ان اقول نظريتي

المقابل نظريه التطور مبنيه على القول بان هناك فعل الهي صنعه الهيه احكام في الصنعه

ظاهر فانت جئت بالنتيجه التي اريد نفيها وافترضت انني مسلم لها والزمت مني باجماع القائلين بهذه النتيجه الذي بنوه

على هذه النتيجه كاني مثلا كما في مثال الرافضي اؤمن بعصمه الصادق فالزم تني بعصمه الصادق بما قال

الصادق او اؤمن بعصمه راس الكنيسه كار ساجان قال نحن ملتزمون بالتفسير المادي والتفسير المادي على فكره لاصول

الاشياء في العاده يلجؤون الى الصدفه والى همبس كلام فاضي العلم التجريبي يعمل بشكل جيد جدا

اذا فسر علاقه الاشياء بعضها ببعض بعد وجودها تفسيره لاصول الاشياء في العاده فلسفه ماديه يقول نحن ملزمون بنتائج العلم

المادي مهما كانت مبينه للمنطق يا اخي فما بالك وانا اصلا استدل بعيوب نظريتك على ضعف العلمويه عجزك عن تفسير

اصل الحياه النقص في السجل الاحفوري عجزك عن تفسير اللغه عجزك عن تفسير الكثير من الامور اصل ظهور

الديناصورات اصل ظهور الطيور اصل فاستدل ان النهج العلموي ليس كافيا بل لابد من اعمال العقل لهذا مثلا

هاوك لما ظن انه انتصر الفلسفه الماديه وهو يظن ان الفلسفه ان العلم ليس فلسفه ماديه وهذا من تناقضه فهو برر عددا

من مواقفه الف العلميه بانه ينتمي الى الفلسفه الوضعيه لما ذكر في كتابه قال العلم دفن الفلسفه مع ان العلم الذي يعنيه

هو الفلسفه الماديه وجه من اوجه الفلسفه وهذا ياخذنا للوجه الثاني في بيان الدور في

استدلاله ما دام ما بنوا عليه وجه من اوجه الفلسفه ف لكي نستدل باجماع التجريبيين

لابد ان يكون هذا الباب اجماعا لا مدخل فيه الا للتجريبي ونحن نقول لا بل

التجريبيون هم بعض العاملين في هذا المجال والا هذا المجال مجال فلسفي عقلي الاستدلال بالصنع على الصانع ودلاله الصنع

على الصانع والدور الواقع في استدلالات والتناقض فكانك مثلا جئت الى مساله معينه فقلت اجمع الاحناف على كذا فاقول لك وان

يكن الاحناف مذهب بنوا مذهبهم على اصل هناك غيرهم يخالفهم فلا بد ان نرى ماذا

قال الشافعيه فانت كانك تقول اجمع المنتمون للفلسفه الماديه على قبول النظريه الفلانيه اللي هي اصلا منطلقه من تصحيح

الفلسفه الماديه واعتبارها القول الصحيح الوحيد انه لا ما ثمت في الكون الا ماده ولهذا لابد ان تفسر الماده من الماده وان

اي اشاره الى الما وراء الى الخالق هي اشاره مرفوضه هذا دور ف سقول لك لا انا اعتقد انه في نظريتي

المقابله ان نظريه عاجزه وان هناك شيء اسمه تصميم ذكي او صنع متقن وما دام هناك تصميم ذكي او صنع متقن

فيما ارى في نظريتي اذا هناك مدخل للفلاسفه ليستدل بهذا بالصنع على الصانع كما هو استدال

الفلاسفه الفلاسفه طوال القرون الماضيه وعلماء الشريعه و وان يستدلوا ايضا على بعض صفات الخالق

من هذه الخلقه من هذا المصنوع لهذا مايكل بيهي لما طرح كتاب صندوق دار والاسود والكتب الاخرى صرح بهذا المعنى

قال لهم نحن نرى مظاهر التصميم في شيء من كثير علينا ان نعترف اننا نحن الماديون لا

نملك كل الاجوبه وانما نحن نصل الى مرحله انا قلت هذا دليل على صنع متقن تصميم ذكي بعد ذلك

انا لا علاقه لي يقول اترك البحث الفلاسفه يعني العلماء الدين للفلاسفه ان لم يكونوا

حتى علماء الدين نترك البحث لهم واتمنى لهم التوفيق هكذا هو قال فالاستدلال باجماع التجريبيين مبني

على انه لا يحق لاحد غير التجريبي الكلام وهذه الدعوه مبنيه على انه ليس في

في الكون الا الماده ولهذا الماده ينبغي ان تفسر من الماده طيب مو هذا اللي انا

اناقشك في ابطاله انا لا اؤمن به فاذا اثبتنا ان هناك ادله على الخالق وهذه عند

اللي يمن التطور الموجه اقوى من نظريه التطور نفسها او سابقه لنظريه التطور نفسها صار قبول التطوري المبني على نفي

الخالق ان قبل التطور كتفسير وحيد المبني على مجرد عبث وتناقض والاستدلال باجماع التجريبيين المبني على عقيدتهم او المبني على

المنهجيه العلميه الموجوده عندهم باطلا طبعا سيقول لك شخص ولكن عندهم ادله اخرى انا اقول الادله كلها مناقشه

لكني اريد ابطال هذا الاستدلال هذا ليس دليلا هذا دور لانه مبني على مقدمتين باطلين المقدمه

الاولى ان هؤلاء لم يبنوا موقفهم على اساس فلسفي و بل وهم عندهم فلسفه وبنى موقفهم

على اساس فلسفي والاساس الفلسفي هذا لا مسلم لا عندي ولا عندك اذا كنت تؤمن

بالطور موجه يعني تؤمن بالخالق الامر الثاني مبني على انه لا احد له الحق بالكلام غيره في هذا

وهذا ايضا مبني على اساس استبعاد الفلاسفه من ابحاث اصول الاشياء والتدبر العقلي وهذا اصلا غير مسلم عندنا بل نحن اصلا نتناقش في اثباته والله المستعان