تساؤلات حول أفضلية الحكم الجمعي ...

السلام عليكم ورحمه الله وبركاته هذه الصوتيه قد تغضب البعض ولكن في هذا الفضاء الذي نسمع فيه الكثير من الاراء المتناقضه

والمتعارضة الحكم الجمعي هذه محاوله لتطبيق منهجيه اسميها طرح الاسئله في المكان الصحيح لان كثيرا من الناس اعتادوا ان يطرحوا الاسئله

في المكان الخطا يطرحون الاسئله على الوحي ثم ياتون الى فلسفات بشريه انتجها بشر مثلهم تحت ظروف معينه

ليس منز من الاهواء ولا من الخطا ثم يسلمون لها تسليما عجيبا ولا يحاكمون ولا يسالونها ولا يفكرون في ان

يناقشوها ايضا نجد اننا في كثير من الحوارات التي تدور بشكل يومي بين اناس

مختلفين في في الوجهات السياسيه ان العاقل يلحظ ان هناك غبش في تحرير مفهوم العدل بحيث

والظلم بحيث تجد هذا يقول عدل وهذا يقول عدل والمعنى ليس مشتركا بل ربما ما هو عدل

عند هذا هو ظلم عند ذاك والمؤسف انك تجد احيانا المتحاورين مسلمان تجدهما مسلمين ومع ذلك لا

يوجد رجوع للنص في هذه السياقات في ظل مركزيه الحكم في ظل مركزيه العقليه الاوروبيه بحيث انه حتى حين نتكلم

في السياسه والاقتصاد والاجتماع وعلم النفس ننطلق من تجارب القوم في العقليه الغربيه يوجد شيء اسمه الحكم

الجمعي يقابله الحكم الفرداني الذي اصطلح على تسميته استبدادا الحكم الجمعي الذي يتمثل في الديمقراطيه

بصورها انه لا يوجد انسان ينفرد بحكمه وان انما يحكم الشعب او ممثلو الشعب كثير من الناس

يعتقد ان الحكم الجمعي هو العدل والحكم الفرداني هو الظلم وان وان الحكم الجمعي هو وسيله

تحقيق الرفاه والقيام بالدول وان الحكم الفرداني هو اساس الجهل والتخلف والرجوع للوراء وهناك معتدلون من حمله هذا

الفكر يقولون لا هذا ليس حتميا ولكن الحكم الجمعي هو الافضل بلا شك وان ما فيه من سيئات هي في الحكم الفردان

اوضح وانه لا يكاد ينفرد بالسيئات عن الحكم الفرداني او الفردي وان له حسنات ظاهره من

اهمها انه يحمي من الظلم يحمي من الحروب لانه ما دام كل حاجه تختارها الاغلبيه فخلاص ما في ظلم الظلم

حتى ممكن يقع على اقل فئ ممكن الذين هم الاقليات ويحمي وبالتالي هو يحمي من

الحروب ويوفر اكبر قدر ممكن من الاستفاده من العقول الموجوده وبالتالي وثم يضرب لك مثلا يقول انظر ما

وصلت اليه دول اوروبا ودول الغرب وبالتالي هو افضل وسيله لتحقيق الحكم العادل وجاء بعض

الناس من الاسلاميين واقتنع بهذه الفكره وحقيقه ليس بعض بل كثير واقتنعوا بهذه الفكره وقالوا ان الاسلام قد سبق

اليها في مفهوم الشورى ولكي ينضبط الامر عندهم قالوا بلزوم الشورى في كل صغير وكبيره في كل شيء

ثم او صار هناك جدل حول الشوره ملزمه او غير ملزمه واحتدم هذا الجدل واشتد اكثر من اي

زمن اخر وجاء ثم بعد ذلك بعضهم راى طيب ما في فائده ان نقول الشوره ملثمه ثم بعد ذلك

الحاكم يفعل ما يراه صوابا لا بل سنقول ان الشورى ملزم قبولها ايضا ان الشورى ملزم قبولها ايضا حتى يصل

الى مستوى الحكم الجمعي الذي هو مراه العدل هذه هي الفكره السائده اولا نحن الان عند مجموعه من التساؤلات

تجاه هذا الموضوع موضوع افضليه الحكم الجمعي اول تساؤل او اول امر ان الجمعيه والفردان

في الواقع لا يدلان على صواب او خطا فيما نرى سواء في النص او في

التاريخ او حتى في الواقع فقد يكون هناك حكم فردي صواب بناء على انه منطلق من مقدمات سليمه

او حتى حكم نخبوي يعني النخبه هم الذين يحكمون يكون صواب ناخذ مثلا تاريخيا ابو بكر الصديق رضي الله عنه

وارضاه لما اختار عمر قالوا له انت تولي علينا هذا الفض الغليظ وتقريبا كانت هذه وجهه نظر معظم من

حول الصديق ان عمر لم يكن مقبولا فقال ابو بكر ابله تفرقوني يعني بالله تخوفوني ساقول له وليت عليهم خير

اهلك اهلك لانه اهل اهل القران هم اهل الله وخاصته طيب و وايضا فيما حصل في انفاذ جيش

اسامه رضي الله عنه من الصديق بل نحن الان لو نظرنا في تاريخنا الاسلامي في عموم حكام العدل الذين نعرفهم

او النماذج الساميه مثل يعني عمر بن عبد العزيز وعموم الخلفاء الراشدين وعدد بعض الخلفاء العباسيين واورنج زيب

مثلا عند من يذكره مع هؤلاء و حتى نور الدين زنكي او والقاده الفاتحين المشهورين والى

اخرهم سنجد ان عامه هؤلاء اصل وصولهم للحكم لم يكن بالصوره الانتخابيه المعروفه بل بعضهم كان

بوصيه وغير ذلك ثم ان كثيرا من القرارات كانت تتخذ في هذا السياق في الواقع العصري مثلا نجي الدوله

مثل سنغفوره مثلا هي دوله يحكمها رجل عسكري وتقدمت تفوقت حتى على عموم الدول الاوروبيه ولهذا دائما يمثلون لها بكلمه

النموذج الذي يتحد الديمقراطيه طبعا الان لا يف فهم اننا نحاول نصره ما يسمى بالاستبداد لا ارجو ان

يسمع الكلام للاخير لاني انا الان هذا كان سارد عليه و سناخذ ونعطي لكن مثل هذه الافكار لابد ان تسمع

للاخير طيب ونجد نماذج فيها حكم جمعي ولكن حكم ظالم يعني مثلا شرعه ون استشار

قال فماذا تامرون في شان موسون معه والتزم بالشورى لما اشاروا عليه بشيء معين فعل ونجد ايضا ان نماذج مثل

بورما تضطهد اقليه من قبل اغلبيه ونجد نماذج فيها ديمقراطيه خالصه مثل زامبيا والفلبين ثم نجدها فاشله دوله مثل

هونج كونج دوله تبع التاج بريطاني تقريبا 25% فقر ومو عارفين يقفون امام الموضوع على

على حتميه النجاح مثلا هنا يورد على حتميه النجاح حتى دول شرق اوروبا دوله مثل

اليونان دول امريكا اللاتينيه دول امريكا الوسطى دوله مثل الهند داخل سياخ ديمقراطي حصل ما

حصل في المسلمين في كشمير كما انه داخل سياق ديمقراطي حصل ما حصل المسلمين في

بورما داخل سياق ديمقراطي روسيا اعانت سفاح الشام حتى داخل سياق ديمقراطي صارت حرب العراق يقولك لا والله ما في يقوللك

يعني هم يظلمون في الخارج لا هم في النهايه تاثروا هم في النهايه انفقوا مالا

كثيرا حتى لو كانوا ياخذون من دول اخرى هذ كان ممكن ينفقون على امور اخرى وايضا

انفقوا الكثير من المعدات والامور الى اخره والارواح التي اهقتين حرب الله المستعان وان كانوا يكذبون

ويدعون انهم لكنه في النهايه هذه الحرب هي تخالف القيم التي يدعون وبعض الافراد خسروا

فعلا طيب فياتي التساؤل انه هذا ليس حتميا فقد يقول قائل كلامك هذا نعم يرد على القائلين

بحتم نجاح هذا النموذج ولكن القائلون بانه هو النموذج الافضل لا يرد عليهم هذا الكلام هم يقولون هذا هو

النموذج الافضل فحس فيقال ان بعض هذه النماذج ترد حتى على الفريق الثاني من ناحيه ان

الاغلبيه سحقت الاقليه فقد يقول قائل نعم ولهذا وجد النموذج التوافقي فاقول لك النموذج التوافقي هو في

حقيقته ليس احتكام للاغلبيه وانما هو احتكام لعقول نخبه ما معنى التوافقي انه نجي ونقسم قسمه بحيث ان يكون هناك جزء من

السلطه لكل طيف من اطياف الشعب كما يحصل في لبنان يحصل في العراق هذا التقسيم هذا التقسيم لم يصوت

عليه لا هذا تقسيم بعض الناس قالوا هكذا نحله نحل المشكله علما ان المشكله لا تحل

بهذه الطريقه لماذا لانه بهذه الطريقه يصر كل فريق عنده جزء من السلطه ويحاول ان يحقق اهدافه من

خلالها فيعوض احدهم الاخر وتشل دوله بشكل كبير جدا وهنا ياتي التساؤل انه هل نماذج الحكم الجمعي

الناجحه هي خصوصيه اوروبيه هذا التساؤل يعني هيجته هيلاري كلنتن في مذكراتها حين قالت ان هناك

اطروحه موجوده عند كثير من الساسه انه الديمقراطيه اللي هو نموذج الحكم الجمعي انما ينجح في المجتمعات الغنيه يعني مجتمعات

بنت نفسها وخلصت وبعدين تجيب الديمقراطيه ولا ما شاء الله في ديمقراطيه جيده وفي الواقع هذه لما نستخدمها كنظر

اغلبيه فعلا لما نجيد دول افريقيا دول بعضهم يقول يا اخي انت تجيب زامبيا وتجيب دول اسيويه وكذا اقوللك ان هذه

الدول اصاله اقرب لنا من النموذج الغربي الاوروبي وانت لماذا تنظر النموذج الشرقي الاوروبي اللي

هو نموذج سيء جدا من شرق اوروبا مع كونه ايضا يحظى بنوع من قضيه الحكم الجمعي فقد يقول قائل طيب

الى الان هذه التساؤلات لم تظهر لنا عيبا ينفرد به الحكم الجمعي عن الحكم الفرداني فالن ماذ التي

تذكرها هي نماذج قد تكون اسوا حالا في حال وجود حكم فرداني فانا انبه هنا انني

لست مؤيدا لما يسمى بالحكم الفرداني بل سياتي في اخر الكلام انه انه اصلا هذا البحث كله على بعضه عندي بحث غير

سليم ايهما افضل حكم الجمع من الحكم فرداني حاليا ولكن واقعا اقول اقتسام السلطه بحيث لا توجد في يد

فريق واحد خصوصا في ازمنه الحرب هذا يهلك البلد البلاد ثاني شيء وهذه النقطه النقطه

السقراطيه التي تم احياؤها في تصويت بريطانيا على الخروج من الاتحاد الاوروبي صار تصويت فازت بريطانيا جاءت التصويت انه

51% تقريبا او 52 يصوتون لخروج بريطانيا من الاتحاد الاوروبي بعدها بيوم كان اكثر شيء يبحث

عنه في بريطانيا في جوجل ما هو الاتحاد الاوروبي يعني الناس راحت صوتت وهي ما

عندها وعي كامل فانت ممكن تقول لي نحن نستفيد من الاكثر او او الغ لكن انت عندك مقياس انه

لو 51% سيغلبون وال 1% هؤلاء قد لا يكونون نخبه او ناس فاهمين حتى يرجحون بل نحن في كل مجالات الدنيا حين

تذهب الى طبيب واحد متخصص عند كميه واحد ليس طبيبا في سياقات الطبيه حتى في السياقات

القضائيه في في في كثير منها وهذه النقطه اللي كان يطرحها السقراط كنوع من الاعتراض

على النموذج الديمقراطي وان الامر فيه ادخال للماء في امور لا يحسنون وظلم للنخبه قبل مده

تعرفون ظهر عندنا في الخليج بالذات مجموعه من برامج المسابقات شعراء ومنشدين وكذا وكان التصويت هو الفيصل انه الناس يصوتون

وكانوا الناس في الغالب لا يصوتون على الاعجاب في بالموهبه وانما يصوتون الاعتبارات نسبيه او الاعتبارات

وطنيه يعني هم يعني هو لما ياتي يختار حتى الان مثلا الانتخابات الموجوده في الكويت يسوون فرعيات يعني هو خلاص من

الاساس هو وضع في عقله انني ساص توت لابن القبيله لكن اي ابن للقبيله يعملون

انتخابات فرعيه داخل القبيله ثم يصوتون لهذا الانسان ايا كانت سيرته ايا كان لكن المهم انه يكون من

القبيله طيب في مثل هذه السياقات يعني من يظلم فياتي بعض انصار الحكم الجمعي يقولون يقولون اه

انا اقول لك نحن لابد ان نحطم هذه الافكار انا سياتي بعضهم ويقول نعم الحكم الجمعي

لا يصلح الا عند شعب عنده وعي انا معك فعلا لا يصلح عند شعوب متخلفه وعند شعوب

تمزقها الاستقطابات الطائفيه والقبليه نعم وعليه لابد ان نعمل على تحطيم هذه الاوثان الاصنام كلها ونربيهم

على ان مصلحه البلد فوق كل شيء الان عدنا الى وصايا فكريه والى دعوه للعلمانيه المتوحشه لان تحطيم هذه الامور

لن تكون بالساهل بل ستنتهي الى علمانيه متوحشه وفرض عقيده على الناس وستؤمن قمه على المتدينين والى ما تنقم

على النموذج الديني طيب وتقول انه في الدين الناس يعني يفرض عليها واذا بك انت تعود الى نفس

الشيء مع كون هذا في الواقع لا يمكن لانه اص لانك انت في كثير من الاحيان تاتي تريد

ان ته يعني انت لست مثل الاسلام تهذب بعض الامور لا انت تريد ان تحطم هذا التحطيم

سيدمر الخصوصيه الثقافيه للمجتمع والخصوصيه الثقافيه مثل قضيه القبليه و هذه مستفاد منها مجتمعيا كثيرا مستفاد

منها مجتمعيا وحتى مستفاد منها في السياقات العسكريه وغيرها وغيرها وغيرها فانت لما تحطمها انت لا يوجد لا يتوفر

عندك بديل جيد لانك انت داخل نموذج في النهايه علماني اكل وشرب وخلاص ولهذا من العيوب التي طرحها راسل

للديمقراطيه قال انها جلبت لنا التعاسه طيب ليش يا راسل قال لانه قديما كان كان في نوع من الاحترام في

روابط اجتماعيه بين الاب والابن بين العبد والسيد بين الزوجه وزوجها جءت الديمقراطيه عقيده اللي تقول للناس انتم كلكم

متساوون فصارت فذهبت منظومه الحقوق والواجبات القديمه ولم يحل محلها شيء منظم فقط انتم انتم انت لك فصار هناك خلل كثير

وغب في الكلام في الحقوق والواجبات هذا جعل العلاقات غير مستقره وصارت كل الاطراف تعيسه لانه لا يستطيع ان

يتواصل مع الاخرين على اسس ثابته كما كان الامر قديما فلهذا يقول راسل الديمقراطيه جلبت لنا

التعاسه طيب الان حتى النموذج الغربي النموذج الغربي لابد ان تبحث فيه من خلال كلام

راسل النماذج يعني يعرف صوابها وخطاها وافضلها وعدم افضليته من خلال النظر على محافظه هذه النماذج على القيم العامه وعلى

الدين وعلى لهذا البحث عن نظام في الحكم نظام للحكم هذا انما ياتي بعد ان يحدد هذا

التجمع البشري غايته من الوجود والمبادئ الاقتصاديه التي سيسير عليها والمبادئ الاجتماعيه وعلاقته بالاخر مبدئيا وفقا

لمرجع ثم بعد ذلك يعني بعد هذا كله يحدد اهداف الدوله وفقا لهذه النظره ثم بعد ذلك

يبدا يتكلم عن علاقه حاكم ومحكوم وكيفيه اختيار حاكم نحن الان نقفز من الاساس في داخل هذه

المنظومه المضطربه داخل هذا المنظ الان نحن نعيش حاله من الاضطراب حتى تجد كثير من الحركات

المعارضه التي تقف امام الاستبداد تنتهي لمثل لمثل هذا الخطاب يعني حتى مساله الشورى الشورى الله عز وجل يعني عبد الله

بن عباس يقرا قراءه يقول وشاورهم في بعض الامر في بعض الامر وهذه قراءه تفسيريه

وفعلا النبي صلوات الله وسلامه عليه لم يكن يشاور في كل شيء نعم الشورى والشورى

اصلا في الغالب تاتي اثناء الحكم والشورى تكون لاناس من اهل التخصص ما تكون لكل

الناس وفي كل شيء وفي كل موضوع ولا قصه انها ملزمه في كل شيء الحاكم داخل الدوله

الاسلاميه هذا حاكم في الاساس هو داخل منظومه تم تحديد كل مبادئها من البدايه هناك مجموعه من

المؤسسات اللي لها استقلاليتها الخاصه مثل القضاء وغيرها كل فرد مسلم يستشعر انه جزء من الحكومه الاسلاميه بمعنى انه في مجموعه

من الامور مثل موضوع الاحتساب الامر بالمعروف النهي عن المنكر مثل موضوع مثلا الزكاه والقيام بالفقراء لو الحاكم لو

الحاكم ما اعطى الفقير حقه هو هذا لم يجم الزكاه التي يجب عليها جبايتها يذهب هذا

الانسان ويفعل ويعمل هذا يعني يذهب ويعمل هذا وان لم يفعل الحكم ذلك طيب فلهذا الحديث

عن منظومه كيف نختار الحاكم يعني وكان كل النماذج التي حوله النماذج لطيفه وجيده في ظل اننا في الاساس لم نحدد هذه الامور

هذه طفوليه فكريه واسوا من هذه الطفوليه الفكريه انك تذهب وتتحالف مع اناس يخالفون في كل هذه

المقدمات والاسس التي تقوم عليها الدوله وتسمي وتقول اصطفاف ثوري او نقف بس احنا نقف ضد الظالم او غير ذلك لا انت الظالم

لابد ان تعرف ما مشكلتك معه وترجع الى ايش رب العالمين لما امر المسلمين بقتال

المشركين قال وقاتلهم حتى لا تكون فتنه فان تابوا واقاموا الصلاه واتوا الزكاه فاخوانكم في الدين بين الان اين

الاشكاليه معهم ثم متى تنتهي هذه الاشكاليه ومتى نستمر حتى يعط جزيه عيد وهم صغيرون اما مساله ان مفهوم العدل

والظلم غير محرر عندي يصل الامر الى ان يقول شخص لو عمر بن الخطاب يبعث لكان اليوم ظالما لماذا لان

عمر بن الخطاب لم يكن حكمه جمعيا في كل شيء نعم كان يشاور حين يحتاج ان يشاور

يجمع اهل بدر اهل بدر بس اهل بدر فقط يجمعهم في بعض المواطن عبد الرحمن بن عوف في صحيح

البخاري يذهب الى عمر يقول له لا تكلم في امر خلافه في الموسم هذا يجمع لا لا لما

نذهب للمدينه عند النخبه تكلم عند المهاجرين والانصار نزل عليهم القران وعقلو ايه ايه ولهذا من الحاله العبثيه

انك تجلس تقرا التاريخ ايضا وفقا لهذه النظره ان والله الصحابي فلان م مستبد او

وفقا لهذه النظره او استبد النبي صلى الله عليه وسلم يقول لا يزال الاسلام عزيزا ثن

عش اميرا كلهم من قريش النبي وصف هذه الفتره انها فتره عزه مهما فعلت تشيل

معاويه تشيل كذا تشيل كذا هم راح يظلون في مجموعه وفقا للمناظير العصريه هم داخلين

في وضع كل ما نفخر به في تراثنا الاسلامي او حتى مثلا لما تتكلم والله ابن سينا مش عارف مين الكندي بعضهم

الخوارزمي البيروني هؤلاء داخل دول داخل منظومه دول هذه الدول ليست على النموذج الغربي الذي يعجبك وعاشت تقريبا اكثر من

1000 سنه هي الافضل في محيطها وكانوا هؤلاء يدعمون من قبل هذه الجهات واليوم مساله انه الغرب على الاقل

علميا او حتى قيميا بنى نفسه على بعض التجارب الاسلاميه في بعض المواطن هذا مساله ما فيها

نقاش يعني الان خلاص يعني صار كلام فمسهد ببعض المفاهيم يعني مثلا علي رضي الله عنه

ارضاه هو لما ذهب الى صفين لما ذهب قاتل هو هو الذي ذهب الى معاو وو لم يذهب اليه

هو الذي ذهب الى معاويه رضي الله عنه رضي الله عنه طيب وفقا نظور لمنظور بعض الناس

يعني ماذا يتوقعون مثلا او ماذا يريدون يعني انا اته على خيالهم ان معاويه مثلا

هو عمرو بن العاص يجتمعون ويقولك جيب ناس من اهل مصر ويرفعون اللافتات يقول لك

سلميتنا اقوى من ذي الفقار مثلا يعني ها عثمان حاكم منتخب انت من انتخبك نحن نحن نحن اهل الحل وال العقد

نحن الشعب نحن الشعب طلحه والزبير ما نحن الشعب فبناء عليه انت على اي اساس

يعني ياتي انسان يتكلم عن قضيه شورى بالمعنى الغربي بمعنى انه لابد من انه لا يجبر احد على اي شيء

تحت اي سياق ثم يذكر عليا الذي قاتل في الجمل وقاتل في صفين وقاتل في النهروان رضي الله عنه

وارضاه فقط متاجره باسم علي بما ان النواصب انتهوا والامامين موجودين شيء شيء مضحك يعني وشيء مضحك مبكي في نفس

السياق فالتاريخ ما يقرا بهذه النفسيه المريضه واقعا يعني ولا يعني الان انا اتوقع انقلاب تركيا ل لو نجح لكانت 90% من

الكتابات الشرعيه الموجوده حاليا هي كتابات في سياق اخر وهذه السيوله مع الاحداث مثيره للشفق

حتى اني اقول لبعض الاخوه اللي بيكلموني احيانا في بعض مسائل التكفير او في بعض او في بعض القضايا المتعلقه اقول لهم

الكلام في في هذا الموضوع في مواضيع العلاقه بين الحاكم والمحكوم والى اخره حقيقه من

المبكر ان نتكلم ان من المبكر ان نخاطب الشعوب في بعض الامور قبل ان نبين لهم

مفهوم العدل اسلاميا بعيدا عن الغبش الاوروبي وحين نظن ان ان الناس قد فهموا الدين كما

ينبغي و وفهموا العدل بعيدا عن التشويهات العصريه نكون حالمين جدا واغراق في النخبوي او البحث النخبوي

ونظن بقيه الناس يتبعون انا ايضا ه الطفوليه فكريه المعتزله مثلا عندهم اصل اسم الامر معروف النع المكر وهذا الاصل

يقتضي الخروج على ائمه الجوره اذا جاره لكن طول تاريخ المعتزله هل استطاع المعتزله ان يحرك

الجماهير في الواقع ال لماذا لان المعتزل اصلا دعوه نخبويا يعني عامه ابحاثهم ابحاث نخبيه لا يكد يفهمها العامه كثير من

ابحاثهم خصوصا التي تعلق في الالهيات حتى الاشعريه كانوا يحركون العامه بصفتهم صوفيه لا بصفتهم اشاعره حتى تجد من قدامه

في المناظره على القران يقول عنهم انهم اهل تقيه ويتحداهم ان يظهروا عقائدهم للناس طيب فهذا الايغال في

النخبوي والله المستعان يعني ينبغي ان يراجع ينبغي ان ان يراجع فبال الاساس نحن عندنا امور كثيره حددتها

النصوص وبينتها لا حاجه الى ان نبني من الصفر كما هو محتاجه ولكن نحن نحتاج ان نطبق

والتطبيق موجود في سياقات معروفه والله المستعان لكن مشكله الدول الموجوده الان اللي تسم اصلا دول اهدافها

ليست اسلاميه يعني حتى لو جاءت مثلا فرضا وطبقت بعض مظاهر الشريعه لكن الاهداف ما

الذي نريد ان نصل اليه لاحقا الاهداف ليست اسلاميه الاهداف اهداف اهداف اي اي اي اي

كافر يريدها بعض الامور المتعلقه بتحسين المعيشه والاكل والشرب يعني حتى يصل الامر ببعض المعارضين

او بعض الناس يقول لك اي الضرايب جيده عشان الضرايب تخلي الناس يتكلمون بجر طيب الضرائب ستله الناس وتجعلهم يضطرون

الى ان يعملوا اكثر واكثر لكي ينهوا ثم بعد ذلك كونوا احرارا احرارا تحت العجله كونوا احرارا مستعبدين في العجله

الراسماليه ناس مو فاهمه اصلا مو فاهمه انه الاستبداد الراسمالي العالم كله يعيش تحته ناس تايهه تماما يعني ف اي هذا كلام

كله طفولي اخر نقطه اللطيفه ان كثيرا من من ينادي الحكم الجمعي ويرى انه يتحقق فيه

العدل من الاسلاميين هو نفسه ضد الحكم الجمعي للفقهاء وتجده هو يعني في الغالب يخالف اجماعات او

اقوال جمهور في مسائل كثيره طيب اذا تثق بعقول المسلمين مجموعه من الناس في حقبه

في في تجمع بشري في مكان معين انهم دائما الغالبيه سيختارون الافضل او الاتقى والانقى او الاحسن او حتى الاحوط او ما

ينبغي ان يلتزم به حتى حتى تسير الامور فلماذا انت تخالف اتفاقات الامه او غالبيه

الامه على مر قرون وانت اصلا تعيش ظرفا استثنائيا لا يجعلك تفكر بطريقه سويه والله المستعان يعني مثل بعض الناس

اللي ييس يقول لك انقى مرتهنين الى عقل الشافعي ومش عارف ايش يعني يذكرني ببعض

الناس اللي يقول كان اكون مرتهنا لبحور الخليل يعني وكان الخليل اخترع قضيه البحور والناس ما كانت تقول شعر قبل الخليل نس

القصه الشافعي الناس قبله كانت فقهاء وتبحث ومعروف بطريقته الحديث كانوا معروفين لكن هو فقط ضبط

الموضوع لا اكثر ولا اقل ف ضبطه يعني نظمه والى اخره وابرز عاد بذكائه ساهم مساهمه رائعه وعاليه وهذا لن

اكون مرته عقل الشافعي هو مرته للغرب هو مرته لعقل في المنطق هو مرتهن ل والله المستعان