شرح أصول السنة للإمام أحمد [ 8]

الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى اله وصحبه من اهتدى بهداه اما بعد

وهذا مجلسه الجديد في التعليق على كتاب اصول سنتي الامام احمد رحمه الله تعالى ورضي الله عنه

ولن نطيل فيها لانها ثم نقفز العاشرة يا ليت تحط بالعنوان انه عاشر ايضا ستؤخذ

والا يخاصم احدا ولا يناظره ولا يتعلم الجدال فان الكلام في القدر والرؤيا والقرآن وغيرهما من السنن مكروه منهي عنه

صاحبه ان اصاب بكلامه السنة من اهل السنة حتى يدع الجدال ويسلم ويؤمن بالاثار ما معنى هذا الكلام

اللي يفهم هذا الكلام لابد ان يرجع الى ما ذكرناه في باب المناظرة وانه امر كأكل ميت او غير ذلك

يا اخي كلام الامام احمد هذا ان يقطع طريقا معينا الا وهو الطريق الذي اتخذه بعض المنتسبين

وغيرها من الحديث يقولون نبدأ ونقيم الادلة نبدأ نبدأ ونقيم بالادلة العقلية مذهب اهل السنة

وكما يقول مثلا ابن العربي

المالكي في كتابه قانون التأويل ان هذا باب معول فيه على العقل

وهذا ما يسلمه ادعياء السنة من الاشعرية والمعتريدية احيانا يردون عالمعتزلة

النصوص العقلية المحضة ومع الاسف هم مسلمين المعتزلة بعض الاصول الفاسدة ويناورونهم ثم بهذه المناظرات

اقوالا ببعض الامور قد ترى في كلامهم احيانا اثبات قدر بالجملة فتراهم يعني تقول ما شاء الله اصابوا السنة

لكن في الواقع كما يقول الامام يصب شيئا وفي الواقع لا لا يصيبونه كاملا لان الباب الجدل لم يسلمه للاثار. لم ينطلقوا من الاثار

لهذا مثلا ما قاله العفاف

في بيان تبين كلمة مفتري ان هناك متكلمون على السنة يدفعه كلام الامام احمد. لا لا يوجد متكلم على السنة

لم يأتي انسان هناك مثال دائما يعترف فيه طيب يقول لك يا اخي ابن تيمية هذا لم يجادل الم طبعا هو الكلام عن عن شيخ الاسلام

خيالي في العادة ما يكون نظر وشيخ الاسلام نفسه وقال المعول في الحق على الادلة والاثار

ولكن لما كان الامر في زمانه مشت فيه مثل هذه البلايا وانتشرت وصارت تحفظ من الصغار قبل الكبار

واغتر اهلها وبدأوا يصرحون بالتطاول على النصوص بما لم يوجد في زمن الامام احمد حتى قال ابن تيمية ان الراسي

كثير من المعتزلة اقرب منه الى تعظيم النصوص وان المعول على المعقولات صار الجدل معه قيمة اليد النصرانية. حين تمسك له انجيله مثلا

وتبين له ما فيه من تناقضات عندي فكرة فضيلة تمسك له الكافي. وتبين له ما فيه من تناقضات. فجاء امسك منطقه

وكلامهم وجدلهم وتناقظاتهم. وبين لهم ما فيها من غلط ومن شر مع كونه يرى ان الهدى الاصلي في النصوص

بل مع كونه يقول ان كل دليل عقله صحيح استدللتم به هو موجود في النصوص اصالة

يعني حتى لو وفقتم لبعض الحق وهذا يعني احسن ما يقال. بتفسير كلام الامام احمد وابن تيمية له قاعدة طويلة جدا ان عامة الادلة العقلية

السليمة في امر الالهيات والنبوات والميعاد وموجودة في النصوص. وكل ما هو خارج النصوص في غير موضوع بيان تناقض الخصم اللي اصلا موجود في النفوخ

في العادة يكون فيه نوع دخل او دخن او يكون اضعف من الذي في النصوص وان كان صحيحا

فعلى سبيل المثال الان لو تحدثنا يعني في في ايضاحات في مثل هذا الباب

النصارى لما يستدلون على

الهية المسيح بالميلاد المعجز

بالميلاد المعجز

ان مثل عيسى عند الله كمثل ادم خلقهم لتراب ثم قال له كوني فيقين يعني في النهاية

خلق ادم اعظم من خلق المسيح. المسيح هو ولد ميلادا معجزا. ادم معجزة اكبر. خلق

طيب

ولما يذكر لهم معجزات المسيح يقول لهم ان المسيح كان يقول باذن الله باذن الله. وهذا موجود عندهم في الانجيل ايضا

يعني الله عز وجل نبهنا على الحجة انه المسيح يقول انا لا افعل شيئا من نفسي

وانما من ابي الذي في السماء او طبعا ابي يعني اربي بهذا المعنى تعم الجدلنا وقول الله عز وجل قل يا اهل الكتاب لستم على شيء حتى تقيموا التوراة والانجيل

تناقضاتهم قواتهم

ما شاء الله. ايه. ترى اخواتهم الله يبارك فيكم ويحفظكم في قضية عدم تطبيقهم لشرائعهم

هذه اشار اليها القرآن عامة جدلنا مع النصارى عائد الى اصول حققها قرآن هنا مثلا نجادل اهل الكفر اهل الالحاد

خلقوا من غير شيء وهم الخالقون خلق السماوات والارض بل لا يوقنون خلقوا من غير شيء

هذي اساس الحجة اللي يسمونها منع التسلسل والمؤثرات الى اخره

كونهم خلقوا من غير شيء جمع بين النقيضين. لان لا شيء لا يفعل هذا مستحيل

الخالقون هم يقرون على انفسهم بالحدوث

انتهى الموضوع هلا والله ممكن يكون شيء قبل الشيء هذا من اين جاء؟ من اين جاء؟ الى ان تصل الى الخلق. ينتهي الموضوع

حتى عامة اصول النبوة اثباتات النبوة في القرآن. كثيرة جدا دلائل النبوة اللي هو اساس البحث المقتلة

حتى عامة الجدل بين الاسلاميين في قضية الاسماء والصفات تلخصه اية. ليس كمثله شيء وهو السميع البصير

انت توق انت تفهم انه سميع بصير؟ نعم افهم ولكن سمعوا ليس كسمعك وبصر ليسك يا بصرك. نعم استوعب هذا. اطرد هذا في كل الصفات. انتهى الموضوع

ينتهي الموضوع تماما بعد ذلك يبدأ الجدل والهراء الكثير لكن في النهاية هنا انتهى الامر

الجنة في قضية القدر ملخص في اية وما تشاؤون الا يشاء الله

لكم مشيئة لكن هذه المشيئة لا تخرج عن ما حدده الله عز وجل لكم وان اراد وما اراد كان ومع الامير لم يكن

انتهى الموضوع

كل ما نفعله اننا نأتي نوسع الكلام ونستدل ببيان السنة وبيان الصحابة والتابعين. لكن اصل الهداية في النصوص

اما الذي يأتي يقول لك انا اجادل انا من اهل السنة نعم لكني اريد ادلة خارج الكتاب والسنة

هذي المشكلة حتى اقنع الخصم لا انت الخصم ينبغي ما الذي تفعله ينبغي

يبين له تناقض اصله الذي هو يعتمد عليه وانه لا يرقى الى الكتاب والسنة

بطريقة موجودة في كتاب السنة ثم بعد ذلك الله يوفقك

بين التناقضات الخصم هذا امر يعني حتى الله عز وجل اشار الى هذا. قال ولو كان من عند غير الله لوجدوا فيه اختلافا كثيرا

اشار لك شوف انظر الى كل منهجية بشرية تجريبي كذا ستجد فيه اختلافات ايش فيها تناقضات؟ ليش فيها كذا

الوفاق والاتفاق والسكينة وثلج اليقين في كتابي الله تبعه

طيب اتروحوا هنا. الفقرة اللي كنت تليها لانه هذي الفقرة اصلا شرح فيها

الامام احمد ناظر قد يقال هذا تناقظ لا احمد ناظر اظطرارا وهذا هو طيب

يقول الامام رحمه الله والقرآن كلام الله وليس من مخلوقه ولا يضعف ان يقول ليس بمخلوق

لان كلام الله ليس ببائن منهم وليس منه شيء مخلوقا

ممكن يأتي بعض الناس الان هذي فقرة مهمة وكلام احمد في هذا وامتحن بهذا الامر. المحن العظيم

بعض الناس يقول ما فائدة هذا البحث ماذا نتكلم كلام الله مخلوق او غير مخلوق

خلاص خلاص ايه لماذا الناس؟ لماذا يقول المخلوق؟ ولماذا نبحث هذه الابحاث ولماذا يعني حتى يصل الامر عند عامة الائمة الى التكفير والى ذلك

ما سووا ذلك

ويش معنى غير مخلوق؟ اصلا ولماذا يصرون على هذه اللفظة غير مخلوق

ما شاء الله مقطع الدراسة تكلم اتعب

ايوه

اصل المسألة اصل يفهمه كل مسلم لكن السلف يعبرون بهذه الالفاظ لماذا نقول كلام الله

ولماذا نقول غير مخلوق ولماذا نصر على غير مخلوق؟ وان اخطأ من قال مخلوق؟ ولماذا قالوا مخلوق؟ ولماذا امتحنوا اهل السنة

ولماذا هذه المسألة كل الطوائف تعتبرها مسألة كبيرة جدا هذه الاسئلة التي نجيب عليها في هذه الفقرة

لماذا نقول كلام الله

لانه اولا الله عز وجل اصالة ثابتة في القرآن انه يتكلم ولما جاء موسى لميقاتنا

وكلمه ربه وكلم الله موسى تكليما اذا تكلم الله بالوحي صعق من في السماوات

هل هذا محل خلاف؟ نعم معتزلة ينكرون ان الله لا وصف هي الكلام حتى الاشعرية في الواقع

عجيب لماذا يعني ما مشكلته في ان الله يتكلم

مشكلته في ان الله يتكلم شبهة بكلامية اسمها شبهة حلول الحوادث جاءوا لهذه الشبهة الضعيفة

وانكر مظاهر النصوص لها

قالوا ان الله عز وجل اذا كان يفعل ما شاء متى شاء سواء بكلام او غير كلام

مجيء غيره غيره غيره فان هذا معناه

انه تحل به الحوادث. ما معنى حوادث يعني امور تقع بعد ان لم تكن

اشياء نوعين شيء قديم لم يتقدموا والحادث هو الذي من ربهم محدث احدث الله له ذلك

حديثا حديث يعني شيء متتابع له بداية ونهاية

طيب ما المشكلة ما حلت به الحوادث لم يخلو منها

جاز ان لا يخلو منها. يطيبون المشكلة

وهذا ظاهر القرآن وكان الله سميع بصيرا لم يزل كذلك

قالوا لا ما حاله هذه فهو حادث والله قديم لماذا لانه القدم والحدوث لا يجتمعان. وهم خلطوا بين المفهومين بين الجنس والافراد

يعني

الله عز وجل لا بداية له اليس كذلك جنس افعالي وهو يفعل ما شاء متى شاء. اليس كذلك

اذا هل يوجد لله فعل؟ نقول هذا اول فعل لله

ام انه يجوز ان تكون افعاله لا بداية لها كل فعل قبله وفعل قبله وفعله لا ما له بداية. كما ان افعاله كل فعل بعده فعل بعده فعله لا ما لا نهاية. صح ولا لا

جنس افعال الله

جنس افعال الله قديم. والافراد حادثة يعني مثال لابثين فيها احقاب. كل حقب له بداية ونهاية. اليس كذلك

لكن عذاب اهل النار غير منتهي لانه الجنس غير منتهي لكن كل حقب اكل اهل الجنة والنار. كل اكلة لها بداية ونهاية. صح ولا لا

لكن جنس اكلهم لا نهاية له. لكن الافراد فحكم الجثة ينطبق على الأفراد. هم خلطوا بين هذا. قالوا لا. إذا كانت الأفراد حادثة إذا الجنس حادث

لأ لأ ما نقول لانه الله عز وجل ما يجوز انه يكون اه يعني يجتمع فيه حدوث هذه هي الشبهة الفاسدة. اللي نقضناها الان بشوية كلام

لله على مخلوقاته من اجل هذا انكروا صفة الكلام فلما جاء الاشاعر المعتزلة عفوا الاشاعرة المعتردية والاشاعرة الماتردية اثبتوا لله الكلام. اثبتوه

لكن ليش الكلام الذي نعرفه لانه نفس الشبهة عندهم قالوا الكلام كلام نفسي لا تقديم فيه ولا تأخير

طيب ما الفرق هذا عن صفة العين شيء نفسي لا تقديم فيه ولا تأخير. مش عارف ايش ما هو حرف ولام صوت

طيب هو هذا ها هذي صفة العلم مثل ما المعتزل اول سمع البصر بالعلم الاشعة اول وهذا بالعلم

والسالمية والحنبلية بعض الحنبلية نفس القصة لله كلاما. حرف وصوت ولكن لا لا تقديم فيه ولا تأخير لانه انطلت عليهم شبهة حلول الحوادث

لهذا الامام احمد كان فاهم القصة المناظرة الجهمية قال لهم لم يزل الله متكلما اذا شاء

واول مطلق

اللي هو اثبات الكلام لله

فنحن نؤمن ان الله يتكلم. متى شاء بما شاء ليس فقط يتكلم يفعل. وهؤلاء يكفرون بهذا المعنى

بشكل واضح بناء على ايش؟ بناء على ادلة كذب ما في ادلة. بناء على شبهة فلسفية معقدة ما يكاد يفهمها عموم الناس والشبهة الفلسفية هذي نفسها

شبهة فاسدة حتى ان الرازقة كل الفرق اللي انكرت حلول الحوادث اثبتتهم في مكان اخر

في كتابه الاربعين. وهذا النقل لشيخ الاسلام رحمة الله عليه ركز عليه النقطة الثانية لماذا نقول

القرآن كلام الله المبني عالاول لان عندنا نص وان احد من المشركين استجارك فاجره حتى يسمع كلام الله

هذا بحث غير البحث الاول. طيب ليه؟ ليش غير البحث الاول من خالف في هذا

في هذا الجماع اللي يقولون القرآن الموجود عندنا حكاية عن كلام الله

وقولهم عند السلف كفرين والاجوري في الشريعة موجود في بعض النسخ اعتقاد راسيين لماذا قالوا هذا؟ لان القرآن اللي بين ايدينا لنقرأ

عليه سمات الحدوث ما تنطبق عليه تعريف الكلام النفسي في تقديم وتأخير

ما يبدل القول لدي وقد قدمت اليكم بالوعيد في كلام سابق في ناسخ في منسوخ في كذا

لكي يخرجوا من هذا المأزق لهذا الامام احمد رحمة الله عليه ورضوانه من من دقة النظر لما تكلم اللفظية بما تكلم واللفظية اللي هي كلام الاشعرية الان والاشعرية افرح فيه

قال انما ينتهون الى ما يريده الجهم ان الذي بين ايدينا ليس كلام الله

بل هو ايات بينة في صدور الذين اوتوا العلم هذا مثلا قرآن يعظم ان لا يمس. يمسه المحدث

بو خطيب مو هذا حبر لكن هذا الحبر يحكي ماذا؟ هذا الحبر المكتوب ما هو؟ كلام الله

يعني انا الان قصيدة للمتنبي كتبتها انا. هي قصيدة المتنبي. من تكلم بها اولا هو المتنبي

يبقى هذا هو كلام الله له قدسيته. لان الله تكلم به ابتداء على انه كلام فتبقى له قدسيته وهذا المطلوب لهذا حتى جميع المسلمين

يعني القرآن يقول لك كلام الله ويعظمه. حتى بعضهم ماذا يقبله؟ يضعه على كذا. ايوه. مع ان كثير من يفعل هذا الفعل هو عقيدته الكلامية لا تقتضي هذا

هذا بحث ثاني هل لا يتكلم بحث وهل القرآن الذي بين ايدينا كلام الله؟ هذا بحث ثاني

لهذا هم يلتقون مع مع مع الكفار المسألة الاولى يلتقون مع الكفار بانه لا رسالات لكنهم لا يقرون بهذا المعنى

لماذا لانه ما معنى الرسالة؟ هي كلام من الله لنا. اليس كذلك؟ هذه الرسالة انه لقول رسول كريم هم يذلون بهذه الاية. الرسول هم من ينقل كلام غيره لا من ينقل كلامه الشخصي

او تعبيره الشخصي

نفي صفة الكلام في حقيقتها وان كانهم لا يلتزمون هذا المعنى ثم ان نفي ان يكون القرآن كلام الله بهذا الطحاوي شبه قولهم بقول من قال ان هذا الا قول البشر

هذا الا قول البشر

يعني في النهاية المخلوق لا ينسبه للخالق. بشر جن ملائكة

هذي النقطة الثانية لماذا نقول انه كلام الله؟ النقطة الثالثة لماذا نصر على غير مخلوق

محل بحثنا مع الواقف. لماذا نصر على غير مخلوق؟ لماذا الامام احمد؟ حتى بعض الناس يقول ممكن هذه اللفظة فيها مشكلة شرعية

انت جالس تزيد؟ تزيد على ما في النصوص اولا هناك ادلة اثرية مثل قول علي ما حكمت مخلوقا لما مسك القرآن قول عبد الله بن مسعود من حلف بالمصحف فعليه بكل اية يمين واليمين لا ينعقد المخلوق اجماعا

عن ابن عباس وين كان روي فيها كلام غير ذي عوج غير مخلوق ومن اقدم من صح عنه التصريح بالقرآن غير مخلوق جعفر الصادق. حتى في كتب الرافضة وهذا من الامور العجيبة يعني الائمة المعصومين عند الرافضة عامة الروايات عنهم. اما يقولون غير مخلوق كما في التوحيد القمي

واما يقولون يتوقفون. لا يقولون لا مخلوق ولا غير مخلوق. وعامة الراهبة متأخرين يقولون القرآن مخلوق متابعة المعتزل. وهذه نقطة ممكن ينبغي ان يدمغوا بها

جعفر الصادق قال ليس بخالق ولا مخلوق وقره النعش جعفر من طبقة كبار اتباع التابعين. رحمه الله ورضي الله عنهم

طيب لكن لماذا نصر على هذا اللفظ لماذا لا نكتفي بقولنا كلام الله وهذه التي اشرح لك قاعدة الان تشرح لك قاعدة مهمة جدا

في فهم طريقة السلف رحمهم الله الالفاظ نحن نريد انه غير مخلوق بمعنى انه صفة لله

نريد ان ندفع معنى مشتبها لا نزيد على النص النصوص بينت لنا ان الله يتكلم بما شاء متى شاء كما بينا

وانه ليس معنى لكن الجهمية ماذا يقولون صاروا يقولون القرآن كلام الله ما عنده مشكلة

لكن بمعنى خلق من خلقه خلق من خلقه ان الله عز وجل خلط لهذا السلف كانوا يستدلون عليهم بالايات التي تفرق بين القول والخلق. الا له الخلق والامر

اذا اراد شيئا يقول له كن فيكون. وخلطه بين الفعل والمفعول فحين اقول كلام الله غير مخلوق يعني انا اقول كلام الله على غير معنى المعنى الذي يريده الجهيم

انا اريده على المعنى الذي عرف عند العرب انه صفة الله وصفة الله بلا خلاف لا تكون مخلوقة

في الله تبارك وتعالى. بلا نقاش

لكن هم يقولون معنى مخلوق ان الله خلق الكلام فينا الجهمي يقولون الكلام في الشجرة. قالت انني انا الله

سبحان الله هذا كفر

يقولون بمعنى اقدرنا على الكلام ما زال العوائق بس هذا معناته يعني كلام الله

وهذا لا لا تعرفه العرب يعني هل معنى ان الله سميع انه يخلق السمع فينا

انه يخلق البصر فينا لا طبعا لفي كذلك

حين يقال غير مخلوق يعني صفة الله له سبحانه وتعالى

باذن الله متكلما اذا شاء الامر منه يبدأ

اذا فهمت البحثين هذه الابحاث تفهم قولهم من قال القرآن مخلوق فهو كافر. لانه في العادة ما يقرأ القرآن مخلوق الا يكون ايش؟ الا يكون نفى

القرآن كلام الله ونفى ان الله يتكلم

استوعبت الموضوع فبناء عليهم يقولون ما قال القرآن المخلوق فهو كافر. لهذا بعض السلف ماذا قال؟ قال لا تستهن بقولهم

لا تستهن بقولهم القرآن مخلوق. انما يريدون التعطيل

بعدين السلف الزموهم بالزامات كثيرة

ماذا يقول القحطاني في نونيته؟ من قال ان الله خالق قوله فقد استحل عبادة الاوثاني. كيف

انك انت تقول ان معنى كلام الله ان الله يخلق الكلام بالمخلوق طيب يعني فرعون لما قال انني انا الله من المتكذب حقيقة

الله ان الله خلق الكلام فيه الشجرة لما قالت ان لي انا الله ايضا استعيذ بكلمات الله اعوذ بكلمات الله التامات من شر ما خلق

ولا يستعاذ ولا يستغاث بما نقدر عليه الا الله بمخلوق صح ولهذا هنا سيلتقي بحث توحيد الالوهية بتوحيد الاسماء والصفات

ايضا هم ماذا قالوا؟ الجهمية والاشعري يخالفون في ذلك والماتري يوافقونه ان اسماء الله مخلوقة

لماذا؟ لان اول من تكلم بها المخلوق. فاذا هي مخلوق انتهوا الى مثل قول الملاحدة انه

الله فكرة خلقها الانسان لكن بلفة شوي اذا حنا لما يقول لنا الله عز وجل يقول قل ادعوا الله او ادعوا الرحمن

الرحمن هذا ايش عندهم مخلوق شرك دعونا غير الله ولهذا قال الشافعي من قال

ان اسماء ومخلوقة فهو كافر

وهذا قول ما تريدين

فئة منهم يعني كما نقل شيخ شمس

اذا هذا بحث ليس فيه سيرة خطير جدا

كيف صار لنا ولهذا كل الفرق متفقة انه بحث خطير ومحوري. طبعا للمعلومية عامة الاشاعرة والمعتزلة اليوم ما حد فاهم مذهبه اصلا مع جميع مقدمات القبض

يبدأون البحث من المنتصف. لهلا ابحث معه منذ البداية. هل الله يتكلم هل القرآن ومن كلامه

بعد ذلك تأتي النتيجة الثالثة طبعا مخلوق او غير مخلوق انه صفة الخالق اذا كانت صفة الخالق هذا غير مخلوق انتهى الامر

ستقول سمع الله مخلوق. بصر الله مخلوق. علم الله مخلوق

لا ويؤدي الى التسلسل. يعني مثلا علم الله مخلوق بماذا خلق

ما الذي خلقه؟ الله لماذا خلق يعني بالاسف عندنا في نص القرآن القطعي انما عمره اذا اراد شيئا ان يقول له كن فيكون فهو بالكلمة يخلق

الكلمة غير مخلوقة هي التي ولا لزم التسلسل في المؤثرات

فهمنا هذا عامة السلف يقولون ان الجهمي الذي يقول القرآن مخلوق كافر

وهذي مسألة هي التي اود ان ابينها اليوم جدا آآ لا ينفيها لبس كثير. في سياق العذر بالجهل وغير ذلك

وكلام السلف واضح كافر كافر حتى قال في الكفر المخرج عن الملة

وهو كافر الكفر المخرج عن الملة

اليوم

هناك نقاشات طويلة في موضوع التكفير تكفير معين ونحتاج ان نجيب على عدة اسئلة خصوصا حتى في فهم مذهب ابن تيمية شخصيا

لاننا نجد ان هناك لصوص للائمة تكفر ونجد بعض الائمة يقولون ليس كل من وقع في الفعل كفر

وليس كذا وليس كذا. فنريد ان نفهم كيف البحث؟ ما السبيل هل هناك اقوال متناقضة

متى نكفر؟ متى لا نكفر هل هذه العبارات اريد بها الحقيقة؟ ام اريد بها التغليظ

الواقع كلام السلف كان واضحا في التكفير

حتى بعدم جواز الصلاة واعادة الصلاة

السيسي وغيره ادعى ان بعض السلف ادعوا ان هناك كفر عملي انهم لا يريدون الكفر الحقيقي في من قرأ القرآن مخلوق. قال بعضهم قال هذا

في عصرنا هذا هناك رغبة جامحة

لعدم تنزيل الاحكام على الاعيان من منطلق انسانوي تأثر به حتى كثير من الباحثين السلفيين

من منطلق اننا الاصل عندنا اننا نسيء الظن بالله. ونحسن الظن بالمخلوق

وبدأت قراءة المسألة من ابن تيمية جاءوا لنص نص صفحة شيخ الاسلام. في نص ورقة هكذا في الفتاوى

هذه النصف ورقة تم اعتماده بشكل كلي انه الامام الشافعي رحمه الله لما قال الحفص الفرد كفرت لما قال القرآن مخلوق

اما الشافعي لم يرد انه كفر كفرا حقيقيا

وانما اراد الشافعي

قال ابن تيمية وذلك لانه لم يرى انه قامت عليه الحجة حط تحتها خط هذي

بعدين بقية كلام الشيخ انه والله حتى الكلام على معبد الجهني وغيره قد لا يكون على ظاهره او

اخوانا الامام احمد رحمه الله لم يكفر عموم الجهمية هذي الفتوى المختصرة الموجودة في الفتاوى الكبرى والمصرية

بعدين هو ذكر انه هذا بسط في غير هذا الموضع

هذه النص صفحة اخذها مجموعة من الناس ممنهجة

علما ان الشيخ له كلام اخر يبين الموضوع. الان بنى الشيخ كلامه على ايش؟ على موقف حفص

الموقف الشافعي من حفص على موقف الامام احمد صح لو فتوى مطولة بالفتاوى هذه الفتوى المطولة

فيها كلام لبعض السلف لم يرد الكفر الاكبر طبعا ولماذا حمل هذا كلام الشافعي في كلام الشاحن لان الشافعي في الام في كتابه شهادات اهل الاهواء

لم اه لم يرد شهادة اي احد منهم اهل الاهواء راح يدخل فيها المعتزلة

الا فئة معينة منهم ممن يعني قامت عليه الحج

شيخ الاسلام لا له فتوى ثانية وحرارة اكثر اوضح شوي كلام السيسي وغير ذلك وذكر ان بعض الناس يدعون عن احمد روايتين. رواية انه كفر ولانهم لم يكفروا. الواقع فيه جماعات على التكفير

الشيخ هذا غلط احمد صح عنه انه كفر معينين

وعبر معينين يقولون ولا تناقض تكفير المعينين لما رأى انه قامت عليهم

وعدم تكفير بعض المعينين لا نرى انهم لم تقم عليهم الحجة وقيام الحجة امر عادي معقولة الوقوع

احمد رأى انه وقع في هؤلاء طيب هذا الان كلام الشيخ هذي النقطة من كلام الشيخ تقريبا

لا تذكر كثيرا يذكرها بعض الناس اللي يعني مو شوي متجردين مثل براك يجيبها اما البقية فتكون عندهم عناية ايه

ولا في ثنايا الكلام يا شيخ ماذا قال؟ قال اكثر الجهمية ما كفر معك سيأتي الحديث عليه

طيب هو الشيخ منين جاب الكلام على قصة الشافعي الان؟ الان لنشرح

لنشرح من اين جاء هذا ابن تيمية بالكلام. ونناقش استدلالاته رحمه الله وبعد ذلك نبين اين وقع الغلط في فهم كلام الشيخ او في تنزيلاته على الاقل

هناك جماعة من الشافعية خصوصا المنتسبين منهم الاشعري حملوا كلام الشافعي

في تكفير الجميع على الكفر العملي واستدلوا بانه قبل شهادة اهل الاهواء

علما انه كان يمكنهم ان يعملوها عموم وخصوص الزركشي في البحر المحيط قال الشافعي اصلا في جماع العلم

بتقفيل المعتزلة وتقريبا تراجع عن قبول شهادته

والسراج البولقيني وهو اشعري الكلام الشافعي في تكفير حفص ظاهره التكفير الان الان ابن تيمية

اغتر بكلام هؤلاء على انه على انه في موضوع حصل فرد حصل له تراجع في شرح الاصبهانية او النبوات في شرح الاصبهانية او النبوات الشيخ تقريبا لا رجع حمل كلام على الكفر الاكبر

او حتى في الدر الله اعلم. رجع حمل على الكفر. نعم. حافظ نفسه لقد اشاط الشافعي

الشاهد ان ابن تيمية الان ايش عمل؟ انه اغتر بكلام هؤلاء الشافعية. لكن لم يحمله على حمله السيء

ان الشافعي لا يريد التكفير مطلقا. قال لا. لانه اغتروا بشبهتهم بقضية شهادته الهواء. قال له لعله اراد في امر حفص ان حفصا لم تقم عليه الحجة. طيب يقول لك هي اثناء مناظرة

كيف لم تقم عليه الحجة؟ لا يقول لك ممكن المناظرة اصلا مو موضوعها القرآن. لكن حفص لما احتاج في موضوع معين فقال انا ترى اقول القرآن مخلوق. فقال له الشافعي كفرت

لانه واضح انه حفص لم يكن مصرحا بهذا مبدئيا. لان لو كانت المناورة بهذا الموضوع

كشاف من البداية قال له تراك انت كافر عندي اثناء المناظرة قال حفظ كذا فقال له الشافعي كفرت

ولعل هذا ما فهمه الشيخ. الشيخ ماذا قال؟ قال لا لا. يعني رد عليهم. توسط

يا جماعة الخير شافعي لم يرد التكفير ما نفهم مطلق التكفير ينبغي ان لا الشافعي كغيره من ائمة الاسلام يرون القلب في القرآن كفر اكبر

لكن قد يعذرون بعض الافراد

هذي اول ركيزة يعتمد عليها الشيخ فقطت عبد الله ثاني ركيزة نعتمد عليه الشيخ اللي هي المشهورة عند الحنابلة اصالة قبله يعني هو ما جاء بجديد حتى ابن قدامة

انه والله احمد اه فرغ في الجهمية بين الداعية وبين الداعية الحنابلة تقريبا يعني متأخرين كثير منهم يقول احمد لا يكفر كل

يكفرهم تكفيرا عاما ثم بعد ذلك يكفر منهم موصوفين بصفة المشهور من المذهب عند الحنابلة يقولون الداعية

بلاتي الداعي قالك الداعي هذا لأنو احمد بالاساس يفرق بين الداعي وغير الداعية في الاخرين

والداعية اصلا اه لانه يبتدئ الناس فترد عليه اشكالات كثيرة فيشك في قوله بقاؤه عليه هذا دليل على اشكالية في تدينه

قال اولا في المسودة قال انا لا اعرف احمد فرق بين الداعية وغير الداعي في الجهمية

ثاني شيء المثال اللي نحن نتكلم عنه لو مثال معتصم عن هذا المثال يعني مثال رجل دائم

هنا الشيخ حقيقة هنا يعني كانت ضربته قوية في في الرد على بعض الحنابلة مثل جد المجد وغير ذلك

لكن لما نأتي نحن الان نناقش كلام الشيخ نقول واقعا ان معظم الجهمية او عامة الجهمية احمد كفرهم بعيالهم

لبنى ميدو ات يعيد الصلاة كان يعيد كان يعيد كان يعيد الصلاة خلفهم. كان يفتي هذا ان شاء الله راح نرجع لهذا الكلام. كان يفتي

عدم الصلاة خلفهم والصلاة عليهم آآ لما جاء هو ان هشام بن عمار قال لفظي بالقرآن مخلوق وهذه بعض مقالاتهم

الصلاة من صلى خلفه ثم قيل له اقول في الجهم كافر. قال نعم قل كافر

بالمعين

بل كفر المأمون لحالة المأمون احسن من حالة المعتصم خلاه بسند صحيح. برواية ابي طالب

انه مر احمد اهل الطرسوس مروا بقبر المأمون. مروا بقبر رجل. ما سماه الخلاب وقالوا الكافر هو الذي بدأ هذا الامر. قال احمد نعم

هو الذي الكافر هو الذي بدأ هذا الامر بدأ هذا الامر المأمون ما في غيره

لا يوجد غيره وابوي يعرف الاحكام السلطانية اورد اثار كثيرة عن الامام

المأمون لو نظرنا له حاله احسن من حال المعتصم. المأمون لم يره احمد اصلا مع ذلك دعا علي وقال هذا الفاجر حلمك

المأمون قبل ان يلتقي احمد. المعتصم اللي حضر المناظرات اصلا حالة المعتصم يعني الان الاشكال الذي يرد على شيخ الاسلام

ان احمد كفر منهم اهون حالا من المعتصم عدم تكفيره للمعتصم يجعل الشيخ سامي ومن بعده ينحنى وما قبله بالحنابلة

انه الان يرد عليكم

احمد حقيقة عمت كلامه تكفير اعيان في هؤلاء وعدد منهم كفارة بشكل واضح وبما فيهم منهم احسن حالة

من المعتصم الا ان يقال انه والله المأمون هذا رجل عالم ومعتصم كذا لكن في النهاية

الواقع ان المعتصم فيه شبهة تراجع. حتى نقيل لاحمد انه رجع عن هذا الامر كما في الحلية لابي نعيم والله اعلم كانها صدقا ام لا. حتى بعضهم

جايب تراجع واحد اسمه ابو اسحاق من قواد المعتصم ونزلها على المعتصم واحد كاتب بالموضوع واحد مسكين يعني منذ

الشاهد الان الركيزة الثانية اللي يعتمد عليها ابن تيمية واضح ان ركيزة متدعدعة

شيخ الاسلام تحرير قوله ما يعني تحرير الصواب في المسألة يعني هذي لكن فقط لفهمكم اليوم ما الذي فعل الناس؟ ما الذي فعله العصريون في كلام الشيخ

قعدوا مجموع بعض الناس قعد مجموعة من القواعد اللي هي نقيض كلامه

اول قاعدة ان التفريق بين الاطلاق والتعيين يعني نفي التكفير المطلق يعني انا اذا قلت ليس كل الجهمية كفار

معناه لا يوجد جهمي وكافر

يعني انتهوا الى قول الشافعية اللي قالوا انه الشافعي كان يقصد انه كفر عملي اليوم دائما لما نأتي نقول

اه التفريق بين الاطلاق والتهييء اه لا بد من توفر شروط وانتفاء موانع. ماذا يفهم الناس من هذا؟ انه لا احد يكفر

هل ابن تيمية رحمه الله يوافق على هذا الفهم اوافق على هذا الفهم. قال لك احمد كفروا معينين

هذا هو نفسه لما كفر بعض الاشعرية ما تناق يا كفار يا زنادقة مثلا في مقدم التسعينية هو لم يتناقض

قالوا لك لا اكفركم لم يتناقوا. رأى هؤلاء قامت عليهم حجة هذي اول هذي اول مشكلة

ووقعوا فيما يسمى قول المرجئة الواقفة سباق اللاني من المرجئة الواقفة. ماذا يقولون؟ يقولون يجوز الا يعذب الله احد نهائيا

لك والله لانه مو كل ما الفعل كبيرة سيدخل الناس صح ولا لا؟ يعني قال طيب يجوز لا يعني تدخل هذولا عملوا نفس القصة مع صوص التكفير

هؤلاء فعلوا الامر نفسه مع نصوص التكفير

يعني انا الان مثلا لما اقول صلاة الجماعة واجبة صلاة الجماعة واجبة ثم اقول اه صلاة الجماعة لا تجب علينا في المطر

ولا تجب علينا في حال المرض ولا تجب علينا في حال كذا وكذا

فما معنى هذا هل يجوز ان يقال عبد الله لا يوجب صلاة الجماعة؟ لا انا اوجبها اصلا. والاصل فيها الوجوب عندي

بدليل انني ماذا افعل ابو عقيود اللي من لا تجيب عليه لانني لو لم اوجبها لما قلت اه

يستثنى كذا وكذا وكذا وكذا صح ولا لا لو كانت لا تجب ساقول لا تجب ينتهي الموضوع لا يحتاج

كذلك حين اقول لابد من قيام حجة ولابد من كذا ولا بد من كذا اذا ما معناه معناه اني اصلا اكفر. اعتبر الامر مكفرا. هذي اول اشكالية وقع فيها بعض الناس في فهم كلام الشيخ. ومما يدل ان عندهم اشكالية في فهم كلام الشيخ

انهم ينكرون على من يكفر معينا في اي حال

بحجة توفر شروط وانتفاء الموانع مع توفر الشروط وانتفاء الموانع لا يعني ضرورة سقوط التكفير بالكلية

هذه اول نقطة النقطة الثانية

وهذا الذي فهمه بعض الغلاة ماذا يقول بعض الغلاة؟ يقول لك والله فلان لا يكفر المرافضة. بعدين تأتي الى كلامته يفرق بين اطلاق وتعيين

هو الاصل انه يكفر هذا غلط علمي اسمه فلان لا يكفر هذا غلط علمي لا هو يكفر لكن يجعل الواقعين في هذه الجناية منقسمين الى قسمين

قسم قامت عليه الحجة فاهمرق من الاسلام وقسم لم النقطة الثانية وهذه من من من اهم المصائب في ابحاث البعض

الانكار المطلق بوجود الفرق بين المسائل الظاهرة والمسائل الخفية ويقولون ان هذه مسائل وهذه مسألة يقع فيها الغولات والجفاة ويقولون هذه المسائل

نسبية الواقع انه لا يختلف الناس سواء

انه لا يختلف الناس سواء اهل السنة واهل البدع ان هناك كفر ظاهر لا يعذر فيه احد

لهذا مثلا تجينا نقفل الاسماعيلية والنصيرية والدروس والى اخره حتى بعيالها يختلف الناس فيها اخواننا هناك مسائل خفية

يحتاج فيها قيام حجة بإذن الله كان بعض الأحاديث وغير ذلك هناك مسائل متعددة

هذا ولهذا ابن تيمية في سبلة في مجموعة من الطوائف لا مشكلة كفر ولكن في بعض الطوائف الحقها في الباب الخفي الحق بعضها

الحقيقة بعض المعاصرين حتى بعضهم يجعل القيد المعتبر لعذر الانسان انه منتسب لملة الاسلام. وهذا قيد ليس معتبرا لا عند الشيخ ولا عند غيره

وانما نفس المسألة لان هذا قيد ليس معتبرا لان قد تنافس تتناقض فيه. فالقديان منتسب للاسلام والاسماعيلي منتسب للاسلام والدرج منتسب الاسلام وغير منتسب الاسلام

هذا قيد ليسوا معتبرون وانما الاعتبار في خفاء المسألة

وظهورها النقطة الثالثة اللي خالفوا فيها شيخ الاسلام شيخ الاسلام يرى موضوع العذر بحث تفضلي من الله

وهذي نقطة تقريبا كل الطوائف يعني كثير من الطوائف المعاصرة تخالف الشيخ الشيخ نخفي الدرب

انه الفطرة العقل حجة لكن الله تفضل قال وما كنا معذبين حتى نبعث الرسول

وهذي نقطة تحل كثير من الاشكالات هذا مثلا ابن تيمية تقول له يا اخي هذي مسألة ظاهرة

يقول ولعل علماءنا فهموا انه في تفضل من الله فيها لانها نوير المسألة الفلانية او نظير المسألة الفلانية

الله عز وجل في الاثاث يعني كثير من الناس هو ليس معذورا مئة بالمئة لكن الله تفضل وجعل له عذرا

هذا ابن تيمية نفرق بين الشرك واصل ما قاله الشيخ له ادلة لاهل الفترة في الدنيا يسمونهم مشركين

لكنه في الاخرة يكون لهم امتحان يكون لهم امتحان. وقد ينجون منهم ناجح المسألة تفضلية اطفال المشركين نفس القصة

لهذا مثلا الحديث الذي حرق نفسه على هذا حمله

علما ان ان عذر فرد لا يعني عذر كل الافراد. فالذي حرك نفسه يقابله ذاك الذي قال ولئن رددت الى ربي فقل له وكفرت بالذي خلقك من تراب

العذر عذر في مسألة الله يعني العذر في كل المسائل لانها وعذر فرد الله يعني عذر كل الافراد

هذا الاصل ايضا الذي قرره الشيخ عامتهم اصلا يتكلم عن العذر كأنه ضرورة عدلية. يعني انت اذا لم تعذر فانت ظالم جائر مجرم. فهمت

وان الله عز وجل لو لم يكن له هذا العذر لكان يعني الله عز وجل ايش؟ كأنه ظالم للعباد. كما يظن الملاحدة كما يظن الانسانويين

شيخ لأ مذهبه مختلف فيها

النقطة الرابعة ان الشيخ اصلا يفرق بين ازمنة الفترات وازمنة الصحوات حتى تجد في بعض النصوص التي هم يستدلون فيها فيها. يقول وهذه الازمنة لدروس العلم فيها. طيب

هل يصح ان تنزل هذا الكلام في ازمنة يفشوا فيها العلم؟ ونصل فيها الى مرحلة من الترف اننا نجلس نتناقش يعذر ولا ما يعذر

يعني ترى في وقت ابن تيمية ما كان الناس فاضية الا هذا الكلام. لانه في الواقع ان هؤلاء هم اصحاب الشوكة هم يبحثون فيك يعذر ولا ما تعذر ولا ما تعذر عشان يرون يضربون عنقك قالوا ما عاد يضربون

وهذا الواقع يعني هو نص ساعة الشيخ نص على ان العذر لا يكون عذرا الا مع العجز عن ازالته. ولابن القيم كلام عظيم في مفتاح دار السعادة وفي غيره من الكتب. ان ان الجهل جهلان

جهل اضطراري كان يكون نشأ في بادية بعيدة او كذا او ان البحث اصلا لا يطرأ ما يخطر على البال الذي وقع فيه الغلط منه انه مخطئ

وهناك جهل اختياري الذي هو الاعراب يكون في بلد والعلم فاشل وهو لا يريد ان يتعلم

هو لا يريد ان يتعلم او هو تم تشكيكه في دينه مرات وكرات يعني وقت ترى معظم الناس خلاف مذهبك

ولا يرى فلا يقع منه نوع من الشك في هذا السياق لكن مثلا انسان اخطأ في مسألة خفية مثلا انكر انه ميراث الجد السدس خرج خرق يا جماعة

فاهم فاهم غلط قالت الجد امش عارف ايش والرجال تورث مثل ما تورث الام مثلا

قطعي يا جماعة قطعي ممكن هذا يحتاج انه يفهم لاحقا

ها هنا القوم الله يهديهم. ايضا يعني فانت الحين تجعل الجهل كله واحد وتجعل المسائل الاصل فيها الخفاء

تجعل العذر ضرورة عدلية

لاحظ وتجعل التفريق بين الاطلاق والتعيين ملغيا لحكم التكفير طيب هذي كلها مصايب كلها بدع

ما قال بها حتى اللي يعذر قديما مثل ابن ابي عاصم اللي قال من قال القرآن مخلوق جاهلا لا عذر لا شيء عليه علما انه هذا قول خطأ. هذا خلاف اتفاق السلف

لكن سلة وقعت من عالم مثل الذلة اللي مات الشيخ

كل منظور انسانوي وما يدلك على الاشكال الكبير جدا انه لا يوجد امد لقيام الحجة عندهم وصف

يعني ما في ضابط متى تقوم الحج كثير منهم ادعوا ادعوا ادعوا فان اهتدى فهو انسان طيب. واذا ما اهتدى ما قال. واذا لم يهتدي لم تقم بالحج. كيف

الاصل هل جاي منين؟ جاي من اصل انسانوي معروف عندنا احسان الظن بالمخلوق واساءة الظن بالخالق

هذا اصل مشهور دايما ماسكينه شفيك ذنب الكافر انه كذا؟ اش كل كافر الكافر اللي بمكان بعيد؟ هو دائما عنده ان الله الكامن اللي ثبت بالبراهين انه كامل

الانسان الناقص اللي ثبت بالبراهين انه ناقص يعني حتى برضك مثالا لشخص قلت له الان كل الناس لما تقول له تعال نظرني بحسن الاخلاق

يعرفها تماما يجي واحد الصدق الامانة انظر الى واقع تجد لا شيء الا من رحم ربي

لماذا

عافية اه لماذا

لماذا؟ لانه البشر يعني ليسوا كائنات كاملة لكن هذا الطرح الانساني قول القادرية الابليسية. اللي قالوا في قدر لكنه ظلم

الخالق واحسن ظن المخلوق مثل ما ابليس فعل سهم الخالق هو نفسه هو هو هو الجيد

لهذا انت لكي تثبت لي ان بحثك ليس بحث هواة اول شيء حرر لي ما هو الضابط متى نعذر

لو قلت لي المسائل التي لا يعذر فيها الفطرية العقلية نقول ان نتبع السلف. ثم تقول مسائل السمعية

التي تكون ثابتة بالنصوص فان هذه بحسب المجتمع

ثم ساعة اذ عندك ظوابط هذا الظابط اعرف متى احرره ومتى لا احرره متى اعرف انت متناقظ ولا متسق مع اقوالك

يعني مثلا في العادة يستدلون بكلام بن حزن في العذر الكلام في العذر اوه قصة

لكن ابن حزم شخصيا كفر الباقي الليل ومن فورك وهم ليسوا معذورين اخرج بروش من الاسلام

لليهود والنصارى عندهم ايمانا منهم الغزالي نفسه الذي له كلام يعني جعل الاشاعرة اكثر استقامة جدا في الحكم على المخالفين

خونا السومة الفارابي

اعطني ضابطا حتى نستطيع ان نتحاكم اليه. لا هذا يجي يقول لك عذر عذر عذر عذر عذر ثم لا يبين لك ثم يغمي المسألة

طبعا هناك طائفة اخرى التي بغت وظلمت التي جعلت كون العالم يعذر ككونه لا يكفر نهائيا نزلوا كلام المتقدمين على الحالة الموجودة وحتى هؤلاء المعاصرين تجده يكفن في بعض الاموات اماكن طيب ما الان ما الاشكال

ولهذا النقطة الاخيرة التي يعني او النقطتين الاخيرتين التي اود ايضاحهما

انه اصلا البدع الكلامية وغيرها لا تكفر من جهل

لا تصورني. بدعة الواقفة التي سيأتي الكلام عليها المجلس القادم تتصور من الجاهل بدعة كلامية لا تتصور من جاهل بل لا يقع فيها الا انسان شرب شر الكلام هذا

ثم ايضا مما نريده على قول الشيخ رحمة الله عليه ورضوانه

انه يا شيخ

هم كثير منهم لا يعترف بحجيته

ممكن يكون في وقت الشيخ بعض الناس بعض العامة يقع في بعض اقوالهم من جهة الاقتران بعض المحدثين

لكن الواقع ان كبار المتكلمين وفضلائهم هو يقول لك وهذا كلام الشيخ اللي نقل عن راسي. يقول لك انا الادلة اللفظية لا اعتد بها. المعول على العقل

لا اعتد بها. كلام العربي. كلام الجويني. غيره. انا لا اعتدي. هذي ظواهر. وانا اقر من ظواهر خلاف قولي

حتى ابن تيمية نقل عن بعضهم قوله يقول لا امر على قولنا من القرآن كل القرآن خلاف كونه. ما الذي نفعله

اليوم سبحان الله التكفير وعدم التكفير خصوصا طبعا والنقطة الاخيرة اللي اللي هم انفسهم يخالفون فيها ابن تيمية

لو بدي مئة اصالة رحمه الله يعتبر الاشاعرة جهمي بنزل عليهم كلام السلف في الجهمية. بيان تلبيس الجهمية في تأسيس بدعهم الكلامية. يسمى الراس الجهمي. قال الجهمي الاشعرية

بل في بعض المواطن صرح يعني وقال الاشعري نصر قول جهم في الايمان الذي كفر به السلف

بل في مواطن صرح ان قولهم اشر من قول الجهمي قوله من الله لا داخل عالم ولا خارجه قولهم انهم اقرب الناس الى السنة اقرب يعني هؤلاء الجهمية ولو يرى الكرامية احسن منهم اقرب المعتزلة والجهمية الاقحاح

هو يبدو والله اعلم لا يعني المتأخرين منهم جدا لان هؤلاء يقول انهم لا يختلفون عن المعتزل

كما قال في شرحه الاعتقاد الاصبهاني هذا الاعتقاد المشروح لا يختلف عن عن عقيدة المعتصمين البصريين

للشيخ كلمات حتى في حتى في التسعينية قال لهم المعتزلة في القدر وفي الايمان احسن منكم اقوى منكم

الشيخ لما ما يكفر لو له نصوص مثلا ظاهرة انه لا يكفر بعض الاشاعرة

هذا لا ينفي انه يرى بدعة مكفرة. بناء على التأصيل الذي شرحناه قبل قليل فهمت

ولهذا ابن تيمية يقول لا ما يصح تقول احمد لا يكفر الجهمية وما يصلح انك تعترض على قول احمد للجهمية كفار

لماذا؟ قال لان التكفير المطلق مثل وعيد المطر. لا يظره خروج بعض الاعيان منه. مثلا من قال كذا فهو في النار

طيب اه في ناس معذورة ما تضر هذا الاصل

في ناس مكرهة ندري بس ما يضر هذا الاصل انه هذا في النار هذا الاصل ان هذا الفعل يؤدي الى النار

ايوة ولهذا كثير من يبحث في قضية الاشعرية ما يستحضر تأصيل الشيخ في الجهوية وينزله على الاشعرية اللي الشيخ اصلا سماه الجهمية فسينتهي الى انه فعلا في نوع تكفير

وهذي القصة اللي قلبت الدنيا علينا فيها. قصة الامام الاشعرية وغير ذلك ممن لم يفهم البحث

يعني اه يعني كما ينبغي الله المستعان لكن انا ادعي انه الابحاث العصرية متأثرة بنفسين. النفس الانسانوي النفس الحركي

حنا طائفة جهادية يعني حركية معينة بيناتنا جهمية بيناتنا ما ادري شنو كذا فلابد انه ايش فلابد انه ايش اننا نوسع العذر لكي ندخل فيه هؤلاء

واليوم لو تنظر في التيارات المعاصرة لا تجد تيارا عنده منهج متفق محترم في قضية الاعذار او عدم الاعذار

كل الموضوع موضحي

وكل من ينظر يدرك تناقضاتهم بشكل واضح حتى مرة واحد قال لي ايش ضابط العذر عند فلان

للحبايب قال لي شلون قلت والله للحبايب الحبايب اللي نريد نعذرهم نعذرهم نقول هذا قامت عليهم الحج

خلصت لكن هل يوجد ضابط حقيقي ضابط متسق ضابط فيه يعني يفهم على انه النقطة الاخيرة لما نأتي نحرر قول العالم

في النهاية ايضا العالم يجوز عليه ان يكون له تدرجات في المسألة. مسألة عادية جدا. نعم. عادي. يعني هذي مسألة عادية هو الشيخ كان كان الشيخ لم يفرد هذه المسألة بالتصنيف لانها ما كانت هي الاثاث

يعني حتى في الدرة له كلمة جميلة جدا لما يتكلم ما الذي يعذر؟ قال من طلب الحق من الكتاب والسنة

وبذل جهده فهذا الذي يعلم يعني هل الكلمة سبحان الله لما وقفت عليها قلت يعني مشكلة تطش كثير من المتكلمين لهذا الشيخ محمد عبد الوهاب لما كان انسان

الله منور قلبه سبحان الله لما جابوا لك كلام الشيخ هذا عشان ينكرون عليه التكفير باطلاق نفس العقلية. فقال لهم الشيخ يعني ساخرا قال لو اخذنا بكلام الشيخ ابن تيمية

كفرنا كثيرا من المشاهد لانه هو حاط امد نحن نعتقد انه منطلق على كثير من المشاعر. حتى ابن القيم نفسه كان يعطي اشارات مثلا ايش يقول

يقول للاشاعر هبكم عذرتم بالجهالة انكم والطغيان

انتم يا الله نبي نعذركم بالجهل. انتم مأذينا تسجنونا بعيدة. مدري شنو. الحجة ما قامت العلم ما وصلهم. وتجيبون كلام لابن تيمية بهذا المعنى. انه والله قد يكون

ندرس الاسلام ويندرس طيب اذا انتم الحين زمنا هذا وانتم ماسكين الجامعات وماسكين كل شي

ماسكين الهيئات كلها وماسكين وما تقابلون هذولا على الاقل ما توجهون لهم كلام غليظ. ينتشر لهم من بدعتهم

تروحون لابن تيمية اللي كان واحد يقرا كتاب عثمان ابن سعيد ينسجن يسجن ويجلب ويجلد

كلهم قضاة. يجي المالكي متكلم جلد يجي الشافعي متكلم جلد

ابن حجي وغيره والناس هذي. كلهم جهمية كلهم هالكلام. ترجمة فلان مو قاري ولا كتاب حديث البخاري المنسي لما قرأ خلق افعال العباد ماذا قالوا؟ قالوا والله ما قصد الا نحن. يعني هو كاشف القصة انا

وما قصد الا نحن هو اسمه خلق افعال العباد والرد على الجهمية. يعني ما قصدنا ما نحن بسكوست جابوه

رأسا وحدة نرددها. انت انت على مذهبك. انت ابن تيمية كان يمكن بزمانه ما يقدر يصرح بالتكبير انت تصرح. ايه. على مذهبك تغير الزمان والمكان. ايه. ابن تيمية بزمنه. ولهذا الوضع. لهذا

الشيخ عبد الرحمن من حسن رحمة الله عليه صرح بهذا المعنى. بل حتى لما قال الشيخ انا لا اكفركم. لما قال ولو قلت بقولكم لكفرت. يعني حتى لاحظوا الكلمة لما قال ولو قلت بقولكم لكفرت اذا هو يعتبر مقالتهم ايش؟ كفرين. يعتبرونها كفرين

ايه يعني من وصل منزلتي يكفر. هو وصى الناس بناخذ المنطق عدة كتب كان يقول انتم ما انتوا فاهمين قول الجميع

الجهم اقعد منك. نص نص. ايه. قال جاه مقعد تقولون كلام ما تعرفونه

وانتم اصلا انت متكلم ومتوسطة وضعيف. ايه. وكان يردد على معالي العبارات هذي هذا نظرته. ايه. مو تجيب واحد رأس والضلالة. ايه. وتجي تعامله معاملته اللي مو فاهم. ايه. وحدة كلام. او تروح تعامله معاملة انسان وقضاة كلهم

ومع ذلك كان يصرح احيانا لكن في يعني حتى يعني من تقعيد يعني يعني حتى مثلا تأولوا هذا يعني انا الان مثلا ابي اجمع مثلا بين نص اللي في التسعينية كفارين فنادقة

لو قلت بقولكم لكفرت ماذا اجمع؟ يعني انا لم ابتدئكم بالتكفير. مثلا او انا لم اجهر لكم بالتكبير مع ان السياق يقال لانكم جهال تجهلون علينا

مثل ما هو ذكر في التسعينية ان هؤلاء اهل سيف وكذا والمؤمن مضطر احيانا الى ان يذكر لهم كلاما يسترضيهم به. الان لافرض هذا ويقول لك مثل قول الامام احمد كنت لا اكفر الجهمية. على ماذا نحمله؟ اني لم اكن اصرح بها لم اكن ابتدي

يعني مثل قول مثل قول احمد وهو يناظر جهميا لما قال القرآن قال اقول علم الله مخلوق قال له احمد كفرت طيب نحن لو نريد ان نتمسك بهذا ايش نقول

احمد ما كان يكفره من البداية مشكل على قولكم. تكون مشكل على قول الناس الثاني. لان احمد قال له كفرت رأسا. وانت والقيام حجة. لكن الشاهد اليوم ماذا يفهم الناس؟ الناس اليوم فريقين. فريق اما لا يريد يكفر نهائيا. وفريق يريد يكفر وهو جالس

ولا يدعو ولا يسوي. وكلها اما اعتبارات نفسية او اعتبارات حركية. نحن فقط نريد تحرير البحث العلمي

حقيقة النفس الانسانوية مثل ما ذكرنا اعتبار عدم اعتبار التفريق بين الاطلاق والتعيين. مسقطا لحكم التكفير بالاطلاق

اه عدم التفريق بين الظاهر والباطن. اه عفوا بين الظاهر والخفي عدم التفريق من حكم الدنيوي والاخروي

اه حتى اخذوا حكم اعتزالي وقالوا بانكار حكم الفترة جعل الظابط في عذر الانسان انه يكون مسلما لا هو في شي اسمه حكم الردة

لما اوردوا عليه قالت هذولا المسلمين انت ليه تصير فيهم الظن؟ طيب اهل الردة قبل

بني عبيد كل هذه الظوابط وكل هذه القواعد فاسدة. لكن قل ان هذه مسألة خفية

هذه مسألة كذا. لهذا حتى مرة كلمت شخص في مسألة من يذبح لغير الله. قلت له يا اخي حتى علماء الرافضة؟ حتى علماء الصوفية. توصيصاتهم على حرمة الذبح لغير الله

ماذا نفعل؟ يعني كيف ممكن نعذر مثلها هذا فيه اشكالية ولا حول ولا قوة الا بالله

اليوم الناس يخدعون انفسهم لانه في قبوريات. يعني الان مثلا يجيك يكلمك واحد يقول لك والله المجاهدين كانت معلقة تمام

تمام وتعتقد فيها. طيب الان هذي ايش دخلها؟ هذي هذي حديثين ثلاثة تخلص انت لا تجي تقول للرسول صلى الله عليه وسلم نهى عن هذا الكلام وقال الرقى وكلام علماء كل المذاهب يقولون ان هذا حرام

شنو القصة

وهذه النبتة الحركية اللي هي ضيعتنا هذي المشاريع الاصلاحية لازم والله الاسلام كله يقرأ من خلاله

هذا وصلي اللهم على محمد وعلى اله وصحبه وسلم