رحلة البحث عن تناقض ...!!

طيب الحمد لله والصلاه والسلام على رسول الله وعلى اله وصحبه ومن اهتدى بهداه اما

بعد ماذا قلت لكم قلت سج صوتيه تذكر فيها الكثير جدا من المسائل العلميه ثم بعد ذلك

يتمسك في باي نقطه جانبيه لاحراز انتصار انتصار وهمي ومحاوله دعوه تصيد التناقض هذا يشبه اللي خسرنا في المباراه ولكن لعبنا

لعبتين والا بالناس السعداء حديث عن هدم منهج نعم هدم منهج ما الذي فعلته بما نقله عن عن السلف

في تكفير الجهميه وتكفير اعيان جماعه منهم الذي فعلته انني قلت له انه يلزمك ان تقبل رواياتهم وان لم

تقبل رواياتهم فان ردك على الرافضه سيسقط وهذا يعني ان تكفير خطا وتكتشف انه الرد على الرافضه قصه

ثانيه وعلى فكره ابن تيميه الذي دائما يذكر هو قال وفي كثير من كلام السلف

تكفيرهم في اللفظيه وهذا التكفير يقع على مجموعه من الاعيان حتى لو لم يستوعب جميع الاعيان

وقاله مقرا يعني الان ما الذي اثبتنا اثبتنا ان السلف السلف قالوا ام لم يقولوا لا ليس مهما هذا المهم ان نتحدث عن

التبعات و وانهم متناقضون لكن نترس خلف من خلف نقد رجل معص ما صنعت بال بما قيل في تبديع المرجئ وما

قيل في تبديع اهل الراي لارجا ركز لارجا وليس لسبب اخر لارجا ما الذي فعلته والله الذي فعلته

انني جئت له بمقالات يناقش فيها الرافضه ويسمي فيها بعض المرج من اهل السنه بالمعنى العام

يسميهم يجعلهم من اهل السنه بالمعنى العام وتهد بالتناقض وجئت له بكلام يصف فيه بعض

العلماء انه من اهل السنه وجئت لهم باتهام لا يثبت بالارجاء حما هكذا ضربت اها جميل

ما الذي صنعته بالحديث عن عن منهج اهل الراي ومنهج اهل الحديث والخلاف بينهما لا هكذا فقط سخرت

و ما الذي صنعته مساله السيف وما نقده السلف على على الرجل بالسيف وما كتبه هذا الشخص في هذا الموضوع

رددت على السلف واتهمتهم بالتناقض ا يزكون سعيد بن جبير ورددت على دفاع هذا الرجل ب بانني حاولت ان ابري الحجاج من من

كل ما قيل فيه طيب وما صنعت بكل ما قيل بتكفيره واجتنبت ما ما قاله عبيده قاسم بن

السلام ما صنعت بامر الحسن البصري وحلفه ان الله ل يغفر له قلت لعله كان يخر يسخر

من تاويل ابن سيرين للرجل لرؤيه الرجل واستدعيت قوله نسبته للقول بالقدر وحاولت ان اثبت انه ما مات على ذلك ما مات على

مبينه القدريه وان كان ايوب بعد وفاته يزعم ان من ينسبه القدريه كذب عليه واستدلت بروايات لايوب نفسها لابين

انه كان يمارس التقيه حسن البصري تحت الضغط وما صنعت بحديثه عن عن ان الرجل اذا كان

عالما او فاضلا او غير ذلك فان هذا لا يمنع من تبديعه او تضليله اذا وقع في ضلاله او بدعه يقوله ما صنعت

شيئا سو انني الزمته بتكفير بعضهم ممن ذكر لهم كلاما في في في مح في محلات معينه من باب

الالزام او غيرها او من باب متابعه وم باب الاستئناس او من باب كذا وكذا ماطرحت الامر من

الاساس وبهذا الحمد لله بهذا اجهز خلاصها واثبت اثبت انه نقل مذهبا عن الرافض خط اثبت هذا

اورت هذا الامر وانه واورت انه تحدث عن ستالين بكلام فيه جهل يعني على اساس انه مثلا

ادراك نعم على انه هو الغالط اصلا طيب ما الذي حصل بعد ذلك الحمد لله انتهى

الامر خلاص ايش بقي الحمد لله وما صنعت بروايه الاستتابه منقول بخلق القران استبه ما

اوهمت ان انه اعتمد على روايه لشيخ عبد الله بن احمد وذهبت ابحث ان عبد الله بن

احمد يروي عن ضعفاء ويروي عن كذا وجئت بنعين بن حماد وجئت وجئت وجئت وجئت وما حررت المساله الاساسيه ما هو

القول الذي وصفه الثوري بالكفر وصفه الشريك بالزندقه واسيب منه الرجل مرتين وخطت احمد بن حنبل

رايت قلت ان وقلت انه ما ادرك القصه وجئت لروايه احمد بن عبد الله بن يونس وتابعته

على خطاه واحمد انه محمد بن حاتم بن يونس وقلت ما ادرك القصه واما احمد عبد الله بن يونس ف مااني

متكلم بالموضوع من الاساس لانه اصلا ما ادري على فكره انا عدلت على المقال قبل ان

يصدر كتابه لما اصدر لي شخص بين لي شخص انه احمد عببد الله بن يونس والعالم

سيجدون لها يجدون عنها كلاما اخر وهذه الروايه ستدل بها المعلمين وهذا البحث كله على بعضه ثبته المعلمين في

التنكيل وناقش فيها الكوثري تابعت تابعت انا المعلمي المعلمي عالم وفاضل وكذا وانت لا انت

ساقط او بحثت انا بحثا خاصا التقى بنفس النتيجه مع المعلمي ودليل اني لا اقلده

انني اخطات في محل هو اصاب فيه ثم بعد ذلك رجعت الى الصواب هذا الحمد لله

ابد وما صنعت في قوله ان ابن تيميه كلم في الانصاري على جلالته ابد زعمت انه يقول ان ابن تيميه لم

يبدع الانصاري وردت عليه على هذا الاساس مع ان حجته مبنيه بشكل واضح على انه يعتقد

ان ابن تيميه لما اثبت بعض الامر على انصاري فهذا اثبات تبديع وتضليل وقلت ان الرجل حلو لي وانه كذا

وانه كذا وانه كذا وانه يفتح باب الاحاد والاتحاد ثم الزمته هو بامور وانا الزم

الطرف الاخر بنفس الامور من ناحيه تكفيره او تبديعه ما شاء الله ما شاء ردود مفحمه

مفحمه جدا ما تركت شيئا ثم الان بعدها يعني من من القوه في رحله البحث عن

التناقض اثبت امرا انه يقول ان الكتاب صنف في وقت طويل جمع طويل وانت تع وعلى فكره الكاتب يعرفني ف

بطبيعه الحال قرا لي كثيرا من من يعرفني ما ادري من متى لكن اذا ياتي لي بمقالات قبل المدونه فهذا

واضح انه يعرفني جيدا طيب وضع الكتاب الالزامات الكذا الكذا فيها عجله جم النظر في الماده والمتابعه

و طولت ودعني اضرب لك مثلا اكسان ختم القران ال ختمه في يومين اقول اقول مو طبيعي او في ثلاث ايام اقول كذا

ما هو طبيعي هذا الكلام ما هو صحيح او في اسبوع حتى ما هو صحيح في شهر ما هو صحيح

مده طويله لكن هذه الختمات لو قال شخص انها ما فيها تدبر لانها كان سردا في تناقض ما في تناقض

الثان جاي تقرا ثم تتعجل بالنقد تقرا كثيرا ولكن تتعجل بالنقد في في بعض المشايخ المعاصرين مشتغلين

بتخريج الاحاديث كان يجلس مده طويله جدا في جمع احاديث مختلفه من ابواب كثيره وكذا

ولكنه كان يتعجل بالصح باصدار الحكم والصحه لان اصدار الحكم غير الجمع الجمع شيء وعمليه الصحه الحكم على

الحديث بالصحه وغير ذلك هذه نظره نقديه فالجمع شيء والنقد والنقد شيء اخر صاحب العقليات التي لا يفرق بين

بين اختلاف المصاديق انسان يحتاج يعيد يدرس عقليات و يحتاج يفهم نفس الامر ان والله شوف يقول يتابع

المدخلي على الموازنات ويقول لنا اين الانصاف لماذا لا تذكر حسنه واحده طيب الان انت تحكم على نفسك

بالتناقض تقول تابع المدخلي ركز تابع المدخلي علما ان المقال لا يجد فيه اي ذكر

المدخلي وانما ذكر للادله من كتب الجرح والتعديل الرضواني ما الذي قاله الكلمه التي قالها محمود

الرضواني قال ان الراوي الراوي من رواه الح حديث رواه الحديث العلماء كانوا لا يتكلمون بنقده

بجرح وجرحهم هذه تشمل ايش تشمل حتى تضعيفه في الحديث الا ويذكرون ما لهم من محاسنه وكذا

وكذا وكذا وهذا هو العدل والانصاف يعني مفهومه انما سواه ظلم واعت سف فنبه ت انهم اذا اذا جرحوه بسبب من

اسباب الجرح المتعلقه بالروايه فانهم لا يلتزمون ان يذكروا المحاسن الاخرى كان يكون فقيها او كان

يكون عابدا او غير ذلك طيب المدخلي لم يذكر في المقال ونقد منهج ما يسمى بمنهج الموازنات الالزام

به الالزام به هناك فرق وسنشرح الفروق كثيرا هناك فرق بين ان الزمك بذكر الحسنات

وبين ان الزمك بعدم ذكر الحسنات طبعا الفرق واضح ليس كذلك لان هناك من الناس من

سيخلط هناك فرق بين الامرين بين انك اذا ذكرت الحسنات تقول عنك هذا انسان مميع او هذا انسان

كذا وليست كل حسنه فيها وبين ان الزمك ب بعدم ذ بذكر الحسنات فان لم تذكرها فانت

ظالم طيب طيب انتم لستم لستم متابعين للمدخلي ولا تؤمنون بقراءتها لكلام السلف لماذا تطبقون

نهج المدخلي عمليا فمن المتناقض الان سياق الكلام انني اكلمك على على عقلك او على عقل عدد من من روج الكتاب ما

تقولون نحن نرد على المداخله من زمان كانت من ضمن نقاط الخلاف بين التيارات المنتسبه

للسلفيه زمن طويل هذه المساله مساله متى يتحقق الانصاف النقدي فيقولون انك اذا تحدثت عن مثلا

انسان مبتدع او انسان كذا او انسان او انسان ي انك لابد ان تذكر حسناته

كلها حتى لو كانت خارج محل النساء حتى ح تكون منصفا اصحاب هذا المنهج انفسهم ما استطاع

تطبيقه ف وهؤلاء كانوا يتهمون الاخرين بالظلم طيب هؤلاء حين يلزمون بنهجم ال مثلا نصراني يقول الله محبه فترى فيه عفه

فتقول يا اخي اين المحبه طبعا النصران ما يقال له يا اخي لكن هي تطلق هكذا تقول اين

المحبه اين كذا كذا لاحظ نفس القصه تجريد من السياق ومع ذلك ومع ذلك يعني ناخذ درس في النقد هكذا

هناك فارق بين انواع النقولات الذي فعله علماء الحديث علماء الجرح والتعديل لا علاقه له بما يفعله بعض الناس اليوم من

الارتزاق العلمي او او من المحاولات في محاولات الاساءه الشخصيه في سياقات علميه معينه حتى الحديث عن مليشيات

الكترونيه عفوا عفوا عفوا الاطراف الاخرى فتحوا قنوات تتخصص في الحديث عني وع وعن غيري فهذا ما

يسمى الانسان المتسق في منهجه ينقد الجميع المرتزق ينقد من قيل له ان ينقده فقط من جاءته اوامر ان ينقده

فقط اما المتث والحر عادي ينقد الجميع وهذا هو منهج علماء الجرح والتعدي علماء الجرح والتعديل

كان يتحدثون على الجميع على جميع الناس ثم يبينون مراتب الناس وحديثهم عن مراتب الناس فيه مراعاه لما اصاب فيه الانسان

وما اخطا فيه في مجال الروايه فمثلا يقولون فلان صدوق له اوهام فلان صدوق سيء

الحفظ فلان مرج فلان فيه ارجاء فلان داعيه ارجاء فلان جهمي فلان كذا يعطوننا درجات فلان وضاع كذاب فلان لا يتعمد

الكذب فلان ثقه ثبت له اخطاء له اوهام كل الناس يخطئون لكن كيف يحدد انها هذا خطا و خطا

ثقه وهذا خطا و خطا ضعيف باعتبار ايش باعتبار النظر العام لما اصاب فيه واخطا

لكن هو لا يمكن ان يذكر لك كل ما اصاب فيه ولا يمكن يذكر لك كل ما اخطا فيه بكلمات

يسيره اذا ما الذي يفعله ما الذي يفعله يعطيك عفوا يعطيك عباره جامعه فيقول لك

يكتب حديثه ولا يحتج به فهنا تعلم ان حديثه ليس ساقطا تماما انه يصيب احيانا وانه كذا وانه وانه هذا

باعتبار الروايه من اعترض على مثل هذه العبارات انك لابد ان تذكر الامور الخارجه عن الروايه

من محاسن من عباده وكذا وكذا وكذا كنا رد عليه ما رد به عن الرضواني ولا كلامه في

نفسه هكذا فلما تاتي تتحدث عن تقيييم انسان علميا عموما او سياقه النقدي او علاقته بمقالات السلف او

اطلاعه او كذا هذه امور كلها يعني لا يمكن مثلا ان اقيم يقولك الثان كيف اطلاع فلان

على مقالات الليبراليين فياتي انسان فياتي له بخطا او خطين في نقولات عن الليبراليين ويقول شوف هذا

ما ما يفهم شيء بينما بعد ذك تفاجا ان هذا الانسان عنده 400 مقال عن

الليبراليين وال 400 مقال هذه عامه ما ينقله عنهم صواب لكن هذا اوهمك ان هذا

الشخص كله اللي نقله اثنين نقليه هنا ظلم تاتي وتقول له يا اخي انت ما اردت ان تعترف له بنقل واحد الصواب او

او بكذا او بالزام واحد الصحيح والرجل وضع كذا وكذا وانت ركزت على هذا فقط لكن شخص اخر فعلا هو كثير الاوهام في

النقل عن القوم فياتي شخص يقول هو كثير الوهم في النقل عن الفلان وفلان وفلان في كذا فياتي شخص يقول ولكن له ردود

قويه على الاطروحات الفلانيه فيقول نعم صحيح له اطروحات قويه انا لا اتحدث عن هذا

الموضوع ولا يلزمني ان اذكره الان لان السؤال كان عن موضوع بعينه اني سئلت مثلا

عن دقته في نقل مقالات الطرف الاخر لهذا مثلا هذا الناقد او غيره انا لا

مشكله عندي لو اراه يقول كلاما جيدا في محل معين اقول هذا كلام جيد لكن هم لا

يستطيعون حتى ياتيهم الاذن او يكون السياق العام يعني الان مثلا جاي واحد يرد على الحداديه فاثناء رد

على ما يسمى بالحداد تقرر قواعد كثيره فاسده احيانا بعضهم يقع في اشعريه احيانا بعضهم يقع في تفويض احيانا يقع بتقرير

معاني حركيه احيانا يذم الحاله العقائديه من اساسها ف فانا مثلا لو عندي مشكله وفعلا

عندي مشكله مع بعض الشخصيات اللي سواء محمود ولا الناس اخرين واختلفنا في مجموعه من الشخصيات ومجموعه من الامور لما اجي

ارد على هؤ انتبه لنفسي ما اخلص الرد لجهه معينه لهذا لما كتبت قي معاصرين رتبت الامر على المسائل مبدئيا

وبدات احاول ان احرر القول الصواب في كل مساله ولكي لا اتهم باني تابع لطرف دون

طرف كما يفعل هذا وغيره نقدت في كل مساله بينت من اصاب ومن اخطا فتجدني في مساله معينه اقول الحق مع

الفوزان وفي مساله اخرى انقل كلام فوزان فتعقبه لابين انه انا اصلا لاجد عندي التزام

مبدئي ان اوافق فلانا او اخالف فلانا ولابين ايضا الناس الذين استفدت منهم في بعض المواطن وغير ذلك واحيانا اكون البحث

عندي موجودا يكون البحث موجودا عندي من الاساس واحيانا بعضهم فقط ينبهك للفكره فحين تبحث يظهر لك من الادله ما لم يقله

هذا الشخص اصلا فحتى فكره انه والله فلان تاثر بفلان تاثر بما حصل في كونر تاثر في ايضا هث

موضوع التحليل التحليل النفسي والسياسي وكذا غير ذلك ليس بهذه السطحيه هي هذه هذه هي

السطحيه بل هذه ليست سطحيه هذا نوع من انواع الاستفاده من دعايات اخرى في بحث

معين فالان مثلا لو قلت لك الوادعي سبب نقده للحنفيه انه نشا نشاه زيديه والزيديه

اقرب ما يكون الحنفيه فلما كان يريد الرد عليهم كان يقرا في كتب امثال الشوكاني

والصنعاني وكان يبحث عن ردود على مذاهبهم فوقف ردود كثيره على الحنفيه ومنها درج الى الكلام في ابي حنيفه شخصيا ثم قال به

هذا التحليل لا باس به بعيد ليس بعيدا ازيدك واحده الوادع يمني المعلم يماني كلاهما ي

يماني المعلمي كتب التنكيل وفي التنكيل المعلمي دافع عن عموم كلام اهل الحديث في امام اهل الراي وشرح الخلاف بشكل عميق

جدا الوادعي تاثر بهذا مقبول مقبول حد كبير طيب المعلم لماذا فعل المعلم لماذا فعل المعلم فعل ذلك رد

ردت فعلا على الكوثري طيب الكوثري لماذا فعل كتب تاني بالخطيب لانه في ناس ارادوا احياء ما في

كتاب الخطيب الكلام كان يشير الى محمد حامد الفقي محمد تقي الدين الهلالي ومن تاثر باهل الحديث في

الهند طيب السؤال الخطيب بماذا فعل ال نقفز ال سنه الخطيب لماذا فعل الخطيب كان يحكي حاله موجوده فعلا كان

في اهل حديث وفي اهل الراي وكان بينهم خلافيات و كلام ولهذا الخطيب اورد شيئا

كثيرا جدا اطول ترجم في تاريخ بغداد ترجمه امام اهل الراي طيب هذا الخلاف القديم لماذا وقع

لانه فعلا خلاف حقيقي اذا السؤال ما هو السؤال ينبغي يكون معكوسه لماذا هذا الخلاف الحقيقي

خفت خلاف حقيقي وعميق لماذا خفت هكذا السؤال هكذا يطرح لماذا خفت لان الاصل في نزاعات الناس العقائديه

والعميقه في باب العمليات والخلافية ويكون لها اثر وعلى مر التاريخ نرى اثرا كبيرا في نزعات اهل الحديث واهل الراي وان

كان كثير من اهل الحديث را يظهرون شيء من الاحترام لشخصيه امام اهل الراي ولكن

المنهج نفسه لما يناقشون تراهم يتحدثون بشيء من الحماس والغلظه وغير ذلك والمدونات الاصوليه سجلت شيئا كثيرا من

ذلك وه سجلت فيه كثيرا وبانتظار كتاب تاريخ كتاب بانتظار كتابه في تاريخ علم الكلام حتى نرى ما تصوره للسياق لهذا

السياق انا اعرف شيئا مما هو قاله لي لكن انتظر ربما يكون له راي اخر ربما عاد

يتغير بحثه وللمعلوميه الانسان ممكن يتغير بحثه مع مع مرور الوقت هذا لا مشكله فيه او تتغير نظرته لمجموعه من الاحداث

هذا لا باث به فنحن ننتظر لكن على كل لو ياتي انسان ويقول والله هذا

قرا ظاهره الارجاء للحوالي مثلا مثلا عادي باب التحليلات مفتوح قرا ظاهره الارجاء للحوالي والحواله ربط تخلف الامه بالارجاء

ووجد هو ان الحنفيه كانوا مرجئ وانهم هم الذين كانوا مستلمين لزمام الدوله زمام الامور قبل سقوط الدوله

فارتبط عن الامر بهذا ثم بعد ذلك وجد السلف يتكلمون في الارجاء والمرج ويذمون الارجاء ومرجا ثم وجد ان هؤلاء هم المرجا

الرسميين المرجا في مرجاه الفقهاء فاخذ منهم موقفا الان هذا التحليل مقبول ايضا سهل جدا ان تطرح عشرات تحلي ايضا شخص يقول

لك والله هذا في بدايات شدوه في في العلم وجد ان حسن فرحان المالكي انتقد كتب العقائد ومن

ضمن النقاط التي انتقدها الموقف من امام اهل الراي فاخذ فاخذه النظر والمناقشه لحسن فرحان المالكي الى ان اخذ بكلام السلف

مقبوله مقبوله ولا ماق عادي عادي تجي ولهذا مثلا حتى مثلا استدعاء اسم المدخلي وغير ذلك المدخلي نفسه ما كان له موقف ذاك

الموقف الشديد جدا من امام اهل الراي كان له نقد عام ممكن تجده في كلام اي شيخ سلفي

يشرح الطحاويه مثلا هو ان كان مدخل لا يجد عنده شر الطحاويه عش را س يستدرك لا

اقول كالكلام الذي يقول يقال احيانا اثناء شرح والمشايخ على انواع يعني لكن منهم من

اثناء شرح الطحاويه ها يمس مرجات الفقهاء مسا معينا او كذا واحيانا اثناء شروح الاحاديث او غير ذلك يمس منهج اهل الراي

مسا وهكذا ولكن الكلام العام على التمسك بالسنه التمسك بالحديث التمسك الى غير ذلك طيب فهمنا

فهمنا الوادعي عادي ممكن نقول الالباني اظهر تضعيف امام اهل الراي تضعيفه في الحديث فقط وثارت عليه ثائره حتى كتب بعض

الحنفيه رساله مكانت ابي حنيفه في الحديث ردا على الالباني فيقول شخص والله هذولا نشاوا على تصحيحات الالباني وتضعيفه

وتحمسوا لها ولكي يردوا على هؤلاء الحنفيه ذهبوا الى تراجم ابي حنيفه القديمه فوجدوا انه فوجدوا كلاما لا يتعلق

فقط بضعفه في الحديث يتعلق بنقده فقهيا وحديثا وعقدي راوا ان ما قالوا ما اخذوا بكلام

بالكلام في تضعيفه حديثيه ينبغي ان ياخذوا بالكلام في تضعيفه فقهيا ا في الحديث عن

المنهج الفقهي او عن المنهج العقائدي ف فاخذ به سهله فعا ممكن يكون تحديد ممكن حاجه اقوى الان مثلا اثر مجاهد في

المقام المحمود انا اقبله موجود في كتاب السنن الخلال وكذا المدخل يحارب جدا من ياخذه يغضب جدا و من ذلك وكتب مقالات في

في هذا النقد والى اخره طيب ي والله هذا انسان عنده حماس في الكتب الاثريه القديمه

فهو متحمس اصلا لاثر مجاهد في المقال محمود لتفا سير السلف للايات متحمس لكذا فايضا تحمس لهذا الموقف المشهور المنتشر

في في في تلك في تلك المؤلفات القديمه هذه فالباحث الموضوعي كما يقال اصلا يطرح

يطرح عشرات التحليلات او او لا نقل عشرات الصعب جدا لكن يطرح ما يتعلق بالامور وحين فكما فعلماء الجرح

والتعديل نعود نعيد ونفيد علماء الجرح والتعديل كان ينقدون جميع الناس بمسطره ويحددون درجات الخطا يفرقون ب بين

الاخطاء كما وكيفا فلك ان تتخيل ان علماء الحديث مثلا كان يحبون مجموعه من الناس

يسكتون عن اخطائهم ويجون الناس معينين ويبدؤون يبينون يجمحون خطاه فيما اخطا فيه فقط فهذا الانسان قد يكون من اوثق الناس

ولكن لان هو الوحيد الذي ابرزت اخطاه سيظهر انه احط الناس بينما الاطراف الاخرى الذين

حبوا فما بالك اذا كان يعني ظلم الله المستعان ف الذين حبوا ما وبال شليات الموجوده اليوم المنتشره

انه في طرف لا تذكر الا حسناته وطرف اخر لا تذكر الا سيئاته باعتبار الشلاليه ايه فلا باس فلا فلا باس

بذلك وهذه كلها نقاط يعني جانبيا حتى مثله التحليل و التحليل ما كنت اريد ان اعلق

عليها كثيرا لانها نقطه واضح جدا انها اضيفه حشوا هكذا سياق اعلامي عادي ممكن يتكلم فيه اي

انسان هذ يصح شيء في تقرير اخباري او غير ذلك و بالنهايه الناس ينبغي ان ينظروا

للحجه كثير من من المؤيدين لهذا الطرح صاروا يقولون والله المشكله موجوده في الكتب والاوال طيب

المشكله فعلا موجوده في ممارسات احمد وممارسات السابقين وما هو موجود في كتب العقائد وفي كتب علماء الحديث انت كيف

تتخيل انك بامكانك ان تجهز على هذا الامر بل انا اقول لك نزعات الناس في

الخلافيات العقائديه هي خلاف ما تصورون هو انتم اصلا كيف يمكن ان فعلا فعلا يقع في ذهنك

انك يمكن ان تقضي على هذا الامر بسهوله او حتى تضعفه او كذا الامر هذا

سيبقى باقي انا اظن ما بقيت الدنيا نعم قد يضعف قد يقوى وضعفه لن يكون

دائما بشرى بالنسبه لك لان قد يكون ضعفه مع ضعف حاله التدين العامه اصلا في

الدنيا فلا تقث مثلا تيارات علميه على تيارات حركيه معينه مثلا كانت تبشر ب بامور ثم هذه الامور ما كانت ما كانت موجو

القراءه التاريخيه البحث العلمي الامر العقائدي في في اختلاف في اختلاف البشر الان حتى مث الحديث عن رده الفعل

يعني مثلا لجي واحد يقوللك يا اخي في رده فعل على الكوثر او في رده فعل على الاحباش

مثلا لنقل من السلفيين تمثلت في زيد وعمرو و بكر هناك مثلا تهوين من شان الخلاف

السلفي الاشعري فجاء انسان وضرب في المقابل لكن مثل هذه التحليلات ايش تعمل تعمل اشكاليه على على جميع الاطراف لكن

لا المطلوب من الانسان انه يضع دائر على شخص بعينه لهذا مثلا الحوادث التاريخيه مثلا انه والله يقتل

جميل الرحمن ولا يقتل فلان ولا ولا مثلا يستتاب ن بالعز هذه اصلا هي فرعا خلاف اصلي موجود

ممتد له قرون حلان ابن ابي العث لما قاموا لما قاموا عليه هم قاموا على بقايا ابن تيميه

ما قاموا على ابن ابي العز بصفته الحنفي هم يصورون يعني عدد من قاموا عليه تقرا

مؤلفاته تجد يعظم ابن تيميه مثل بلقيني لكن هم فعلا قاموا على بقايا ابن تيميه في هذا

الرجل الحادثه فعلا ممكن الحادثه تجعل تضع في عمق الضمير جرحا شديدا وغير ذلك وتجعل

الانسان غاضبا لكن هل الخلاف ما وجد الا بعد هذه الحادثه لا الخلاف موجود من

الاساس بعض الناس تكلموا عن فتنه القشيري ققولك والله بعد فتنه القشيري حصل كذا وكذا طيب هي فتنه القشيري لماذا

حدثت فتنه القشيري اصلا اظهرت خلافا كان كامنا موجودا من الاساس كان كامنا ثم هذا

الخلاف في ظروف معينه ظهر للسطح هو موجود العقيده الحنبليه عقيده الحنابله عقيده اه الحديث تختلف عن عقيده الاشاعر

بشكل جذري حتى مثلا دخول السلطه في مجموعه من الخلافيات السلطه في كثير من الاحيان

ياتون الى خلاف موجود ثم يستفيدون منه يعني م ذكر ابن مسكويه في كتاب تجارب الامم قصه وهذه

القصص يعني لا لا يعرف لها لكن ما هي بعيده بعيده الوقوع ان ان ان بعض اباطره

الروم لما كان وثنيا وكان الناس يردون قاموا عليه قال له انت كبرت في السن وخلاص

فسلم الحكم لمن بعدك وهو ما كان راغبا بهذا فاشار عليه بعض الناس انه ظهر دين جديد دين النصرانيه

فخليه يميل لهذا الدين فاذا مال اليه تحمس اهل هذا الدين معه طبعا هذه القصه قد تكون يعني

تاريخيا لكن هي فيها عبره فيتحمل اهل هذا الدين معك ويقوموا و و تستطيع ان تسحق اعدائك

باعتبارات دينيه مستفيده منها هؤلاء اتباع الدين الجديد الاقوياء ففعل ذلك وكان له ذلك الان الخلاف بين النصرانيه

والوثنيه الخلاف الموجود بين النصرانيه والوثنيه هذا الخلاف حقيقي الوثنيون كانوا يعذبون النصارى والنصارى كذا والنصارى اباد الوثنيين والى

اخره خلاف حقيقي هذا الخلاف الحقيقي استغل الانسان بطريقه براغماتيه كما يقال باللغه العصريه نفعيه بنفاق باللغه السلفيه القديمه بنفاق

انسان منافق اظهر شيئا واطن خلافه لمصالح دنيويه نفاق لكن هذا هل ينفي فعلا اصل

الخلاف لا لا ينفي ما يصير كل ما نشوف مثلا شخصا مثلا بعد مده كان وثنيا صر او

كان نصرانيا وصار وثنيا نقول هذا كذاك الملك لا قد تكون مساله متعلقه بنظرته للعقيده وغير ذلك والله مستعان