بحث في اتهام مقاتل بن سليمان بالتشبيه

طيب اه الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى اله وصحبه ومن اهتدى بهداه اما بعد هذه مادة علمية

وبحث متعلق بموضوع اتهام مقاتل ابن سليمان بالتشبيه. المفسر الشهير صاحب اقدم تفسير اه بين ايدينا

تفسير اه تفسير له تفسير كامل اه منشور

ومن اللطائف ان هذا التفسير حققه رجل على طريقة محمد زاد الكوثري وقال ان انه لم يجد تشبيها ظاهرا في هذا التفسير سوى

ما يجده في العادة في التفاسير القديمة والبحث في مقاتل ابن سليمان بحث لطيف. لعدة اعتبارات

اولها تلاحظون انني الان ذكرته عدة مرات. لم اقل رحمه الله هل توجد مشكلة ان ترحمت عليه؟ عند كثير من الناس توجد مشكلة. لماذا؟ لانه مشبه. اليس كذلك؟ والتشبيه كفر

هو نحن سنبحث هل التشبيه ثابت عنه ام لا؟ ولكن اليس التشبيه والتعطيل صنوان؟ ففي العادة يترحم على المعطلة الذين ينفون الصفات وقد قيل المعطل يعبد عدما

والمشبه يعبد صنما ولكن ذمة التشبيه اليوم في النفوس اعظم لانه حالة توافقية

من المشبهة انقرضوا في الغالب ولم يبق الا المعطلة. كما هو الشأن في موضوع النصب والرفض. فاليوم الطعن في علي بن ابي طالب اعظم في نفوس كثير من اهل السنة. من الطعن في ابي بكر

عمر مع ان العقيدة تقول ان ابو بكر وعمر افضل من علي ولكن لان الطعن في علي حالة رفظ الطعن في علي حالة توافقية مع الاماميين

وهذا امر ينبغي ان ان يوعى اننا في زمن الديموقراطية

صارت الحالات التوافقية تحركنا اكثر مما تقتضيه عقائدنا. فمثلا من عقائدنا ان النبي الكريم صلى الله عليه وسلم افضل من كل الانبياء

لكن تعظيمنا لمريم مثلا حالة توافقية مع النصارى اليوم لا ينبغي ان يكون سب مريمي

ابو مريم على فضلها رضوان الله عليها وعليها السلام يساوي سب النبي صلى الله عليه وسلم

لماذا؟ لان النبي نبي بل هو افضل الانبياء. وهي ليست نبيا. وان كان سبها كفرا ايضا

ولكن الكفر يتفاوت في نفسه في اليوم مثلا ذم المجسمة فضلا عن المشبهة حالة التوافقية. الان ليس كل مجسم مشبها للمعلومية

وهناك من المجسمة من يقولون الله جسم لك الاجسام. فهم ليسوا مشبها والقول بتماثل الاجسام هذا من شماطيط

اهل الكلام من ضمني مسائلهم التي هم انفسهم بينهم نزاع فيها ولا يسلمها لهم المجسم ولا غير المجسم حتى ولا حتى بعض المعطلة

ومع ذلك اليوم لو تكلمنا بتكفير المجسمة فان كثيرا من الناس لن يكون عندهم اشكال. اذ ان المجسمة انقرضوا وذهبوا وذهب ريحهم. واليوم

طلب التوافق بين المنتسبين للملة والمتكلمين بالشهادتين مطلب خفي. يحرك الباحثين هنا او هناك. والا فالقول ان الله لا داخل العالم

الى خارجه ابعدوا عن العقل وعن النص من التشبيه ومن التجسيد. ولهذا لو نظرت في المدونات العقائدية القديمة

التي صنفت منذ زمن الائمة الكبار من زمن الامام احمد بل حتى قبله الى اه زمن شيخ الاسلام

وما بعدها ستجد ان ذم التجهم في كلام الائمة اكثر وكلامهم في الجهمية اكثر وكلام في اكفار الجهمية اكثر الان ترى مقاتل ابن سليمان لا يوجد عندي نص

عن امام فلنحقق هذا انه كفرهم. لا يوجد نص ولكن من السهل جدا ان نجد نصا عن آآ في تكفير الجهة من الصفوان. او الجعد بن درهم او آآ بشر المريسي

او حتى من هم دون ذلك مثل كراميسي. وكلام الائمة في تكفير الجهمية وعدم الصلاة خلفهم وعدم قبول شهادتهم وعدم الصلاة عليهم. لا يحصر

كثير جدا جدا جدا. بخلاف من يسمونه مجسمة او مشبهة فان الكلام فيهم قليل. فالكرامية انما ظهرت بعد

عصر الائمة. طيب

لماذا انا ابحث في موضوع مقاتل؟ ابن سليمان لان الموضوع تكتنفه الريب

فان فاننا فاني آآ فهناك مجموعة من الشخصيات حصل عليها خلاف قديم في تقييم موقفها العقائدي فليس

مقاتل ومن سليمان فريدا. فمثلا النزاع في نسبة الرجعة لجابر الجعفي. والنزاع في نسبة القدر بالقدر لقتادة في بعض درجاته. والنزاع في

نسبة النصب لحديث ابن عثمان او حريص بن عثمان وغيرهم كثير وان كانت تتفاوت قوة وضعفا فمقاتل ابن سليمان بعض من ترجم له اورد عنه

تبرؤه من التشبيه. كما في رواية معروفة لما سألوه عن نسب التشبيه تلى عليهم سورة الاخلاص قال هذه عقيدتي. وهذا من باب الذب. هذه اول نقطتين

والاحظ ان الناس اذا تعاملوا مع الاسانيد المروية في مثالب امام اهل الرأي ابي حنيفة انهم يتشددون جدا ومع ذلك رغما عن انوفهم يصح كثير منها ولو تعاملنا بالاسلوب نفسه

مع نسبة مقاتل للتشبيه لوجدنا آآ لخرجنا بنتيجة مقاربة من البراءة فلماذا

فقط ابو حنيفة هو الذي يبرأ مما قيل فيه مع انه ثابت باسانيد قوية لمجرد ان بعض اسانيد روايات ضعيفة ومقاتل هذا يشتد عليه علما ان كلام الائمة في ذم امام اهل الرأي

اكثر بكثير من كلامهم في ذم مقاتل. بل حتى الكلام في اسلام الرجل اكثر. في اسلام ابي حنيفة بخلاف مقاتل ابن سليمان. فقد نسبوا ابا حنيفة الى القول بخلق القرآن

وغير ذلك وتكلم بعضهم بالكلام الشديد في حقه. ولكي لا ينسب لي ما لم اقل انا هنا احكي الوالدة في الكتب

انا هنا احكي الواردة في الكتب. فاقول كما انه ورد في حق مقاتل امير سليمان اتهام بالتشبيه فقد ورد في حق ابي حنيفة ما هو اعظم بروايات اكثر

اكثر او اكثر. اضعاف اضعاف اضعاف. وكثيرون يبرؤون آآ ابا حنيفة طبعا بفكر رغبوي. فلماذا لا ينظر في اسانيد

ما ما ينسب لمقاتل وهي روايات ثلاثة او اربعة تقريبا. بخلاف مئات الروايات التي تنسب لابي حنيفة امورا عظيمة

ومن الامور التي حركتني لهذا البحث. والبحث بابه ما يلي

هل ثبت عن امام من ائمة اهل السنة المتفق على سلامة عقيدتهم؟ اتهام مقاتل بالتشبيه

ممن عاصر مقاتل او قارب عصره. مع كثرة كلامهم فيه. فهو متهم بالكذب هذا لا نقاش فيه

مما جعلني اشك باتهامه في التشبيه عدة امور. الامر الاول ان معظم كلام الائمة في المصادر القديمة

تضعيف وتكذيب ولا يوجد كلام على عقيدته. في المصادر القديمة جدا. مثل احوال الرجال اليوسجاني والتاريخ البخاري وضعفاء النسائي النسائي

والجرح والتعديل اه لابن ابي حاتم وغيرها والطبقات لابن سعد وغيرها فهو رجل مشهور لا يوجد كتاب يتكلم عن الرجال الا ويوجد له فيه ذكر هذا اول شيء

ثاني شيء انني وجدت ان ابا داوود احتج كما ذكر نيزي في تهذيب الكمال احتج بذم مقاتل لجاء ابن صفوان في مسائله ولا يفعل ذلك

الا ومقاتل مرضي العقيدة عنده بالجملة. في باب الصفات على الاقل. فما فائدة ان نأتي ونأخذ كلام رجل كذاب

مقاتل كذاب وفاسد العقيدة في مبتدع مثل جهد الصفوان وايضا المالطي في التنبيه والرد احتج بكلامه وابن بطة او

ورد كلامه في الابانة. وان كانت الاسانيد ليست قائمة. ولكنه اورد كلام مضمونه الاحتجاج. الامر الرابع ان ان تفسيره لما حققه رجل جهمي

ان التفسير ظاهره لا يوجد فيه لا يوجد فيه اي تشبيه. صريح قالوا وان اثار اما الكلام المروي عنه هو مثل الكلام المروي عن الائمة الاخرين

الامر الخامس كلام ابن تيمية في منهج السنة عن هذا الرجل

فابن تيمية يقول واما مقاتل فالله اعلم بحقيقة حاله. والاشعري ينقل هذه المقالات من كتب المعتزلة. وفيهم انحراف على مقاتل ابن سليمان

فلعلهم زادوا في النقل عنه او نقلوا عنه او نقلوا عن غير ثقة والا فما اظنه يصل الى هذا الحد. يعني من التجسيم. والتشبيه وقد قال الشافعي من اراد التفسير فهو عيال على المقاتل ومن اراد

فهو عيان على ابي حنيفة. ومقاتل وان لم يكن من يحتج به في الحديث بخلاف مقاتل ابن حيان فانه ثقة لكنه لا ريب في علمه بالتفسير وغيره واطلاعه

كما ان ابا حنيفة وان كان الناس خالفوه في اشياء ويذكروها عليه فلا يستجيب احد في فقهه وفهمه وعلمه. نعم ابو حنيفة ذكي جدا. هذا مثلا لكن البحث ان الذكاء لا علاقة له بالهدى

ولا علاقة له باصابة السنة. بل قد يكون وبالا على صحيحه. الشاهد ابن تيمية استدل بهذه الكلمة وسيأتي اه بيان الوجه الصحيح لهذه الكلمة. ولكن

هذا يفتح لنا الوجه السادس. اننا انني وجدت الشافعية يثني عليه في التفسير. وابن المبارك الذي تتلمذ عليه يثني على تفسيره ويقول لو كان له اسناد. وسفيان ابن عيينة يقول انظر

في تفسيره استدل وشعبة ابن الحجاج كان يثني عليه. طيب واحمد قال كان له علم بالقرآن. ومقاتل ابن حيان الثقة الاخر روي عنه الثناء على على

مقاتل من سليمان ويقول ان علمه كالبحر الاخضر في في البحار. طيب وما كانوا ليثنوا كل هذه الثناءات على انسان ظاهر فساد العقيدة

ايه ده؟ في عقيدة تشبيه عقيدة فاسدة جدا جدا جدا في نظر الناس. فتجد هؤلاء الائمة كلهم يغفلون هذا البلاء. الرجل لو كان جهمي

لصاحوا به لو كان رافضيا من امة الرافضة لصاحوا به. فما بالك وهو مشبه كما تزعم بعض الروايات؟ لا وهو امام لفرقة يقال لها المقاتلين

لا يوجد راو واحد لا يوجد راو واحد. في الكتب الستة او حتى في الجرح والتعديل لابن ابي حاتم قيل عنه مقاتلين. وجد رواة كثير قيل فيهم جهمي لكن ليس في الكتب

لم يحتج بجهمي صريح. يقول بخلق القرآن وصراحة يعني. وفي الغالب هم يكون لهم مقالات يتقاطعون بها مع الجهمية ينسبون لهم. لكن الجهمية الصرف الصرف

لا نعرف راون قيلت فيه هذه الكلمة. انا شخصيا حسب اطلاعي ومعرفتي لا اعرف راون قيل فيه كان مقاتليا. وهذا يوحي لك ان وجود فرقة يقال لها المقاتل

لعلها من احداثات المعطلة كما اشار لذلك ابن تيمية والمعتزلة الذين تكلم عنهم شيخ الاسلام يتقاطع معهم الاشعرية وغيرهم

طيب طيب فكل هذه الامور دعتني للبحث واعادة النظر

خصوصا مع ما مر في رسالة حضور علم السلف على علم الخلف من كلام ابن رجب عن مقاتل ونسبته لبعض شيوخ البخاري انه استحل دمه وكذا وهذا وكان كلاما خطأ من ابو رجب لانه اصلا ما في احد من شيوخ البخاري

ادرك مقاتل. ادرك مقاتل. مقاتلا. طيب. ولا ولنستعرض الروايات التي يستدل بها على كونه

اه مشبها هو كذاب بلا نسا وايضا ممن اثنى عليه ابراهيم الحربي اثنى عليه ابراهيم الحربي بلا نزاع قوي هو كذاب بلا نزاع قوي

لكن الشاهد ان لو كان على عقيدة كفرية مثل التشبيه لصاح الناس به. خصوصا وان له تفسيرا

متداولا هذا التفسير حفظ الى زماننا هذا. فما بالك في زمن السلف؟ فهذا التفسير المشهور المتداول الذي حفظ الى زماننا هذا

لو كان فيه تشبيه

وهذا الكتاب والتفسير هو ترجمان عقيدة المرء. لو كان فيه تشبيه لكان كل ائمة السلف يقولون يصيحون به. فاذا كان هذا التشبيه ليس متضمنا في تفسيره. ففي الغالب ما يحكى

عند عند تشبيهي فيه نظر فاليوم نحن اذا اردنا ان ندرس عقيدة اي انسان

فيقال لنا له كتاب في التفسير. فاننا رأسا سنذهب الى كتابه في التفسير متطلبين معرفة عقيدته. فان المرأة ما اخفى

من عقيدته في اي محل من المحلات في اي بحث من الابحاث لا يمكن ان ان يخفي عقيدته وهو يفسر القرآن من الفاتحة الى سورة الناس. هذا يستحيل

طيب الروايات التي تذكر تشبيهه او تجسيمه انما ظهرت

في كتاب المجروحين اللي بنحبه وفي كتابي تاريخ بغداد. ومن طريق تاريخ بغداد صاحب تاريخ دمشق. بطبيعة الحال في هذه

الاوقات كان كانت روايات المعتزلة داخلت الناس. ابن حبان نفسه ليس مستقيم العقيدة والصفات. لهذا لا نقبل كلامه. ولا اريد ان اتحدث عن روايات ابي حنيفة وابو يوسف

فان الرجلين فان الرجلين متكلم في عقيدتهما هما الاخران فلا يمكن ان يعتبر كلامهما في مقاتل مع تعديل ائمة اهل

سنتي لمقاتل بالعقيدة بالجملة لان كثرة كلامهم عليه في الحديث دون ان يتعرضوا لعقيدته هذا نوع تزكية ضمنية لاعتقاده خصوصا مع ثنائهم عليه في التفسير فلاحظ مثلا

البخاري لما تكلم عن ابي حنيفة ماذا قال؟ قال سكتوا عنه وعن رأيه وعن حديثه. ففصل فيه الكلام

وايضا ابن عدي استدل بثناء الشافعي على تفسير مقاتل وايضا الخليل في الارشاد قال له محل كبير في التفسير عند علماء التفسير

وكل هذه الكلمات تجعلنا نتوقف فيما يروى عنه في امر التشبيه ولننظر في الروايات. من الروايات التي تعتمد آآ ما روي بالاسناد

عن اسحاق ابن ابراهيم الذي هو اسحاق ابن راهوي. الحنظلي يقول اخرجت خراسان ثلاثة لم يكن لهم في الدنيا نظير يعني في البدعة والكذب. جاء ابن صفوان وعمر ابن صبح ومقاتل ابن سليمان

هذه الرواية لا اريد البحث في اسنادها لان متنها ليس دالا دلالة قطعية على رمي مقاتل باي بدعة من البدع. فان عمر بن الصبح كذاب اعترف بانه كذاب ولا يوجد كلام في عقيدته

فلعل اسحاق يريد ان مقاتلا كذاب مثله فقط. يعني هو يقول جاء من الصفوان لا نظير له بالبدعة. عمر بنصبح لا نظير له في الكذب. مقاتل معطوف من

على ايهما؟ على الجهم ام على اقرب معطوف الذي هو عمر بن الصبح؟ ينبغي ان يعطف على عمر ابن صبح. ممكن ان يكون

البحث الثاني او الامر او الاثر الثاني ان اسحاق بن راهوية يروي عن عن ابي حنيفة انه يقول اتانا من المشرق رأيان خبيثان جهم معطل ومقاتل ومشبه. وهذه

الرواية لا اريد ان اقف عندها كثيرا لاني قلت انا اريد كلام اهل السنة. الذين لم يتكلم في عقيدتهم. لكني اريد ان انبه على بعض الفوائد العلمية. في سند الخطيب مسعود بن ناصر قال احدثنا علي ابن

بشرى السجستاني. وهو علي ابن بشرى السجستاني الليثي. وقد وقع الخطأ في عدد من طبعات تاريخ بغداد وربما في كل الطبعات. وهو رجل

اه لم هو رجل صوفي متأخر لم اجد فيه توثيقا. واسحاق بن راهوية انحرافه شديد عن ابي حنيفة. كما هو معروف. فلا ادري فمثل

هذه الرواية فيها غرابة. الرواية الاخرى الثالثة من يستدل بها

هي ما روى الخطيب بسنده عن احمد ابن سيار ابن ايوب وهو رجل مروزي من طبقة شيوخ البخاري يعني متأخر عن مقاتل

لم يدركه. يقول المقاتل كان من اهل بلخ تحول الى مروة خرج الى العراق ومات بها يكنى ابو الحسن. وهو متهم متروك للحديث مهجور القول. كان يتكلم في الصفات بما لا تحل الرواية عن

هذه في تاريخ الخطيب. احمد ابن سيار اولا هذا الرجل كما هو معلوم لم يدرك

مقاتلة. وهو وان كانوا يذكرون من فضله وعلمه الا انه لم يدرك مقاتلا. وهذا يقال انه يعني من التاريخ المروي عنه

لكن الرواية نفسها فيها كلام. ففي سند الرواية احمد بن احمد بن محمد بن رميح النسوي. يقول السهمي سألته ابا زرعة محمد بن

يوسف عن احمد ابن محمد ابن رميح النسوي. فاما انه ضعيف او كذاب اشك مني

وذكر ان الدار قطنية وايضا الدارقطني في غرائب مالك روى عنه حديثا وضعفه

في غرائب مالك وقال غريب ان كان الراوي ضبطه ورجاله كلهم معروفون بالثقة ولا يوجد احد تكلم فيه الا هذا احمد ابن محمد ابن رحيم النسوي منفرد بحديث عن رسول الله عن مالك

ويقول خطيب البغدادي قال لي ابو نعيم الحافظ كان ابو سعيد احمد ابن محمد ابن رويح النسوي ضعيف ضعيفا الخطيب البغدادي يقول والامر عندنا بخلاف قول ابي زرعة بنوح

فان ابن رميح كان ثقة ثبتا. طبعا لم يختلف شيوخنا هذي من مبالغات الخطيئة. فالدار قطني وابو نعيم وابو سرعة هؤلاء هم اثبت الشيء اثبت الشيوخ في في في معرفة احوال الناس

ثم ذكر عن ابن ابي الفوارس فقط الثناء عليه. ولكن الدارقطني جرحه جرح مفسرة. فروى عنه من طريقه خبرا عن مالك كذب وحين ينفرد

راو متأخر بحديث مسند عن مالك وحديث مالك محفوظ معروف فانه ينادي على نفسه بالكذب فهذه الرواية مالت احمد ابن سيار هي رواية في سندها نوع اشكاله

فلهذا الاعتماد عليها مع المعارضات الاخرى بعيد طيب

واصلا وروى الخطيب وايضا العقيري في الضعفاء ثناء ابن المبارك المتكرر وهو يعني اجل من احمد ابن سيار ورجل معروف ثناء ابن

مباركة متكرر على تفسير مقاتل

ويقول مقاتل مسلم ما احسن تفسيره لو كان فقه. وهذا فهذا يدل ان ابن مبارك لم يجد شيئا يخالف العقيدة في تفسيره. وايضا آآ

عن طريق نوعين بن حماد يقول رأيت عند سفيان من عينه كتابا لمقاتل ابن سليمان. فقلت يا ابو محمد تروي لمقاتل في التفسير؟ قال لا. ولكن استدل به واستعين. لان المقاتل كان يفسر الايات يجمع النظائر بعضها الى بعض. بطريقة عجيبة

نعم وايضا روي من طريق عن مقاتل ابن حيان انه سئل وهذه الروايات يعني تحتاج الى تحقيق اسناد ولكن

من يقبل هذا ينبغي ان من يقبل الكلام المروي من احمد ابن سيار ينبغي ان يقبل هذا. من يتعنت لكتاب الردع الجهمي والزنادقة في الخضر ابن احمد الذي اعتمده الخلال ابن المثنى ينبغي ان

في رواية النسوي ها ان مقاتل بن حيان قيل له انت اعلم ام مقاتل بن سليمان قال ما وجدت علم مقاتل في

من الناس اللي في البحر الاخضر في سائر البحور. وايضا روى الخطيب بسنده عن ابراهيم الحربي

انه كان يدافع عن مقاتل وابراهيم الحربي رجل مهتم بتفسير الحديث. غريب الحديث. ايضا هناك خبر اخر عن المبارك ان

يقول في تفسير مقاتل يا له من علم لو كان له اسناد. وهذا الثناء من ابن مبارك دليل وبرهان على ان الرجل كان في تفسيره مستقيم العقيدة

واذا كان في تفسيره مستقيم العقيدة فما يدعى عليه خارج هذا التفسير. ينبغي ان يرد لهذا التفسير. يقول ابن عدي في الكامل واني مقاتل غير ما

الحديث. حديث صالح وعامة احاديثه لا يتابع على ان كثيرا من الثقات المعروفين قد حدث عنهم. والشافعي محمد بن ادريس يقول الناس عيال على مقاتل في التفسير. وكان من اعلم الناس في تفسير القرآن

وله كتاب خمس مئة اية التي يرويها عنه ابو نصير منصور ابن ابن عبد الحميد البارودي. وفي ذلك الكتاب حديث كثير مسند وهو مع ضعفه يكتب حديثه. هذا لسان شديد

ابن حبان اورد رواية هناك رواية عن خارجه ابن مصعب او خارج اي خارج من مصعب انه يقول مؤقت مؤقت

قتلت مسلما ولا معاهدا. وانا استحل دم مقاتل. هذا اللي اختلط الامر على ابن رجب فيه. والواقع ان هذه الرواية ثوابها لا كما رواه الخطيب وانما كما رواه ابن حبان في المجروحين

ان خارج يقول سمعت الكلبية يقول ما قتلت مسلما ولا معاهدا ولو رأيت مقاتل ابن سليمان حيث لا يكون بيني وبينه احد لتقربت بدمه الى الله عز وجل جل وعز. الكلب يعتبر شيخ مقاتل. وهو غاضب من مقاتل

لانه يظن يقول ان مقاتلا يكذب عليه. هذه الرواية يأخذونها يدلون بها على ان مقاتلا مشبه لا علاقة له. هي لها علاقة بالصدق والكذب فقط. فيقول لتقربت بدمه الى الله

هيه علما وايضا اه ابن حبان اورد رواية كان جهة بن صفوان ومقاتل بن سليمان عندنا فاسقين فاجرين. هذي الرواية من رواية الفضل بن عبدالجبار. وهذا الرجل

لا لم ارى فيه توثيقا لمعتبر. عن ابي معاذ النحوي وتحرف في في بعض المطبوعات ابن حبان ابو معاوية النحوي. وابو معاذ النحوي هذا المروثي

هذا اول مرة هذا لا المروذي عفوا هذا الرجل آآ لا يوجد فيه اي توثيق

لانه كان من اهل النحو وفي العادة يروي عن نوح ابن ابي مريم وهو كذاب معروف. فلهذا عامة الائمة لم يتكلموا فيه. لا بجرح ولا تعديل. وخارجه ابن مصعب هذا الذي يروى عنه هذا الكلام. هو صاحب رواية وهل يكون استواء الا بجلوس

فهذا خارج المصعب اصلا عند الجهمية المعاصرين مجسم. وقد صح عنه قوله هل يكون استواء الا بالجلوس؟ وللمعلومية ابن حجر قال في مقاتل ابن سلمان رمي

مو هذا غلط هو رمي بالتشبيه لم يرمى بالتشبيه. فان كلمة التجسيم وذمها لم يكن معروفا في ذلك الوقت. وانما احدثها الجهمية ولكن تعرفون انتم عقيدة ابن حجر وتأثره بالقول

شيء معروف فهذي وهذي الرواية يقول كان جاء من الصفوان مقاتل عندنا فاسقين فاجرين ولم يشرح سبب فسق وفجور

مقاتل بن سلمان ربما كذبه المشهور عنه المشهور عنهم انه كان كذابا ولم يشرح الامر

وايضا يقول الخليلي مقاتل ابن سليمان صاحب التفسير خرساني محله عند اهل التفسير والعلماء محله كبير واسع العلم لكن الحفاظ ضعفوه في الرواة وهو قديم معمر هذا الخليل

رجل حافظ كبير. يتكلم انه فقط تكلموا على روايته. ولم يتكلموا في عقيدته. اما الروايات عن الشافعي

يقول من اراد تفسير فعليه مقاتل ومن اراد الاثر فالصحيح فعليه بمالك. ومن اراد الجدل فعليه بابي حنيفة. وفي رواية اخرى باصحاب ابي حنيفة. هم

واحمد يقول آآ يعني لا ارى ان يروى عنه الا انه كان له علم بالقرآن. طيب لو كانت عقيدة فاسدة بالتشبيه لافسد ذلك علمه في القرآن

طيب اذا الخلاصة ان اقوى ما ما يروى في اتهام مقاتل

بالتشبيه تلك الكلمة المروية عن احمد ابن سيار ابن ايوب الذي لم يدركه وهي ليست صريحة قال كان يتكلم في الصفات بما لا تحل الرواية ممكن يكون روى احاديث لا تصح

فقط قد يكون هذا كل ما في الموضوع. وفي اسنادها كلام. واما كلام اسحاق بن راهوية فليس صريحا. وكلام خارج بن مصعب ليس صحيح

مع انها كلها فيها كلام. واما كلام بن حبان فابن حبان معروف عقيدته في الصفات. اصل. وقول ابن حبان انه كان يأخذ من اهل الكتاب التشبيه وكذا وكذا. هذا كلام الإنسان في نفسه تتجاهما

وهذا يعارظه مدح علماء السلف كلهم لتفسيره. وفقط اخذوا عليه ان فيه كذبا. يعني معنى صحيح ولكنه هو يرويه باسانيد لا تصح عن بعض

وما ذكره ابن رجب في فضل علم السلف محضوه منه فضل علم السلف على علم الخلق محض وهم

وقد اعتمد كلامه في الرد على الجهمية كل من الملطي المروي عنه. الملطي وابو داوود في مسائله. وائمة اهل السنة الكبار مثل شعبة وابن المبارك

وحتى وكيع لنقل إبراهيم الحربي واحمد بن حنبل والشافعي وغيرهم وغيره والبخاري كثيرون تكلموا فيه ولكنهم اما يثنون على تفسيره او يسكتون عن تفسيره

او يسكتون عن عقيدته. مع كلامهم على حديثه. وهذا كله يدل على ان ما يروى من الكلام في اعتقاده محل شك كبير

وحقيقة تبرئة امام اهل الرأي ابي حنيفة من كل ما قيل فيه مع كثرة الروايات فقط رواية الاستفتاء من القول بخلق القرآن لها اسانيد كثيرة جدا حتى ادعى فيها المعلم في التنكيل التواتر ودعوة

صحيحة تماما. رد هذه وقبول اتهام مقاتل بالتشبيه هذا نوع من الفصل هذا نوع من التناقض فج جدا

والرواية التي ذكرت باستحلال دمه الثابت وهي من رواية ابن معاذ النحوي اللي فيه كلام اصلا هو الطرف فيها او او يعني لا يعرف حقيقة هذه

الكلبي والكلبي كان عند بينه وبين مقاتل مشكلة ان الكلبي كان يتهمه مقاتلا انه يكذب عليه. انه يكذب عليه في التفسير

هذا كل ما في الموضوع والكلمة نفسه متشيع. وعليه كلام. لكن ائمة اهل السنة المعروفين بالاستقامة في العقيدة. الذي

لا كلام فيهم لم يتكلموا في اعتقاد الرجل بل بالعكس اثنوا على تفسيره. ولم يتكلموا على عقيدته وما كانوا ليهملوا ذم اعتقاده وهو على عقيدة فاسدة باطلة

واما المروي عن ابي حنيفة وصاحبه ابي يوسف ان ابا حنيفة وابا يوسف يعني ليرضوا ان يخرجوا رأسا برأسه هم هما ايضا لو اردنا ان نأخذ المروي في كتب جرأة تعديل لكان الكلام فيهما

ولاحظ ان الدفاع عن مقاتل ابن سليمان قليل في زماننا. ولا يصدر الا من بعض الاثيرية. لماذا؟ لانه لا فائدة فيه. في تمييع

خلاف العقائد مع الناس. لان الفرقة التي ينسب اليها مقاتل لا توجد. وانما المطلوب مثلا تمييع الخلاف مع الاشاعرة له فائدته

كل كتب العقيدة. كل كتب العقيدة. مبنية على وجود اناس اصحاب بدع مكفرة مفسقة. اهل السنة خرجوا من فسقهم وكفرهم. وكل كتب العقيدة

تندد ببدع الجهمية في الايمان. وفي القرآن وفي الصفات. وتعتبرها الكفر الاعلى. وهذه البدع حملها الاشعرية. فانت

اذا ميعت الخلافة مع الاشعرية وسهلت فيه اشد التسهيل. انعكس ذلك على كل شيء دونه. لان المدونات العقائدية كلها عن بكرة ابيها. هم مركزة جدا. مع

بدع الجهمية وتعتبرها اشنع شيء. ويقولون كلمة على المرجية وعشرة على الجهوية. كلمة على الشيعة وعشرة على الجهمية. كلمة على الرافضة وعشرة على الجهمية. كلمة على القدرية وعشرة على الجهمية

فحملت لواء التجهم في الازمة المتأخرة اذا ميعت الخلافة معهم ان ماع الخلاف مع كل شيء سواه

فهو ليس له معظمين نحتاج ان نتملق. وكثير من الابحاث الدفاعية هذا بابها

التملق والرغوية. ولا قارن بين الاتهامات الواردة في حق ابي حنيفة والاتهامات الواردة في حق المقاتل. انظر الى الفرق وقارن بين كلام المتقدمين في ابي

في موضوع العقيدة وكلامه في مقاتل. وكيف انه في الكتب المتأخرة ظهرت ثناءات على ابي حنيفة فجأة وظهر كلام في عقيدة مقاتل في الصفات فجأة

والاسانيد لهذه ولهذه مضروبة. واعظم ما يدافع به عن ابي حنيفة اثر الناس عيالهم على ابي حنيفة وهو اثر لا يصح عن الشافعي

بهذا بهذا اللفظ. مع كون الشافعي نفسه له ذم لرأي امام اهل الرأي. ولاصحابه ولكن الاثر نفسه مروي بطرق كثيرة عن مقاتل في الثناء على مقاتل

ومع ذلك لم يعتبروا في الدفاع عن مقاتل. لماذا؟ لاننا اصلا نحن نحتاج ان نتحدث ونذم المجسمة والمشبهة. ونطلب في ذلك لان لان هذا يقربنا

المعطلة الذين نتملقهم لمصالح سياسية موجودة مثل الامر الحاصل اليوم ان كل شوية واحد جاء وسب في بني امية وحط علي

ومش عارف ايش ما المقصود في هذا الموضوع؟ ليس المقصود يعني تحرير بحث علمي او اصلا هناك تحملات على الامويين كارثية مع كون الامويين فيهم عيوب كثيرة لكن في زماننا هذا

وجدت تحملات فظيعة جدا وهؤلاء الذين يعني يتورعون عن قبول جروح السلف المفسرة المبنية على العلم والعدل والتقوى للفجور الحركي والغباء الحركي

ها تحاملات على بني امية لا اجد لها تفسيرا. سوى هي محاولة تملق اطراف اخرى. ومحاولة الظهور بحال

المتمنصف والمتمعقل والخارجي التعصبي الوهابي المش عارف ايش الى اخر هذا الى اخر هذا الكلام والى اخر هذه الامراض التي نسأل الله عز وجل ان يعافينا

خلاصة البحث لا اعرف اثرا ثابتا صحيح الاسناد عن امام سليم العقيدة معروف بنقد البدع واهلها

يتهم فيه مقاتلا صراحة بالتشبيه. هذي خلاصة البحث. وقد روي عنه تبرؤه من ذلك وقد

رواه بعض الائمة على جهة الاقرار. وقد روى بعض الائمة كلامه في ذم جامع. على جهة الاقرار. وقد

عدد من الائمة على تفسيره للقرآن. وقد اجتنب عامة المتكلمين من المتقدمين النقاد عند الكلام عليه الكلام على اعتقاده. وما

ثم يستبعد ممن يعرف حال اهل الحديث وتدقيقهم ان يتركوا الكلام على عقيدة يعني تخيل ان مثلا تجد ستة سبعة ثمانية تسعة ائمة يتكلمون على بشر المريسي

لا يذكرون انحرافه في باب الصفات مثلا. هل هذا معقول؟ لا مستحيل. ثمانية تسعة يتكلمون عن عمرو ابن عبيد لا يتحدثون عن الانحراف العقائدي. مثلا هل هذا معقول

لا يعقل لا نويل لا وهم يتحدثون هم لا يتحدثون عن مقاتل بصفته رجلا قال كلاما مقاتل شخصية علمية مشهورة جدا وهم يعتبرونه اماما لفرقة

اماما لفرق فالامام لفرقة هذا ينبغي ان يكون كل الذين يتحدثون يذمونه ويذكرون انه امام الفرقة التي من شأنها كذا وكذا ثم ما هذه الفرقة التي لا اتباع لها

يعني الجمرة صفوان وجد اتباعا واناسا يحملون اعتقادهم. ومقاتل ابن سليمان ما وجد احدا. مع علمه بالتفسير وذكائه الشديد. ما يدلك انها اسطورة معتزلية في

كما اشار اليه برشاقة ابن تيمية في منهاج السنة. عمرو ابن عبيد وجد اتباعه

كل الخوارج وجدوا اتباع على الاقل جيل جيلين ثم ينقرضون اما ما في ميح ولا واحد

لا يكون خصوصا وانه قيل انه كان يرد على جهل وحين ترد على انسان شديد الانحراف فانك

تستطيع ان تدخل البدعة اثناء ردك. فاليوم مثلا ما نفق الرفض عند الناس الا بحرب النواصب. وما نفق النصب عند اناس الا بحرب الروافض. وهذا موجود في

وما نفق الارجاء عند كثير من الناس الا بحرب الخوارج. وما نفقة الخوارج عند كثيرا من الناس الا بحرب الظلم والجور وغير ذلك. فلماذا

ينفق تشبيه مقاتل وتجسيمه هذا المزعوم على الناس بشفاعة الرد على الجهاد بن صفوان الا ان لا يكون هناك تشبيه افضل

وان تلك دعوة اخترعها عليه بعض الجهمية وصدقها جماعة من اهل الرأي واشاعوها واهل الرأي فشى فيهم الامر حتى دخل عليهم الحال في

ومعلوم فتنة القول بخلق القرآن من كان اساطينه؟ كان اساطينه اهل الرأي الذين تبعوا جهما

وانظر ما كتبه المعلم في التنكيل على هذه المسألة. وهذا امر مشهور معروف لمن يدقق ويفهم ويعرف الامور. فبشر المريس من اهل الرأي. وابن ابي دؤال

من اهل الرأي واسماعيل بن حماد بن ابي حنيفة واضح من الاسم هذا يعني ما نتحدث الاسم واضح واضح من جدكم

الله المستعان. هذا وصلي اللهم على محمد واله وصحبه وسلم