لست أنا وحدي من يخالفكم ...!!

الحمد لله والصلاه والسلام على رسول الله وعلى اله وصحبه ومن اهتدى بهداه اما بعد انا لا ادري بعض

الناس لماذا يهوجس باسمي يعني حصلت حادثه يعني انه شخص كتاب واشكاليه العذر بالجهل واحد قاعد يحرق الكتاب وحاط له انشوده حاط

له عفوا ابيات م الحائيه راح عمل قصه نشر وقال يعني انظروا هذا يحرقون الكتاب وبكره

ممكن يحرقون ما هو اكبر يعني ما ادري يحرقون المصحف مثلا هي ما ادري ليش يعني

اذا واحد احرق كتابا لك ف سيحرق شيئا اكبر لماذا يعني يعني اذا حذر من كتابك سيحذف

اذا فعل سيفعل لماذا دائما الامور تتسلسل عند هؤلاء ما تقف عند حد يعني اشعري اليوم

اشعري انكر الصفه بكره ينكر وجود الله ما في هذا اليوم طعم بن تيميه بكره يطعم

باحمد بن حنبل ما في القصه هذه واطعم بس هم مره السلسل تطعم بال السيوط اليوم بكره

عند بعضهم يعني وصنع قصه علم انه يحرق النسخه اللي عنده اليوم موضوع الحرق قديما قديما موضوع

الحرق هذا كان له اعتبارات منها قصد اعدام الكتاب كما حصل مع عد مخطوطات ابن تيميه

وكما حصل بعض مخطوطات اليوم كثير من الكتب تجد له نسخه خطيه نسختان ثلاثه فقط س 6

الشاهد فتجد كل واحده في بلد فممكن النسخه هذه اذا اعدمت يعدم الكتاب من البلد اما اما اليوم فالله المستعان والله

لو تحرق كل النسخ المطبوعه عادي في نسخ الكترونيه فيدا فما خلاص يعني وسبحان الله الموضوع

واسع جدا واحد عاد يحرق نسخته يثبت يعني لما احرقها ما اعدم الكتاب مطلقا هو فقط

ان يسجل موقف ان انا معترض على مضامين هذا الكتاب طيب فجاء واحد من يعني من اصحاب هذا الرجل

وذكر اسمي واتباع خلاف كانوا يعني صاروا مرضى نفسيا طبعا انا لا اعلم لماذا نسب

هذا الرجل لي علما هذا الشخص من يخالفه في هذا الباب ومن يخالفه مضامين الكتاب لا

يحصون حتى اذكر الدكتور عبد الرحمن ذاكر لما جاني وقال لي هم يقولون انك تنتقد الدكتور فلان هذا

يعني هذا الدكتور العميري تنتقده قلت اسم الله يعني هو متفاجئ هو قلت لجنه الافتاء نزل تحذير من

كتابها واحد راد عليه وقايل انه اصل تاصيلات ما قالها الجه ابن صفوان ايامها عبد الله السعد ما كان تكلم فيه فقلت لها

يعني هو متفاجئ يعني ما عادي الناس كلها تخالف اصلا لما لجنه الافتاء نزلت ردا

عليهم ماذا فعلوا قالوا بعض يعني بعض اصحابه قال يعني اختلاف بين اهل العلم وكذا وكذا الان تجده كاست تاتهم

يقولون اللي ما يعذرون بالجهل غلات مع انه ما يعذرون بالجهل لجنه الافتاء واللجنه الدائمه وغيره والى اخره

هو باس وفي ناس اخرين يعذرون بالجهل اعرف هذا هو نفسه ذكر اناس كثيرين فقديما كانت في دروسهم يذكرونها

مساله والله في ناس عذروا في ناس ما عذروا لكن لما ناتي نخاطب الجيل الجديد وهي هذه

اللعبه اللي دائما يلعبونها يستغلون ايش انه في جيل غير مطلع على الخلافيات وغير مطلع على تاريخ

الدعوه فيصور لهم تصويرا مثل مره قبل كم يوم جاء شاب وسالني قال لي ايش موقفنا من فتوى ابن باس بدخول

امريكان للعراق قلت ما في فتوى الامريكان لما دخلوا بال 2003 ابن باس كان متوفي

الله يرحمه كان متوفي قت لعلك تقصد في دخول الامريكان للكويت مع 39 دوله اخرى

لتحريرها من من الجيش العراقي قت هذه مساله اخرى ه كانت سنه صارت سنه 91 وهذه ما اسقطت صدام من حكمه صدام بقي

الى العام 2003 والامريكان دخلوا تحت ذريعه اسلحه الدمار الشامل انه العراق يحمل اسلحه دمار شامل وعنده تعاون مع

القاعده وكانت هذه كذبه الشاهد وممكن ادخلوا ملفات اخرى طيب ف فقلت موالد اي سنه واحد منهم

جاكل قلت م السنه كان مالد 2000 يعني فكثير من الشباب ما يعرف وهذا ما يستغلونه الان انه كثير من الشباب ما

يعرف كثير من السياقات العلميه ف ممكن يخدع بسهوله مثل ما الان عدد من التيارات

الحركيه اختزلوا كل تاريخهم في التكفير والتفجير بجماعه الدوله الاسلاميه بين قوسين داعش يعني ان المشكله في هؤلاء فقط

وان الغلو في التكفير التكفير بالباطل والتفجير كانه لم يصدر الا من هؤلاء مع انه صدر من كثيرين وهؤلاء كانوا الحلقه

الاخيره بس وبنوا على غيرهم وهؤلاء جو ايضا خرج من رحمهم اناس اشد منهم ف لكن هو

نوع ثم هم انفسهم بداوا يستغلون ملف هذا الملف لهذا التيار اللي هو اصلا تيار اصلا

يعظم الشيوخ الذين هم يعظمونه على الاقل مجموعه من هؤلاء الشيوخ هذا التيار يستغلونه لتصفيه خصومهم امنيا بنسبتهم

لهذا التيار وان كانوا يعرفون في قراره انفسهم ان هذا التيار ما له علاقه او

بمحاوله تشبيهه بهم و كنت تكلمت عنها في موضوع التبليغ الامني وغيره فهذا الموضوع ف ايضا مثلا مساله التكفير

في تكفير موجود تكفير الجهميه موجود في الارث السلفي العام يجي واحد يخلط بين هذا

التكفير والتكفير بالباطل في قضايا الحاكميه والولاء والوراء وغيرها وغيرها وغيرها وغيرها في تكفير بحق في تكفير باطل

في هذا المثال وفي غيرها ويحاول ان يسوي بين تكفير استفيد من الن الشرعيه كتكفير الروافض او تكفير

القبوريه او تكفير المصيريه مثلا من نصوص الشرعيه وم كلام وكلام العلماء وتكفير ناشئ عن تاصيلات بدعيه

يسوي بين الامرين ويستفيد خصوصا الكثير من العامه لا يدركون الفروق فتكون حركه دعائيه جميله جدا

وبالمره انا ابيض وجهي واظهر امام الناس وكانني احارب التكفير والواقع ان هؤلاء ينصرون التكفير بالباطل ويحاربون التكفير

بالحق حتى مساله الدفاع عن العلماء هم يعلمون عندهم مواقف ايضا من هؤلاء العلماء وغير

ذلك فايضا من ضمن السلوكيات التي يفعلونها انه يكون هو مخالفين ناس واجد مخالفين ناس

كثير ورادين عليه من تيارات مختلفه وقالوا فيه ما لم يقل مالك في الخمر فيحاول ان يصور للناس ان معركتي محصوره مع

جهه معينه مع فئه معينه وهذه الفئه انا الحق بها من المشاكل ما الحق هذا

الحاصل فهذا الكتاب اشكاليه العذر والجهل الافتاء نزلوا فيه نزلوا منه تحذيرا ورد عليه كثيرون وهناك رد لرجل قاله عادل باشا

وليس هو عادل منصور ابو العباس هو رجل اخر هذا الرجل عادل له رد من زمان على هذا

الكتاب وقال في ثنايا الرد قال ان هذا الرجل اصل تاصيلات ما بلغها الجهم مع ان

هذا الشخص يقول هكذا يقول مست العذر بالجهل خلافيه بين مشايخنا الاشكاليه ليست في موضوع العذر بالجهل الاشكاليه في

استدلالات هذا الشخص وتاص ته التي بلغت شرا عظيما هذا كلام هذا الشخص فربما هذا

المحرق تاثر تاثر بهذا الرد او بكلام لجنه الافتاء او بكلام اخرين وردود اخرين فهذا

الرجل يقول فهذه وقفات موجزه مع كتاب اشكاليه الاعذار بالجهل الدكتور سلطان العميري وقد كانت في الاصل تعليقات متفرقه

على شبكات التواصل فطلب بعض الاخوان جمعها لي فطلب بعض الاخوان جمعها لي لسهل الاستفا ليسهل الاستفاده منها فلبيت

الطلبه وجمعتها واضفت اليها ونقصت منها فما كان فيها من صواب فمن الله وما كان من

خطا فمني ومن الشيطان والله ورسوله منه بريئان والله اسل ان يجعله خالصا لوجهه الى اخر يقول يقول وباد ذي بدء فليس

الخلاف مع الدكتور العميري في خصوص مساله العذر بجهل فاني نقلت في غير موضع كلام

اهل العلم ممن يعذرون وممن لا ومن لا يعذرون وذكرت انها مساله خلافيه اجتهاديه لا يشدد فيها النكير على

المخالف وبينت حدود ذلك في موضعه والامر فيها بين الخطا والصواب للبدع والسنه او الكفر والايمان كما يذهب

اليه كثير من الغلات ممن سلك طريقهم طيب هذا وغيره دائما تجدهم في سياق معين

يقولون هي مساله خلافيه وهي سهله اذا كان الخصم عظيما وجليلا امام الناس واما اذا

كان الرد مثلا على من يسموه بالحداد يقولوا لا الخلاف شديد وهؤلاء غلات وهؤلاء كذا ثم يسرد ادله العذر بالجهل يعني كانه

ما ناقش احد وكانه الكل يسلم بها وكانه كذا انت حين حين تاتي ترد علي وترد علي

كاني ظاهره علميه فريده ثم ترجع خلافي معك الى مساله خلافيه مشهور بين اهل ال علم معاصر ل

الخلاف فاذا انت لا ترد على شباب صغار ولا انت ترد على طرف ثاني من اهل العلم لكن ها

لكي تقوي موقفك ماذا تفعل ما تستطيع ان ترد على هؤلاء في السحه العلميه تضع عنوانا هكذا امام الناس انا

ادافع عن الامام فلان والامام فلان ثم في ثنايا الدفاع عن الامام فلان والامام فلان

اللي هي القضيه التي قد تكون اكثر اتفاقيه تمرر اصولك الخاصه واختياراتك العلميه التي كانت

مرفوضه بشكل كبير وهذا والله فيه نوع مكر حقيقه يقول حقيقه الخلاف مع الدكتور سلطان

العميري الخلاف مع سلطان في اصول في مسائل واصول عقديه اوردها في سياق تاصيله لمساله

العذر بالجهل واراد تخريج المساله عليها فاخطا في تقريرها بل حرفها ونقضها لتتوافق مع مسلكه هذا هو اصل الخلاف ولو انه اختصر

في بحث المساله على الادله الشرعيه وحصر خلاف حول دلالتها لما شدد عليه في الانكار

انا اقول يا عبد الله لما شدد عليه في الانكار الا ان يشدد هو انتبه الى هذه

المساله يعني مثلا يجيك واحد يقول يا اخي المساله في امام اهل الراي خلافيه وهينه

وان لي بحثي وانت لك بحثك اقول كلامك هذا ممكن انا اعتد به واراك صادقا لكني اراك

في ثنايا بحثك تسبني وتشتمني وكذا وتبدع وتظلل وتتهمني في نيتي وتتهمني بالعماله للكفار واو او تقول كلاما عظيما جدا ثم

بعد ذلك تقول والله المساله خلافيه لماذا تشددوا بها فقول سبحان الله انت انت هنا

تمارس دجلا لانك ما تعاطيت معها تعاطي الخلافيه او ولا اصحابك تعاطوا معها تعاطي الخلافيه

فكيف تطالبني وقد سببتني وشتمتني او نسبتي لامور عظام في مثل هذا السياق وجعلت هذا

السب والشتم متعلقا بنفس الاختيار على الاقل حتى مو طريقه الاستدلال لنق فانه احيانا يكون النقد طريقه الاستدلال

نعم يقول فساله يقول وهو يقول فقد قال بالعذر بعض مشايخنا وما انكر عليهم ولا اتهم احدهم

بالغلو او الارجاء فساله ليست اجماع من اي طرف بل كل طرف لديه جمله من اهل العلم

يقولون بقوله لا سيما المعاصرين ولكن البعض يتخذ المساله سبيلا يقرر من خلاله اصولا مخالفه لمنهج اهل السنه فطرف

الى غلو وطرف الى تفريط والدكتور العميري يمثل التفريط حيث اخطى في سياق تقرير المساله

في مفهوم الكفر والايمان ومساله التناسب بين الظاهر والباطن ونسب الى السلف اقوالا منكره ووصل به الامر الى تقريرات لم

يقررها الجه من صفوان شوف لك ان تتامل انه طرف قال عنك انك وصلت الى مرحله ما وصل

لها الجهه من الصفوان وطرف اخر قال عنك انك لا تعرف التوحيد تمام وهذا شيخ فاضل وهذا شيخ فاضل

والحدادي اللي ما ما ب ما وصل ما وصل الى ما وصلت ما وصل اليه هؤلاء في الحكم عليك

وفي النيل منك حقيقه تاتي تصور الناس ان هذا وجراح ومصص دماء وكذا وكذا وكذا لا حول ولا قوه الا

بالله فهدم قواعد مقرره كالحكم بالظاهر وامكانيه العلم وتقسيم الدين الى معلوم الى مساءل معلوم من الدين بالضروره و غير

معلوم وحقيقه هذا الذي يقوله هذا الشخص وجدته في كثير من نقاشاتي مع هؤلاء وكنت

اقول لهم يا جماعه الخير انتم لكي تعذر بعض الاشخاص وصلتم الى مستوى خطير جدا الى

ان تغيرات حقيقه حقيقه لو طردناها والله ننتهي الى مذاهب عدنان ابراهيم لو طردناها ركز

وقد بينت جل هذه الاخطاء في هذا المختصر والله الهادي يقولون ما يجدر التنبيه اليه ان

كتاب اشكاليه العذر بالجهل برغم ما احيط به من هاله وما اخذ من تزكيات وثناء طبعا

انا اقول انا يا عبد الله هذه مثاله الشلالي عند هؤلاء الثناء والذم لا تركز

عليه حقيقه لان غالبا يكون محاط بحاله شليه وقد ذكرت هذا في بعض الصوتيات بدليل

ان هناك تيارات معينه لها ط طروحات جاده هذا طروحاتهم لا يتعاطون معها لانهم ليسوا

من تياراته يقول لم ياتي بخصوص هذه المساله بجديد عما هو مالوف في الكتب التي سبقته

فلم ياتي بادله جديده وا استنباطات مميزه او تناول او تناول مميز لادل مخالفيه بل

على العكس من ذلك نقض اهم ادله العذر بالجهل كقوله تعالى وما كنا معذبين حتى

نبعث رسولا فقرر انه لا دلاله فيه على العذر بالجهل وعلى فكره كثير من يعذرون

ويحيلون ك على هذا الكتاب يستدلون هذا الاستدلال كما نقض الاحتجاج بكثير من الاحاديث التي هي عمده في عند من يقول

بالعذر بالجهل ومن ثم اعتمدت نفس المقدمات وذات الادله التي اعتمد عليها غيره وتوصل الى نفس النتائج التي توصلوا

اليها وهو القول بعموم العذر بالجهل في اصول الدين وفروع وهذه مساله مهمه حقيقه تبين لك ان

هؤلاء الناس عنده نتيجه خلاص كما ذكرته في صوتيه الماضيه هذا يثبت الكتاب للسيوطي وهذا

ينفيه وهذا يقول كتاب فيه ما ينزه عنه السيوطي وهذا يقول لا الكتاب ما فيه شيء

بدل ما يردون على بعض انتهوا الى نفس النتيجه ونزيه الرجل والسب وشتم من اخذ بنصف قول هذا

ونصف قول هذا واللعن والحط عليه وكذا وكذا وانه متحامل يقول والادعاء بان هذا مذهب السلف ولعل ما

يميز الكاتب هو اسلوب التفخيم والالفاظ الرنانه الذي كسر بها المؤلف عباراته وزخر بها بعض كلماته مثل التاصيل المنهجي

والدراسه المنهجيه والتحقيق العلمي وغير ذلك ما يغتر به وحقيقه عنده طريقه يقول ما عليه المحققون والمحققون من من هم على

قوله فعلام فما ضابط المحقق الذي على قوله فجعل السبكي محقق وانتقد الطبري ها فمن

المحقق الذي هو على قولي طيب هذه مصادره على المطلوب يقول وق وقد اجتهدت قدر الامكان

ان يكون النقد مختصرا ويركز على الاخطاء الظاهره علميا او منهجيا او استدلال ولم استوعب جميع الاخطاء انا لا اقول انني

اوافق هذا الكاتب على كل ما كتب ولكني حقيقه وجدت ان الاسلوب الذي هو ينقده

لازال عليه صاحب هذه الكتابه في كتاباته الجديده وكان مما ينبغي ان ينتبه نقد الناس ولا يعامله بهذه الحساسيه

الشديده يقول وقد وقفت على ما يزيد على 100 خطا ذكرت فقط ما يقارب ال 50 ولعلي

استكمل البقيه بعده ان شاء الله هو مستكمل حقيقه يقول فاقول بالله التوفيق يروى ان

احد الشعراء مدح ملكه بقوله ما شئت لا ما شاءت الاقدار فاحكم فانت الواحد القهار

فقال احد الحاضرين اول القصيده كفر واقتبس هذا المعنى في التعليق على ما بدا به

المؤلف وهو خلل منهجي استفتح به لعميري كتابه حيث صدر كتابه باقوال اهل العلم قبل

تقرير المساله وذكر الادله منكتاب والسنه والاجماع وهذا خلاف المنهجيه المعروفه بالابحاث بل على خلاف المنهج السلفي

المبني على تقديم الادله الشرعيه على كلام اهل العلم فصنع المؤلف يعد اول وجوه الخلل

المنهجي في الكتاب فاذا كنا بصدد دراسه لمساله علميه شائكه كهذه وقد اختلف فيها العلماء وقسموا فذكر اقوال العلماء

وتقديمه على الادله الشرعيه لن يحل الاشكال فكل مساله يحصل فيها نساع بين الناس فان علاجها هو ما امر الله به وما

اختلفتم فيه من شيء فحكموا الى الله وقوله تعالى فان تناسلت في شيء فردوه الى الله

والرسول ان كنتم تؤمنون بالله واليوم الاخر ذلك خير واحسن تاويلا طبعا اذا كانت المساله

شرعيه فردوا النساء كتاب والنه وتقديمهم على اقوال اهل العلم هذه بسيطه ان شاء الله يقول ولعل الباحث ولعل الباحث اراد

ان يستقر في ذهن القار ابتداء ان هذه المساله محسومه لدى كبار العلماء والائمه وانهم القول بعموم العذر بالجهل وهو يعلم

ان البعض ا تقر لديه ذلك فلن يتعب نفسه في تتبع التفاصيل ولا النظر في الادله

المعروضه امامه وهذه الحيله الى الان تستخدم الدفاع عن فلان كذا مختصر ونحن اليوم في زمن

المختصرات والوجبات السريعه في فيعطيك نقلا ويضخم كلاما معينا ويرقق كلاما معينا فكثير من الكساله

سيقفون على هذه الكلمه وبالايد سيصل اليهم فكره معينه انت اذا اردت ان تبحث المساله وتبين ادلتها وما

فيها وما عليها وما كذا ستحتاج ان تكتب على الاقل خمسه سته اوراق او تكتب شيئا

وغالبا الناس كثير من الناس ان يقرا لهذا استبدلت الامر بالمواد الصوتيه التي يبدو ان لها رواجا

اكبر يقول الماخذ الثاني وهو انكى من الاول وهو زعمه انه سيحرر اقوال من ذكرهم

من العلماء وقد ادعى في في صفحه 13 ان الجديد الذي اضافه في المساله يرتكز على

ثلاث ام على ثلاثه امور محوريه الامر الاول تحرير مقالات العلماء وضبط ارائهم عن طريق جمع متفرق وفهمها

واستحضار مع استحضار المعرفه الشرعيه فلو لم يلتزم بذلك ولم يحرر ايا من اقوال من

ذكرهم ول نتامل تحريره لمذهب ابن تيميه رحمه الله ففي موضع تحرير مذهبه كان المفروض ان يجمع اقو المتعارضه او المشتبه

ويضعها في سياق واحد كما فعل يعني صاحب كتاب فهد التركي تحرير مذهب بن تيميه والذي كان مثل الرد على كتاب

العميري ويرد ما اشتبه منها ما يحتج به مخالفه ولكنه اقتصر فقط على نقل ما يؤيد مذهبه من تلك الاقوال

تلاحظ ان هذه الخصه ينسبونها لنا مع ان نناقش النقلات التي ياتون بها وهذه الخصه

نسبت اليهم قديما فالان كانهم يستعيرون التهم التي قيلت فيهم قديما وثبتت بالادله يلصقها بخصومه دون ان ينقل ولو نقلا واحدا مما

يحتج به المخالف فمن مجموع 198 نقلا عن ابن تيميه اوردها في كتابه نقلا وعزوا لم يذكر في

هذا المذهب موضع تحرير المذهب سوى 17 نقلا فقط وهذه ال7 نقلا جميعها مما يعض رؤيته

في الاعذار بالجهل وبغض النظر عن فادت العذر من عدمه فهل يسمى صنيعه هذا تحريرا

فهد التركي في رسالته اورد تقريرات ابن تيميه وائمه الدعوه ايضا عفوا ابن القيم يعني ما اكتفى بنقلات شيخ الاسلام نفسه لا

صار ينقل نقولات تلاميذه بعد حتى يستطيع ان يفهم قصده من خلال هذا يقول وهذا السلوك قد انتهجه مع جميع

من ذكر من العلماء فهل اضاف الباحث المثله جديدا ومثال اخر وهو تحرير تحرير المذهب

بن القيم فقد حرر الباحث او بالاحرى ادعى تحرير المذهب بن القيم من خلال نقلي

يتيمين وفي صفحه ونصف ولم يذكر ولو نقلا واحدا مما يحتج به مخالفه ولا ادري هل لفظ تحرير مقصود من

الباحث ام له معنا جديدا ام له معنى ام له معنى جديد عنده فمقتضى التحرير كما هو معلوم وكما اشار في

هو في كتابه جمع الاقوال المتناقضه في موضع واحد والنظر فيها جمله وفي سياق حتى

لما ادعى يعني تحرير مذهب احمد من اعيال الجهميه النصوص التي استدل بها مخالفه لم

يوردها ولم يرد توجيهاتها لما ذكر نفس القصه بالضبط وما يدلك ان هذا الرجل فعلا

فعلا عامه ابحاثه النتيجه العربه موجوده امام الحصا النتيجه قبل البحث والتوفيق بينها والخروج برؤيه محدده

ل لمذهب العالم بناء على استقراء اقواله وتوجيهاته ورد الشبهات عنها كل هذا لم يقم

به الباحث فاذا تامنا هذين النقلين وجدناه صريحين في في غير محل النساء وقد صرح ابن

القيم في اول كلامه انه في المبتدع والفاسق وهذا ليس معل النساء وهذا يعني ان كلام ابن القيم ليس

في الشرك الاكبر والعجيب ان ابن القيم رحمه الله قد نص صراحه ان كلامه في اهل

البدع وعنوا لذلك ليس هذا فحسب بل انه قسم اهل البدع الى قسمين قسم يكفر مذهبه فحكمه

الكفر ولم يتكلم في عذره وقسم لا يكفر بمذهبه فوصل فيه وتكلم في عذره على ثلاث

حالات فجاء الباحث واحتج بكلامه في القسم الذي لا يكفر ببدعته على العذر بالجهل في

الشرك الاكبر ما شاء الله فماذا يسمى هذا الصنيع و وهذان هم النقل يقول ابن القيم

النقل الاول من كفر بمذهبه كم ينكر حدوث العالم وحشر اجساد وعلم تعالى بجميع الكانات وانه فاعل بمشيئته وارادته فلا

تقبل شهاده لانه على غير اهل الاسلام فاما اهل البدعه الموافقون لاهل الاسلام لكنهم مخالفون في بعض الاصول كالرافضة

غلات مكفرين لكن بعضهم بعض المخالفين فعلا يجعل القبوريه فوق هؤلاء جميعا او يجعلهم

ملصقين ملحقين بالفلاسفة الرافضه والخوارج المعتزله طب ذكر معتزله مشكل لانه بالقيم يذكر تكفيرهم في محل اخر

فهل هو يقصد تكفير الشهاده ام يقصد لا نكفر كل اعيانه يقصد المعتزله الاولى فهذا منصوص الائمه يقول

فنحن امام الفا الفاظ صريحه الفاسق المبتدع لاكفر بدعته الفاظ صريحه يصعب تحويرها وتاويل على غير الظاهر اين اقوال

ابن القيم الاخرى التي يحتج بها مخالفه اين اقوال ابن تيميه الا اخرى كيف يسمى

هذا تحريرا لماذا لم تسردها جميعا في موضع تحريره وتوجيه وتوجه وتوجه في سياق ليفهم القارئ

حقيقه المذهب وسيد الكلام في تحرير المذهب بن حسم ان شاء الله واسترسال في نفس الخلل

المنهجي فقد بدا الباحث في صفحه 82 والى صفحه 111 عرض ادله العذر بالجهل فبدا بذكر

النصوص الداله على العذر بالخطا فقال والخطا يش من الجهل بالضروره لان حقيقه المخطئ هو كل من خالف الحق بلا

قصد والخطا في لغه العرب ضد العبد وهو اصابه وهو عدم اصابه الحق بلا قصده

والجاهل و كذلك طيب الجاهل هذا هو قاصد لعقيدته اصلا يعني شيء غريب جدا يعني لكنه

هو جاهل لمخالفتها فيما تزعم يعني يقول اقول هو يعلق يقول فهل الجهل مرادف للخطا

وهل عدمت الادله على العذر بالجهل فجئت بادله العذر بالخطا مع ان مع انه ادلته لا

تقوى على الدلاله فاستدعى ام انه ام انه ادلته لا تقوى على الدلاله فاستدعى ادله العذر بالخطا والرد

على هذا الخلل هو ان يقال اولا ان الخطا ليس مرادفا للجهل وان اشترك في بعض صورها

ف فليس كل خطا جهلا وليس كل جهل وليس كل خطا فليس كل جهل خطا وليس كل خطا جهلا هو

كاتب جهل والاصح جهلا هكذا واحيانا على فكره اواجه ما اظنه خطا نحويا فاصلحه من قراءتي وان كان في

الكتابه ليس ظاهرا نعم وثانيا ان الخطا فيه ما يعذر به وما لا يعذر فتصير المساله

الى العذر بالخطا خلل لانه خروج عن محل النزع والدخول في مساله اخرى قال شيخ

الاسلام ولان العذر بالخطا الشرعي فكما ان الذنوب تنقسم الى كبائر والصغائر والواجبات تنقسم الى اركان وواجبات ليست

اركانا فكذلك الخطا ينقسم الى مغفور وغير مغفور وقال ابن رشد الحفيد وبالجمله فالخطاب اما خطا يعذر فيه من هو من اهل النذر في

ذلك الذي وقع فيه الخطا كما كما يعذر الطبيب الماهر اذا اخطا في الطب والحاكم

الماهر اذا اخطا في الحكم ولا يعذر فيه من ليس من اهل ذلك الشان واما خطا يعذر فيه

احد من الناس بل ان بل ان وقع ذلك في مبادئ الشريعه فهو كفر ايضا في تعليق على

كلام ابو الرشد ايضا في امور لا يعذر فيها الطبي الماهر لان مثله لا يعذر وا ايضا الحاكم الماهر مثلا كان يخطئ

في مبادئ نعم مثل ما نقول هذه لا تخفى على صغار طلبه العلم صح يقول فان كان كل منه فيه ما

يعذر فيه وما لا يعذر فايهما اولى بالبحث والتحرير الجهل الذي هو موضوع البحث ومحل

النساء ام استدعاء الخطا والقياس عليه ثم ان الخطا نوعان خطا مقابل الصواب وخطا مقابل العمد اما الخطا الذي ينته فيه

القصد الى الفعل فهذا معذور به صاحبه باتفاق وهو ما جاءت به الايات والاحاديث فمن لم يقصد فعله لا يحاسب عليه الا في

الضمان وغيره لكن الاثم مرفوع واما الخطا مقابل للصواب فلا يمكن القول بان المخطئ معذور فيه باطلاق الى كل كافر مخطئ خاطئون

رب العمس ماهم خاطئين وحتى ان توصل بخطاه الى انكار الرب والاش والاشراك به في

عبادته النجوم والكواكب والقول بين المسيح ابن الله او ثالث ثلاث فهذا لم يقل به احد

من السلف والائمه بل صرح ابن منده في كتابه التوحيد ان المخطئ اك المعانه في

التوحيد قال ذكر الدليل المجتهد المخطئ في معرفه الله عز وجل ووحدانيته كالمعاني معرفه الله ووحدانيته يعني ايش يعني باب

الاسماء والصفات هذا كان نص على ان مذهب ابن مند على الاقل انه ما يذر

الاشعر هذا كلام في العذر بعدين يقولك هذا مذهب الحداديه وسهلا ويقول هذا عادل باشا وكذا قال

الطبري والزجاج وغيرهم ولم يخالفهم في ذلك الا اهل البدعه ك الجاحظ ان مخالف مله

الاسلام اذا نظر الى غير ذلك طبعا كلام ابن منده يحملون مث الملاحده على الناس

اللي برا المله ل كلامه يشمل يشمل حتى المعتزله والاشاعره فان قال قائل كلام مند

له تخصيصات مثل واقفه مثل من اقول نعم لكن مند يقصد الاغلب الاهم يقول فحكم على قوله بالبطلان بل جعله كفرا

ذكر كلام ابن قدامه في الجاحر والشاهد ان الخطا الذي هو ضد الصواب الذي يوصف به كل

مخالف عن علم او جهل يصح وصف عمله بالخطا وهذا لا يمكن اطلاق القول بهيه بانه

عذر ايه ايه اقول انا عبد الله واما الخطا اللي في مقابل العمد فهذا لا ينطبق على

الجهال لانهم عامد اصلا لمذهبهم متعمد لها فلا يمكن ان اقيس رجلا يعتقد اعتقاد الجهميه صراحه بالرجل الذي قال اللهم انت

عبدي وانا ربك لماذا لان هذا غير متعمد هذا لو نبهته وقول له اخطات باللفظ يقول

عفوا اللهم انت ربي وانا عبدك اما الجهمي يقول عقيدته مثلا او او المشرك يقول يا

حسين تقول له لا لا قول يا رب الحسين للا انا قصدي اقول يا حسين فكيف يقاس هذا على

هذا طبعا هم لهم اقيسه لوذعي وحلووه كلش حلوه طبعا راح افوت بعض الكلام يقول ثم ارد

الباحث في النوع الثاني والثالث خمسه ادله شر خمسه من الادله الشرعيه في تقرير مذهبه

في العذر بالجهل وليس فيما اورده ما يعتبر نصا صريحا فليس فيها تصريح بان الجهل عذر او ان

الجهل معذور وانما هي استنباطات مختلف حول دلالتها وقوتها في افاده العموم وما يهمنا هو التركيز على انها ليست نصوصا صريحه في

المساله لا ادعي ان دلاله النص وحدها هي المعتبره دون غيرها من اوجه الدلالات ولكن

دلاله النص في محل النزاع هي الوحيده التي يمكن تحسم الخلاف فالنص الصريح هو ما يمكن

حمل المخالف حمل المخالف على قبوله وتسليمه طبعا وقولنا هذه ليست صريحه كقوله هو مثلا اذا اراد ان يعذر الجهميه انهم لا

يخالفون في مسائل قطعيه انتبه اذ انه لا يحتمل اما الاستنباط وما دون ذاك من الدلالات فمحل

الاجتهاد واختلاف ما هو معروف ولذا لم يختلف في عذر الاكراه او الخطا والنسيان حيث النصوص صريحه باثبات بينما يعني الجهل

اي اسمه يقول الى وهذه الادله التي اوردها الباحث اول الدليل حديث الرجل الذي امر

اهله ان يحرقه اذا مات الثاني حديث موسى مع قومه الثالث حديث المقداد وذات انواط

الرابع حديث حذيفه في دروس الاسلام اخر الزمان الخامس حديث الاسود السريع في احتجاج الاربعه يوم القيامه يقول هذه

الاثار مع جمله من الايات العامه هو معتمد عليها الباحث في بحثه ومقارنتها مع مورد

في كتب اخرى تذهب العذر بالجهل يعد هذا البحث من اضعف ما كتب وحقيقه انا اقول لان

الكاتب مو قوي في الفقه والتفسير واللغه ولو انتبه لنفسه وقوى نفسه بهذه الامور يكون احسن من انه فقط يلف ويدور يلف ويدور

على الدفاع عن بعض مؤلفاته ومناقشه هؤلاء ومشغل نفسه بابو جعفر ومشغل نفسه بكذا لو

يتعب شوي يعني لانه يعني حتى مادته صارت مكرور يعني جدا نعم وممله يعني انا حتى احاول لما اتكلم في

قضايا معينه ان اجيب ادله جديده على الاقل يقول لهذا قررت اقرا بحث هذا الرجل يقول

فالباحث في اراده لهذه النصوص لم ياتي بجديد فهي مطروحه من قبله مما قبله اضعافها ولم يستطع ان يحسم الامر على وجه

يسلم له فيه بل ابقى المساله عن نفس حاله الاستقطاب التي كانت عليه من قبل وفي حديث

الرجل الذي قال اذا انا مته فاحرقوني فلن قدر الله علي ليعذبني اطال البحث اطال

الباحث عليه الكلام ليظهر ان الرجل كان جاهلا بصفه القدره وان الجهل بهذه الصفه يعتبر جهلا

بربوبيته وان هذا كفر اكبر شوف جهل بالربوبيه واذا قلنا عن الجهميه لا يعرفون الله يقول الله شوف

سبحان الله انتم لماذا تقولون فيهم هذا الوصف طيب ما انت تقول هذا في المحرق سبحان الله

ولكنه عذر بجهل وهذا كله خطا اذ ان الرجل لم يكن منكرا لاصل الصفه ولا منكرا لبعثه

بعد الموت بل هو مؤمن بذلك كله بلا ريب ولو كان غير مؤمن بالقدره لما امر اهله

بتحرقه اصلا فان العاجز لا يقدر على التعذيب ابتداء فلماذا يامر اهله بتحريق بعد موته فالتحريم والتذرع في ذاته دليل

على ايمانه باصل القدره ولو على سبيل الاجماع وهذا القدر كاف بايمانه وما زاد يمكن الاعذار فيه فهو اذ هو من الامور

الخفيه وهذا ما قرره شيخ الاسلام حيث قال فان الايمان بقدره الله على كل شيء ومعاد

الابدان من اصول الايمان ومع هذا فهذا لما كان مؤمنا بالله وامره وناه وكان ايمانه

بالقدره والمعاد مجملا فظن ان تحريق يمنع من ذلك فعل ذلك ومعلوم انه لو كان قد بلغه

من العلم ان الله يعيده حرق كما بلغه انه يعيد الابدال لم يفعل ذلك وهذا نقل نفيس

حقيقه عن ابن تيميه في بغيه المرتاد وان كان هذا الكتاب يعني تنازع في نسبته للشيخ

لكن الحقيقه النقل هذا نفيس جدا وهو حتى ققولك من باب الضحك يعني ابن تيميه لا

يعذر الفلاسفه الذين ينكرون معاد الابدان لماذا لم يقسوا على هذا الرجل هذا انكر هذا انكر لماذا لم

يقسب سبحان الله فكذلك موضوع يقول فاثبت ان الرجل كان مؤمنا بالقدره وبعث ايمانا مجملا لكن ظن جهلا ان الصوره التي سيكون

عليها بعد تحريق وتذ ته مما يخرج عن قدره الله عز وجل بمعنى انه نفى كمال القدره

لاصلها وهذا يقاس عليه الواقفه مثلا لكن بعد الوحي ما يقاس يعني الان لو واحد مثله

في امتنا ما راح يكون معذورا يقول هذه صوره خفيه تخفى على كثير حتى قالت عائشه او كل ما يكتب الناس يعلمه

الله وهذا حديث احتج به شيخ الاسلام على اعذار اصحاب مقالات من اهل البدع الذين

تولوا بقصد التنزيه عن مشابهه المخلوقين طبعا هذا شيخ الاسلام يعني من الباحث لا وافق على هذا وعائشه رضي الله عنها توقفت

في الكمال ولم تعلم حتى ما انكرت فلما جاءها الوحي قبلت على انه في هناك من رده

على س الله شيخ الاسلام في هذا وشيخ الاسلام مسبوق وقد بينت هذا في مقال

خاص ها فالجم اصلا يزعمون ان الظاهر فيه نقص على الله وهذا امر زائد على المحرق وعلى عائشه وغيره وعلى كلهم

يعني يزعمون ان الظاهر نقص على الله والصف فهذا قدر زائد يمنع القياس اي فجعل مقالات من المسائل الخفيه

التي يعذر بها ليس مطلقا ايضا مثلا الفلاسفه لما انكر علم الله بالجزئيات لماذا لم يقاس على عائشه

كفر شفت سبحان الله الى غير ذلك يقول اما حديث الى اخر كلامه وذكر طبعا وهذا الحاصل كلام

الاشاعره والمعتزله وكذا الباحثه يعذر المعتزله والاشاعره او كذا طيب طب العماري عشان يرد عليه ايش يقول

يقول لا الاشاعره ما يختلفوا عن القبوريه نعم يقول اما حديث حذيفه في اخر الث تعليق المؤلف عليه فان اراده ضمن ادله

العذار بالجهل في الشرك الاكبر مناف لاصول البحث والاستدلال هو الحديث اصلا ليس فيه انهم اشركوا من الاساس

فالحديث ليس فيه اشاره انهم وقعوا في الشرك ففي الحديث ان النبي صلى الله عليه

وسلم قال يدرس الاسلام ك يدرس وشي الثوب حتى لا يدرى يعني ذول جهال مثل حديث العهد

باسلام ما صلاه ولا صيام ولا نسك ويسرى في على كتاب الله في ليله فلا يبقى في الارض

منه ايه يعني هؤلاء ما عندهم قران يقيم عليهم الحجه فكيف يقاسون على غيرهم من من

جاءهم القران وتبقى طوائف من الناس الشيخ الكبير والعجوز يقول ادركنا اباءنا على هذه الكلمه لا اله الا الله يعني ما يدرون

ما صلاه ولا صيام شوف ناس ما عندهم قران ولهذا لا يدرون ما صيام ولا صلاه ويقولون

لا اله الا الله ويعملون مقتضاه يقيسون على القبور العالم اقيس لوضعيه فهو الباحث ايش يقول يقول هؤلاء

قوم درس الاسلام وغابت عنهم الشرائع وعجزوا عن تعلم العلم عجزوا على قول بن تيميه العذر لا يكون عذرا الا مع العجز

فوقوا على قول لا اله الا الله حتى ماتوا فقال حذيفه من النار فما المعنى الذي

يفيده الحديث في العذر بالجهل وفي الشرك الاكبر لكن الباحث قد قلب الحديث كله في

العذر بالجهل وفي الشرك الاكبر فاشار الى امكان التقصير والتفريط من هؤلاء وهذا مناف لدلالات الالفاظ الوارده في الحديث

يقول ها ممكن يكونوا قصروا فرطوا هؤلاء اللي رفع القران وممكن يكون قصروا فرطوا يعني مع ان ابن تيميه في رفع المنام يقول

العذر لا يكون عذرا الا مع العجز عن ازالته بعدين الباحث ايش يقول يقول كالتي

نقضت بعد غزلها من بعد قوه انكاثا يقول من اخطر المواضع في الكتاب هو ما اورده

الباحث في صفحه 111 من كتابه حيث داى على اظهر ادله القائلين بالعذر بالجهل فطعن في

دلالتها وزعم انها لا صله لها بالعذر بالجهل وانها لا تدل على معنى العذر التام

بل واتهم ائمه وعلماء بعدم الدقه با استدلالهم بهذه النصوص مع انه يحج يحتج بهم ويضمهم الى

صفه وهم يحتجون بهذه النصوص بل هي اساس قولهم تامل التناقض نقض ادلتهم ومحتج بهم فهذا الموضوع هو اظهر دليل على اضطراب

البحث وعدم تحقيق لهذه المساله اذ ان ما اعترض عليه من ادله هوجس ما استدل به بل ما نقضه اقوى منه وقد اورد

جمله من الايات والاحاديث زعم ان بعضها ليس له علاقه بمساله العذر بالجهل وبعضها قال عنه لا يصلح للدلاله وبعضها زعم ان

دلات ليست تامه على العذر بالجل وساعرض هنا لحديث واحد حكم الباحث بان انه من

الادله غير متعلقه مثله عذر بالجهل هو حديث عائشه او كل ما يكتب الناس يعلمه

الله فقد بدا به الباحث وقرر انه لا تعلق له مثل عذر بالج ليش يبا فقد ذكره في هذا

الحديث فما ذكره في هذا الحديث يلزمه في بعض الادله التي اعتمدها لا سما حديث

الرجل الذي امر اهله ان يحرقه وحيث ان الباحث قد اعتمد على كلام شيخ الاسلام عند احتجاجه بحديث اذا متنا

حرقوني فقد جمع رحمه الله الى وذكر كلام شيخ الاسلام طيب هو ما ذكر كلام الباحث

لهذا طيب وتناقض صارخ يقول وفي نفس السياق اوقع الباحث نفسه في تناقض صارخ حيث اعترض

على استدلال بقوله تعالى وما كنا معذبين حتى نبعث رسولا بدعوه انها لا تدل على

تمام العذر بالجهل بل تقتصر دلالتها على دلالته في العذر على رفع العقوبه فقط واصلا هي الايه في اناس لا يحكم

باسلامهم اصلا قبل الانبياء يقول ذكر كلامه قال وقد توارد عدد كبير من العلماء كابن تيميه وغيره على

الاستدلال بهذا النوع من النصوص على العذار بالجهل في مسائل الشرك وغيرها ولكن هذا استدلال بهذا النوع غير دقيق جميل جدا

ابن تيميه محققه ومع ذلك يدل بالقران استلال غير دقيق طيب استدل من واقف احمد

اوك يستدل استلال غير دقيق عادي ها لا اذا اذا اذا جاءوا الى مواقف الامام

احمد وراوا الادله يقول لك لا قلد ابن تيميه قلد ابن تيميه قلد ابن تيميه محقق

سبحان الله يقول وهذا كلام فضا عن كونه غير صحيح الا انه اوقع الباحث في تناقض صارخ اذا

انه قد نقل عن ابن تيميه نقولات اعتمد فيها على هذا الدليل مو ضروري يعني هذا ما

بل ان هذا الاعتراض يكاد يهدم كتاب كتاب الباحث بالكليه اذ ان هذه الايه هي عمده

جميع من يقول بالعذر بالجهل ال ان قال فانظر الى حجم التناقض مثال اخر على تناقضه في كتابه وقع

الباحث في معرض تحرير لمذهب بن حسن طبعا مساله نكته يعني يعني واحد اس بن حسن في

مساله السيف واحد بالعذر بجهل ابن حزم نفسه متهم بالتجاه او جهم فالرجل هو نفسه

ثر بالعقائد الكلاميه فكيف يستفاد منه من محث العذر بالجهل لا حول ولا قوه الا بالله هو بالتع

ومما يدل على على ذلك انه يعني يعذر في الشرك الاكبر تطبيقات بن حسم العمليه فانه

توسع كثيرا في الاعذار بالجهل ذكر كلامه ثم قال وظاهر قوله انه يعد يعد الجهل

الجهل عذرا في الاستهزاء بعدين رد علىه اعلى بن حسن قال استهزاء ا يعني ما يقول فاستدل باعذار في الاستهزاء على

اعذاره في الشرك قياسا مع ان الباحث نفسه يفرق بين كفر الثاب وكفر المشرك يعني

الباحث بماذا ما الذي فعله قال ابن حزم ما دام يعذر المستهزئ اذا يعذر المشرك وهو نفسه الباحث يقول

مستهزئ امره اشد من امر المشرك وانا لا اعذره يعني هو يمكن باب اولا لكن هي القصه

يقول تطبيقات بن حذم العمليه طيب حذم عذر بن فورك عفوا كفر بن فورك وكفر

الباقلاني وكفر بن حابط وغيرهم وكفر غاليه الرافضه وغاليه الصوفيه طيب وهو نفسه يقول من تلك الاخطاء اعذاره

بالجهل في مسائه لا تصور فيها الجهل اصلا كاع بالجهل في الاستهزاء بالله ورسوله يقول فاذا كان ذلك من التكرارات الخاطئه

فكيف يسوغ لك القياس وكيف تورده مورد الاح جاج لا هو يظهر لي ندل به من باب

الاولى وفهم البحث وفهم البحث لهذا النقل غير صحيح ومن يراجع النقل سيجد ان ابن حسم

ان قول ابن حسم بعد بلوغ الحجه عائد على اقرب من مذكور وهو الاستهزاء بفريضه من

فرائض الله وهذا لا يثبت الا بعد علمه ان هذه فريضه يعني بن حسم ما ما تحدث عن

العذر بالاستهزاء اصلا الباحث فهم كلامه غلطه ابن حسم يقوللك من استهزا بفريضه بعد ان علم انها فريضه ممكن ما يعلم انها

فريضه هذا القصد طيب طبعا على الكلام على بن حزم كلام كثير من اراد فليراجع بحث الرجل

علق الباحث قال تدليس واضح يقول ما اعتبر تدليسا واضحا وبترا في نقولات البحث عن

اهل العلم ما جاء في صفحه 48 حيث حث بتر الباحث كلام بن تيميه رحمه الله في هذا

النقل فاقتصر فيه على ما له وترك ما يفسره ب مقصوده قال بشيخ الاسلام ومنهم من يطلب

من الميت يطلب من الميت ما يطلب من الله فيقول اغفر لي وارزقني وانصرني ونحو ذلك

كما يقول مصلي في صلاته لله الى مثل هذه من الامور التي لا يشك من عرف دين الاسلام

انها مخالفه لدين المرسلين اجمعين فانها من الشرك الذي حرمه الله ورسوله بل من الشرك الذي

قاتل عليه الرسول صلى الله عليه وسلم المشركين وان اصحابها ان كانوا يعذرون بالجهل وان الحجه لم تقم عليهم كما يعذر

من لم يبعث اليه رسول كما قال تعالى وما كنا معذبين حتى نبعث رسولا والا كانوا

مستحقين عقوبه الدنيا والاخره ما يستحقه امثالهم المشركين الى هنا يقول اقتصر الباحث في نقله ولما كان المخالف يدعي ان

العذر بالجهل عند شيخ الاسلام بن تيميه معناه رفع العقوبه والعذاب دون الشرك عمد الباحث الى بتر ما يدل على هذا المعنى من

كلام شيخ الاسلام عاده الناس اللي يقولون ابن تيميه ما يعذر بالجهل يقول نصوصه في

العذر هي في رفع العقوبه فقط لا في رفع الاسم وابن تيميه عنده مذهب اسماء واحكام

الاسم يثبته قبل الشرع والحكم لا يثبته الا بعد الشرع فكلام ابن تيميه الباقي يقول والذين يؤمنون بالرسول اذا تبين لاحد

حقيقه ما جاء به الرسول وانه مشرك فانه يتوب الى الله ويجدد اسلامه ويسلم اسلاما

يتوب به من هذا الشرك يقول فقوله وتبين انه مشرك فانه يتوب اذا ابن تيميه جعله

مشركا قبل قيام الحجه دليل قاطع بان قول شيخ الاسلام بالعذر لا يعني رفع وصف الشرك ولا شك ان

الباحث قد فهم هذا ولهذا بترى النص عامدا يقول الاصول التي ينطلق بها من يقول

بالعذر بالجهل يقول عرض الباحث الى الاصول التي ينطلق منها من يقول بالعذر بالجهل يقول الاصل الاول لا تكليف على العباد الا

بالشرع المنسل يقول و في هذا الاصل تعرض الباحث الى مساله التحسين والتقبيح العقليين ومعلوم ان ما يخص مساله الاعذار

بالجهل في هذه المساله هوما يتعلق بالشرك الاكبر والتوحيد وهل يدرك وهل يدرك العقل قبحى الشرك وحسن التوحيد قبل ورود الشرع

ام لا وهل يوصف بالشرك من اشرك بالله سبحانه ويوصف به من يوحده قبل ورود

الشرع او لا و هذا هو محل النزع في هذه المساله وقد اشار الباحث الى هذا المعنى في صفحه 130 قالوا مع هذه

الفروق المؤثره الا ان بعض المعاصرين من يعذر بالجهل في مسائل الشرك يابى الا ان

يقول ان كل من عذر بالجهل في الشرك فه مخالف لاهل السنه في الحسن والقبح ودخل في

مذهب العذر بالجهل مذهب الاشاعره يقول ولكنه لم يلتزم هذا المعنى او ابرازه وتحقيق الخلاف فيه بل عرض

المساله عرضا موسعا على وجه يغيب فيه محل النزع ويتوصل فيه من خلال تشعيب به الى نقيض ما عليه اهل السنه

واجتهد الباحث في نقل كلام ابن تيميه وابن القيم في ان الكفر حكم شرعي ولا يكون الا

بعد الرساله وان الايجاب والتحريم والثواب والعقاب لا يكون الا من الشرع طبعا الثواب هذا خطا وهذا حتى ما قالها ابن تيميه ولا

ابن القيم الثواب يقع قبل ورود الشرع بدليل زيد بن عمرو بن نفيل حديث حكيم بن

حزام الله عز وجل قال وما كنا معذبين حتى نبعث رسولا طيب لو وحد واحد ايام الفتره

فالفتره وحد عقله اوصله للتوحيد الله سجل يثيبه وهذه من الاخطاء المنتشره طبعا الى ان يقول طريقه عجيب وللبحث طريقه

عجيبه في تحرم المسائل واراد النقولات وهو ان لا يذكر قول المخالف على وجهه الصحيح

ولا يريد النقولات الصحيحه المؤيده له والله ان نعاني معه في طريقته معنا هكذا وانما يغيبها في بطون البحث او يشير اليها

في غير موضع التحرير ليوهم القارئ ان ليس في المساله الا ما ورد حتى اذا ما حجج انه

لم يذكر اقوال يذكر النقول التي تخالف ما قرره قال بل ذكرته في صفحه كذا وكذا في

غيا بالجب وهذا ما فعله حين حرم مذهب بن تيميه وبن القيم بن عبد الوهاب باسم وبن

حزم وبن عثيمين وهو نفس صيغه صنيعي في مساله التحسين والتقبيح فالباحث يعلم انا المخالف بث التقبيح

التحسين والتقبيح يقول ان العقل يدرك حسن التوحيد وقبح الشرك قبل ورود الشرع قبل ورود الشرع ومجيء الرسول وان ذلك مغروز في

فطر الخلق جميعا وانه احتج عليهم بالبراهين العقليه تفيد تلك المعاني ولولا انهم مفطورون على ذلك لما كانت تلك

البراهين حجه عليهم ومع ذلك لا يذكر حول هذا المعنى شيئا الله مستعان الى ان قال بل ادعى المخالف معاني

لم يذكرها ابن تيميه ثم اجتهد في ردها والزمه الى ان قال طبعا هو ذكر نقولات ابن تيميه ان

الشرك قبحه معروف والى غير ذلك وهذه مساله معروفه اصلا المشركين يسمون المشركين قبل الرساله لم يكن الذين كفروا من اهل الكتاب

ومشركين ف حقيقه ذكر مساله التحسين والتقبيح ينبغي ان تكون حجه عليه لان الكل يفرق بين الاسم

والعقوبه يعني اهل الفتره ما احد يقول باسلامهم وال يقل بعقوبته طبعا بحث طويل وتكلم على موضوع

امكانيه العلم وانا بما اني وهذا بحث خطير جدا يقول ف مقرر يقول الباحث يقول فم المقرر ان الجهله اما ان

يكون عن تفريط واعراض وتقصير في طلب العلم مع بلوغه والتمكن منه واما ان يكون عن عجز

وعدم البلاغ من طلبه واراده والسعي اليه ولا شك ان الشرع والعقل لا يسوي بين هذين

الصورتين ف الواقع الاعزار يسوون بشكل واضح سواء في الجهميه او في القبوريه عادي لهذا عندهم العالم مثل انسان عايش في

ادغال افريقيا الرجل قبل رسول الله بعد رسول الله شيء واحد قبل القران بعد القران

شيء واحد قبل ابن تيميه بعد ابن تيميه شيء واحد قبل البخاري بعد البخاري شيء واحد كل

شيء واحد قبل احمد بن حنبل بعد احمد بن حنبل شيء واحد طيب يقول وحيث ان الجاهل ولا بد ان

يكون من احد هذين الوصفين فلا بد من ضابط يفرق بينهما وقد قرر اهل العلم قاعده

عظيمه للتفريق بين هاتين الصورتين وهي امكانيه العلم والتي تقضي بان الجاهل اذا تمكن من العلم ولم يطلبه وبقي على جهله

فانه ينزل منزله العالم في التكليف اللي هو اللي يسمي ب القيم المعرض وفي القران

ويحسبون انهم مهتدون ايه ويوصف بانه معرض قد قامت عليه الحجه ويعرف تمكنه بالعلم بقرائن ودلائل

ظاهره طبعا القرائن هذه يمحق هناها محقا منها بلوغ العلم وانتشاره وكونه في دار اسلام مسلمين ومنها

النظر الى مثله ومن في نفس حالته القياس مثل بنبي دؤاد والكرابيج يقيسه ما حد يقيس عليهم فان علم البعض

وجهل اخرون وهم في النفس المكان فان فاذا علم البعض وجهل اخرون وهم في نفس الزمان

والمكان والاحوال دل على ان هؤلاء الاخرين مفرطون ومعرضون يعني ابن اب العز في زمن

ابن حجر ابن عبد البر في زمن ابن حزن الدشتي في زمن النووي العز بن ع السلام في

زمن النووي ها لكن لا عندهم انه الامام احمد رحمه الله لما ناظر الجهميه ثلاثه ايام ابن ابي

دواد بس اللي قامت عليه الحجه الباقي ما قامت عليهم الحجه لا اله الا يقول وهذه

القاعده وفاق هي في الواقع يؤمن بها اي عاقل لو ل ملحد والله العظيم لجيلك ملحد

تقول القاعده اوكي كلام معقول صح لكن هؤلاء بسبب وسواس الدفاع عن بعض الشخصيات يفرقون بين المتماثلات

لا خلاف بين اهل العلم منمن يعذرون ولا يعذرون وم اعتراف الباحث ان هذه القاعده

وفاق وانها مقرره في المذاهب الاربعه كما في صفحه 178 الا انه نسفها نصفا وابطل

العمل بها وقرر انه لا تلازم بين التمكن من العلم وبين ثبوت التفريق مثل لا تلازم مثل ما قال لا تلازم بين

انقطاعهم امام حجه الامام احمد وقيام الحجه عليه عادي احمد يقول لحجه السكته وهو تكلم بالكفر عادي مو ضروري مو ضروري

يا ياري يا ربي على الص شفت كلامي هذا راح يقصون منه شويه ويروحون ينشرونه

بس على بالك هذا كله يقول فقال في كما في صف في صفحه 182 يقول

وبهذا يتبين ان القول بان كل من لم يطلب العلم الصحيح مع تمكنه منه لابد ان يكون

مفرطا خطا لا اله الا الله لا دليل عليه بل مخالف للواقع طبعا الواقع شنو الواقع

عند الله هو مفرط او غير مفرط هو حكم الله في الواقع فهو يقولك الواقع يعني ايش كلمه

الواقع هذا تقولها لما تكون انت عند الله عز وجل ورايت ان الله غفر لذا ولم يغفر

لهذا ما يمث الواقع لي الواجد ظلم يبيح عرضه وعقوبته لا حول ولا قوه الا يقول

فتوصل الى عكس مرادهم وقرر خلاف تقريرهم بكلام انشائي لا يسمن ولا يغني وقد انطلق

الباحث في طعنه في هذه القاعده على تفكيك الصله بين امكان العلم ولزوم التفريط فقال

ان الجاهل قد يكون جاهلا وهو لا يدري انه جاهل الله حلوه فعلا هم كلهم هكذا فلا يزب تمكنه

وقوع التفريط من وهذا المعنى عند التحقيق فاسد ان ان هذا الجاهل تحقق فيه جهلان جهل

بان عليه طلب العلم بال المساله معينه وجهل بال المساله نفسها وجعل الجهل الاول عذرا وفي الجهل الثاني دليلا على عدم

تفريطه ولنا ان نسال الباحث عن الدليل على ان الجهل الاول عذر للجهل الثاني ولقائل

يقول ما يمنع ان يكون جهله الاول عن تفريق واعراض ايضا لا حول ولا قوه الا بالله طبعا

يقول فهذه القاعده انها وقعت كضابط يعلم ب المفرط من غير مفرض طبعا هم دم ضروسهم

الضوابط اللي تبين بين الفريقين عامه من يتكلم في العذر بموضوع عاطفي لما تقوله اطني ضابط يرفع به الجهل ضابط يفرق به ما

يبي هي عاطفه وهذا الغوص والتتبع داخل نفوس المكلفين ومواطنهم لا ينضبط هو هو هذا هذا الذي يريده مع تعرف انت اذا

قلت بعدم الانضباط ستنتهي للتوقف تقول خلاص هؤلاء القب انا لا لا احكم انهم معذورين ولا غير معذورين انا اتوقف فيهم

ترى الاستدلالات مالتهم اللي هم يلغون فيها كل الضوابط تنتهي الى التوقف لا تنتهي الى انهم مسلمين قولا

واحدا يقول كما ان نفس التمكن من العلم لا يرجع فيه الى المكلف بل الى ما يظهر من

بلوغ العلم وانتشاره وكون مساله تعلم بالضروره ام هم مساله كون المساله تعلم بالضروره يزعمون ان هذا مو صحيح ما في

مساله معلوم من الدين بالضروره يقول وقد نقل في صفحه 182 عن ابن اللحام قوله اذا قلنا العذر اذا قلنا يعذر

فانما محله اذا لم يقصر ويفرط في تعلم الحكم اما اذا قصر وفرط فلا يعذر جثما

وايضا بالتم في رفع الملام الرساله اللي دائما يذكرونها يقول عذر لا يكون عذرا الا

مع العجز عن ازالته يقول وهذا القول لا يتنافى مع القائده فلم يقل ما قال في معارضته وانما

ذكر ان العذر مع عدم التفريط فهو في تقرير نفس المعنى وقول وكذلك نقل في الصفح العز

السلام نفس معنى كلام اللحام وكلاهما لم يتعرض للقاعده ولم يقل ما ينافيها فهو سوء

فهم وتوجيه خاطئ لاقوال وهذه عاده فيه و في صفحه 183 حاول توجيه كلام بن تيميه على

وجه لا يستقيم مع دلاه الفاظه فتامل هذا النقل عن ابن تيني واذا اخبر بوقوع الامر

بالمعروف والنهي عن المنكر منها لم يكن من ان يصل امر الامر ونهي الناهي منها الى كل

مكلف في العالم اذ ليس من شرط هذا تبليغ من شرط تبليغ الرساله فكيف يشترط فيما هو

من توابعها بل الشرط ان يتمكن المكلفون المكلفون وصول ذلك اليهم ثم اذا فرطوا فلم

يسعوا في وصوله اليهم مع قيام فاعله ما يجب عليه كان التفريط منهم لا منه يقول

فهذا الكلام صريح في اعمال قاعده امكانيه العلم والبناء عليها وفيه تصريح ان العلم ليس شرطا في بلوغ الرساله انما التمكن هو

الشرط المعتبر وحتى ابن القيم في النونيه لما تكلم تكلم عن المتمكنين من الجهميه بغير

حكم العاجزين فذكر في المتمكنين ثلاثه اقوال لكن هم المتمكن والعاجز عندهم واحد والله لو لا يظهر من قباحه قولهم الا هذا لكفى

لا تقول لي حداديه ما مداديه ما كذا ما كذا سبحان الله قل هل ننبئكم بالاخسرين

اعمالا الذين ضل سعيهم في الحياه الدنيا وهم يحسبون انهم يحسنون صنع هذا يمكن لا يدري

انه جاهل الله عز وجل في القران يقول يحسبون انهم يحسنون الصنع يعني قطعا لا

يدرون انهم جهال هم يظنون انفسهم علماء طبعا انا تعبت حقيقه واخذنا الساعه ومن اراد فليراجع الرد اظن نشره بعض

الاخوه وايضا الله يبارك فيكم الافتاء دار الافتاء لما نزلوا نقدا لهذا الكتاب لما نزلوا نقدا لكتابه ايضا

انتقدوا عليه سلوكيات يقول لم يحرر الباحث المراد بالجهل الذي يعذر به والجهل الذي لا يعذر

به ولم يحقق المناط في ذلك لا زمانا ولا مكانا هو في الواقع انه انه اصلا كلام

لجنه الافتاء يعد رقيقا في مقابل ما قاله الباشا هو ليس لم يحرر هو اصلا دمر كل

الفروق بين الجهل الذي يعذر به اصلا هو ادى عن كل جهل يعذر به حتى لو كان ناشئ عن

التفريط يعني هو لما قالوا لم يحرر هم تلطفوا معه يقول اثنين لم يدرك الباحث معنى كلام

بعض اهل العلم وهذا لفظه جميله لان الباشا ماذا قال قال اصلا انه حرف كلام بعض اه لم

يدرك لفظ جميله جدا يعني راعوا فيها مشاعرها الى اقصى حد يقول ثلاث تنزيل كلام

اهل العلم على غير مرادهم شوف ما قالوا حرف ما قال استخدموا الالفاظ الرشيقه يقول وضعي في غير موضعه ومن ذلك

اخذه كلامهم في اعذار العالم المخطئ في موارد الاجتهاد وجعله متناولا لكل من وقع في الشرك الاكبر وهذا هو وهذه هي منهجيه

من يضع ردود علميه على المخالفين على الحداديه وهو منهج اهل العلم الذين يتكئون عليهم يخالفونه

ويستشهد التصور الصحيح لبعض القضايا العلميه المتعلقه بالبحث من ذلك خلطه بين مسه العذر بالجهل ومسه العذر بالخطا نفس

ماخذ الباشا وذكروا ماخذ اخرى اكتفي هنا بهذا وقد اخذنا الساعه فهذا شيء من التاريخ اللي قد يخفى

عنك لان بعد مده يخفون عنك الامور مثل ما يخفون مثلا كلام بعض العلماء في الجماعات

كلام بعض الناس في بعض الشخصيات كلام لابن تيميه هي مثله الابو كريفه هذه اللي

يستخدمونها ستخدمها مع ابن تيميه لاحظ نص واحد لابن تيميه قصه انت كيف يتعاطى مع

تراث ابن تيميه كاملا وهو واححد غناء بامكانه ان ياخذ منها ما يشاء ويدرا او

ويدرا ما يشاء فهذه هي اللعبه وهذه هي الحاله العبثيه ولهذا هم يحاولون التنفير عنا ليش لان نظهر ما يخفونه والله المستعان