حجج نحتج بها على الملاحدة لا تجري على أصول الأشعرية ..!

طيب السلام عليكم ورحمه الله وبركاته طبعا في ظل تمييع الخلاف السني الجهمي لغه تم خلاف سلفي اشعري

محتاج الى ان نفهم بعض الامور وبعض العناوين لفهم عمق هذا الخلاف واختار ملف الالحاد لانطلق منه في شرح عمق

بعض الخلافيات هناك مجموعه من الحجج المشهوره جدا على الملاحده والتي يستخدمها المسلمون واليهود والنصارى على حد سواء وهذه الحجج في

واقعها لا تجري على الاصل الاشعري فمثلا من اهم هذه الحجج الاحتجاج بالفطره والاحتجاج بالفطره ياخذ عده انحاء او عده

طرق يستخدمها للناس من اهمها ان يقال لهذا الملحد ما دام ما دام لا يوجد اله ولا حاجه لذلك فمن اين جاء

الايمان بالخالق اصلا في السياقات البشريه ما دام هذا امر اصلا لا حقيقه له وامر غوار ولا يوجد له نظير ولا ما يشبهه

ولا من اين جاءت الفكره اصلا فكره الكمال المطلق فهو مثلا لو قال ان الناس من منطلق الخوف

من الظواهر الطبيعيه امنواب مردودا بان الامور اذا تكررت زال الخوف منها ان الامور اذا تكررت الخوف منها وازاله

التعجب منها ولو كانت عجيبه فهذا ليس كذلك بل كانوا يضعون الهه لامور مثل الزراعه وغيرها امرهم يفعلونها

بايديهم طيب فالفطره وجود الفطره امر منكر عند بعض او مجموعه من الاشعريه وجود فطره محتاج بها ولهذا هم

يجعلون اول الواجبات النظر عن مجموعه من الاشعريه ليس كلهم اول الواجبات النظر وهذا مشهور قول الجوين انك لابد ان تستدل

على مجموعه من الحقائق الاصليه التي هي في الاساس حقائق فطريه ومن ثم يفرعون الاختلاف في ايمان المقلد المقلد الذي لم

يستدل على الايمان او على وحدانيه الله او عبوديته او كونه سبحانه وتعالى وحده المستحق للعباده

ارايت الله يبارك فيك فبعض الناس لداعي الفطره يؤمن بمجرد ما يسمع هذه الادله او ما ياتي به الانبياء

كما كان ياتي به بعض الاعراض فخلاص يرتاح يقول خلاص ما دام يوافق الامر فطرته فيذهب

له راسا لانه اصلا موافق للفترات يجد ارتياحا ايضا هذا ممكن يستدل به باحوال الرهبان باحوال الذين

يتركون الماده ويجدون الراحه في العباده والروحانيه هذه الامور كلها غير مبرده دارونيه اذا كنا نحن وجدنا لنعيش ونفنا

ارايت الله يبارك فيك فهذا امر منكر عند كثير من هؤلاء ومنهم من صحح ايمان المقلد ولكن راه اثما ومنهم من

راه مقصره والفطره هذه كالبصه كالسمع والبصر فقدانها في مجموعه من الناس لا ينفي وجودها تشوشها في مجموعه من الناس لا ينفي

وجودها ولا ينفي فائدتها وفاعليتها ارايت الله يبارك فيك السنوسي لا يرى ايمان المقلد لماذا لا يرى ايمان

المقلد نحن المقلد عنده مستدل فايمان لم يعد صحيحا طيب لماذا لا يتكل على الفطره هو اصلا

الفطره هذه منتفيه عنده حقيقتها لا وجود لها عنده ويستدلون بزياده شارده موجوده في صحيح

مسلم ان فابراه سليمانه او او بالاسلام مع لكي يحرفوا دلاله حديث كل مولود يولدوا

على الفطره طبعا شرح الحجج يعني قد يكون مبتسرا من اراد التوسعي يراجع المصادر الاصليه الحجه

الثانيه اللي هي الحجه الاخلاقيه انه ما المرجع في الاخلاق فلا تعطي مرجعا يعني هذا انا اعطيك الصيغه الجدليه ولا

الحجه لها صيغه اسمى انك لا تجد مرجعا مثلا لو ارجعناها للمصلحه لو ارجعناها للتفسير الدارويني لوجدنا مجموعه

من الامور لا يمكن ان تفسر مثل محبتنا للايثار او احترامنا للايثار مع انك اذا كنت تعيش لتموت الايثار لا

معنى له بل الانانيه هي المنطقيه ولهذا مثلا اعترف انه الكرم والايثار امور تخالف تفسير الدارويني

وموضوع الجين الاناني وحاول ان يوجد تخريجات والتخريجات كلها تافهه ومضحك ونحن فوجود كون هذا الشيء اصاله صواب وخطا واضح

انه جزء من فطره فطرنا عليها حتى مساله بحثا عن الحقيقه هو من اين لك

ان البحث عن الحقيقه فضيله ونحن نرى ان ان من الناس من عمره طويل ويعيش حياته سعيده

ثم هم مختلفين في العقيده كل واحد منهم عقيدته تقتضي ان تكون عقيده الاخر باطله

فدل على ان اصابه الحق ليس ضروريا في حياه يفترضها الملحد بل قد يكون الانسان عن طريق اعتقاد فاسد

يحقق مكاسب عظيمه جدا بل يحقق سعاده وارتياح عظيمين فلماذا البحث عن الحقيقه بل لماذا اصلا

نحن نبحث ابحاث فلسفيه وننطلق ونقول يعني هذا ونهتم ان يكون هناك اعتقاد صحيح ونطرح

اسئله فلسفيه اصاله اذا كنا شاننا شان بقيه البهائم نعيش لنموت هذه الحجه لا تجري على اصول الاشعريه لان

الاشعريه لا يؤمنون بالتحسين والتقبيح العقليين بمعنى انهم لا يعتقدون ان العقل والفطره يحكمان بصواب وفساد

الاشياء الاشياء وان الحاكم الوحيد هو الشرع الحاكم الوحيد هو الشرع بمعنى ان ويريحون انفسهم من ايجاد ايه فروق بين

الامور فينفون التعليل في افعال الله ويقول الفرق بين الزوج والزنا ان الله امر بهذا ونهى عن هذا وانتهى الموضوع

ما يتعب نفسه في مناقشه العلل مع انهم في الفقه والاصول يقولون بالعلل وهذا التناقض ادركه الشاطبي وحتى ادركه

السبكي في جمع الجوامع وحاول ان يذكر جوابا عن والده والجواب اصلا يعني رفضه مجموعه من علقوا على جمع الجرائم

المعتزله يقولون ان هناك تحسين وتقبيح عقليين ولكن هذه الحكمه واجبه على الله وليست تفضلا منه نحن نقول ان التفضل من

الله ثم قبل ان يبعث الله الانبياء او في اهل الفتره هل اهل الفتره اذا كان منهم انسان موحد او على الخير هل

يثاب او لا يثاب يثاب والنبي صلى الله عليه وسلم قال لهشام بن حكيم بن حسان وهو في سن النبي اسلمت على

ما اسلفت من الخير لكن هل يعاقب بعد ما تاتي النبوه هل يعاقب على ما فعلهم

الجاهليه الله عز وجل تفضل بان الطرح هذا عنهم وهذا ينفي قول الاشعريه ان التحسين

والتقبيح مبنيين فقط على ورود الشرع وقبل ورود الشرع لا حكم بدليل ان النبي صلى الله عليه وسلم تعهد

تكلم عن زيد بن عمر وانه سيكون في الجنه بل يعني اثني على مجموعه من افعالهم وذمه

مجموعه من امورهم حتى بعضها نسبوها الى الله فقال الله تبارك وتعالى قل ان الله

لا يؤمر بالفحشاء لكن طبعا المشترك بين الاشاعره والمعتزله واهل السنه انهم يقولون انهم جاء به النبي

صلى الله عليه وسلم ينبغي قبوله وان لم تدرك العقول تفاصيل حكمته لكن الاشاعره ينفون في النهايه افضل

الاشاعره في التحسين والتقبيح حقيقه ينفي الحجه الاخلاقيه والجمع بينهم ومعضله والحجه الاخلاقيه هذه مشهوره حتى بين

النصارى الغربيه ويحتجون بها على الاشاعره على على الملاحده ويحرجونهم بها وهناك مناظره مشهوره العربيه ترجمها الشيخ عبد الله الشهري

ومشهوره وهناك كثير من الكلام في هذه الحجه وفي تطويرها وفي امثلتها والى اخره وهي مفضله جدا عند الناس لكنها لا تجري

على اصول القمر ونقطه اخيره كثير منهم في موضوع النبوات وليس كلهم لكن هذا المشهور المذهبهم

يثبتون النبوه بالمعجزه فحسب مثبتون معجزه وحسب ولكن لو النظر في دلاء النبويه وبيهقي او في رد القرطبي عن

النصارى او غير ذلك يجد ان ان المعنى عندهم اوسع من ذلك طيب فالتعويل على الموعظه نحن حين نتكلم عندنا

النبوه نتكلم بشيء اوسع من هذا حين نخاطب المخالفين نتكلم بامر اوسع من هذا هم مثلا

يشترطون في المعجزه التحدي يشترط يقولون معجزه ثم يشترطون التحدي والواقع انه مثلا نبوءات التي تتحدث عن

النبي صلى الله عليه وسلم في كتب اهل الكتاب ما ينطبق عليه شرط التحدي بالكثير

منها عرف حتى بعد وفاه النبي اشراط الساعه التي تتحدث عنها النبي صلى الله عليه وسلم ووقعت مطابقته

هذه ما يعرف فيها الان التحدي لا شك انهم يتناقضون كما يقول ابن القيم في الطريق الهجرتين قد عصم الله الكثير من

العلماء كثير من الناس عفوا بالتناقض هو لانه يتناقض يظلم يعني يظل يقرر حقه ولكنه

لو اخلص وطرد اصوله ما عظمه اهلا اهلا اهلا ومرحبا ما يعود متناقض لو اخلف وطرد اصوله لنقضه كثيرا من الحق

الذي يقول به ولكن يتناقض فيبقى يقول بالحق والا اصولهم مدمره فاشتراط التحدي بالمعجزه وتخصيص دلاله النبوه بالمعجزه

والكثير هم العقديه والنبوه عرفناها بالمعجزه ثم المعجزه من شروط التحدي ثم تجد الكثير جدا من الدلائل النبوه يخرج

من مثل هذا المعطى وكما اقول لكم هذا بالتناقض سلموا منه اذا جاءوا يعددون دلائل النبوه كثير منهم

وملتزمه منه وضع نفسه في حرج هذا لكيفهم انت تجيب على اصول من يعني الان حتى لو ياتيك انسان مثلا يقول

لك ليش عندكم الحكم الفلاني كذا لماذا المراه الرجل يعدد المراه لا تعدد مثلا الاشعر عند الجواب يستخدمون باقلانه في

التمهيد وغير ذلك ولا يفعل الحكمه ونحن مخلوق والظلم هو ان يتصرف الانسان فيما ليس له والله عز وجل

يتصرف بما له فيتصرف بما شاء والظلم اصلا ممتنع في حقه فهو لو ظلم لتحول الظلم لعدل

راسا لانه يتصرف في في فعله في في ملكي هذا كله ساقطه اعتراضاته بهذا الاعتراض

بهذه الكلمه طبعا نحن السنه ممكن نقول هناك حكمه ولكن حكمه قد لا تكون مدرك لنا نحن البشر ثم

بعد ذلك ممكن نذكر بعض الحكم فهذا فارق منهجي لانه اصلا حتى الاحيان بعض الناس

ياتي يجاوب بالجواب اللي على اصول الاشعريه والله المستعان وهذا اصلا فاسد اصلا يعني ان الله عز وجل يقول اني حرمت الظلم

على نفسي وجعلته بينكم محرم اذا قال حرمت الظلمه على نفسي اذا هو سبحانه وتعالى

قادر على الظلم عند الاشاعر الله عز وجل غير قادر لان الظلم اذا فعله يتحول

تلقائيا الى عدل لانه انما يتصرف في ملكه ارايت الله يبارك فيك هذا ايضا بس هذا

مرحله شوي متقدمه في فهم الحجاج وللفهم اصلا هذا التناقض القوم اليوم هم يستعيرون هذه الحجاج ويمارسونها وهي لا

تجري على اصوله فانت لابد انت لو تذكر صاحي يجيك اشعري ومهتم بالملف الالحادي قل

له خرج لي الحجج هذه على اصولك على اصول ائمتك فلان وفلان وفلان كباري ما لا يستطيع ان يخرج