من آخر التقاليع الارجائية …

السلام عليكم والله بعض الامور تكون مستفزة وتضطر الانسان للتعليق يكتب احدهم قائلا ان مجرد انتساب انسان الى فرقة ظالة لا

لا يجوز لك اجماعا ان تحكم عليه بحكم هذه الفرقة الضالة حتى تجلس معه وتحقق وتنظر هل هو يعتقد هذه المعتقدات ام لا؟ وحتى لو كان يعتقدها طبعا هذا جاهز هو عنده

انه معذور بالجهاد حتى لو جلست وبدت تشرح له وكذا وكذا راح يقول لك لست انت من يقيم الحجة ولا

العجيب انه يدعي الاجماع على هذا الحكم وهذه دعوة عجيبة روى ابن ابي حاتم في تفسيره

باسناده اسناده القوي في الموقوف عن عبد الله ابن عباس رضي الله عنه انه قال في نصارى بني تغلب استدل بالاية ومن يتولهم منكم فهو فانه منهم

قال لو لم يكونوا من النصارى الا بالولاية لكانوا آآ منهم نصارى بني تغلب قال فيهم علي رضي الله عنه انهم لم يتمسكوا من النصرانية الا بشرب الخمر

يعني ليسوا نصارى في الحقيقة وبنى علي رضي الله عنه على هذا انهم لا ينبغي ان تؤكل ذبائحهم ولا ان تنكح نسائهم

رد عبد الله ابن عباس بانه بمجرد قولهم عن انفسهم نصارى فانهم موالون للنصارى. واستدل بهذه الاية قياسا

وقال مجرد الموالاة مجرد الموالاة تدل مجرد الاشتراك بالتسمية تدل على الموالاة الملزمة في الاشتراك بالحكم

وان كنا نرى ان هناك فارقا في الحقيقة فكيف ونحن في امثلتنا مثل الحين نقول رافضي او جهمي لا يوجد عندنا برهان اصلا

لا يوجد عندنا برهان يخرج عن يجعلنا نجزم انه لا توجد هناك موافقة في الحقيقة

فهذا الافضل ثاني شيء قاعدة ان من كثر سواد قوم اخذ حكمهم في العقوبات الدنيوية الظاهرة. هذه القاعدة موجودة في شرح مسلم وفي فتح الباري. تعليقا على حديث النبي صلى الله عليه واله وصحبه وسلم. يغزو البيت قوم فيخسف باولهم واخرهم

وقالوا فقالوا يا رسول الله فيهم من ليس منهم فيهم السوق قال النبي صلى الله عليه وسلم يبعثون على نياتهم

فقال عدد من الشراح في هذا اما من كثر سواد قوم اخذ حكمهم في العقوبات الدنيوية الظاهرة

ومنها الاثم فلا ادري قصة الاجماع من اين جاءت ثم يقال لهذا الشخص لماذا انت تحكم عليه بالنقيض؟ لماذا تحكم عليه بانه مسلم؟ بانه سني بانه

بانه غير واقع في الناقد او فاهم للشهادتين وانت لم تختبره. وليس عندك في هذا سوى الانتساب الظاهر

فلماذا في الاحكام الايجابية تكتفي بالانتساب الظاهر وفي الاحكام السلبية لا تكتفي بهذا. هذا تلاعب وتناقض

ومجهول فينبغي ان تجعله على الاقل مجهول الحال. وبالتالي لا يحكم عليه باسلام. ولا بكفر. مجهول حال. لا ندري

خصوصا انه ينتسب لفرقة بدعتها مكفرة. فهنا عندنا احتمال كبير ان يكون قد وقع في الكفر الاكبر

وقديما لمجهولي الحال مجهولي الحال الناس كانوا يلحقونهم بالمجالسة. انظروا من جلساءها القدرية. اذا هو قدري كما يقول سفيان. يقول اذا رأيت رجل يحب فلان وفلان وفلان فاعلم انه صاحب سنة. اذا رأيته يحب فلان وفلان فلان فاعلم انه صاحب

هذا فيه ايش هدف الانسان مجهول الحال الذي ليس عندنا اي ادلة اي براهين على كونه

من هذه الفرقة ومن هذه الفرقة هذه قرينة يستدل بها وهذه القرينة لا تدفع الا اذا وجد لها

معارض اقوى لا مجرد احتمال المعارضة ثم يأتيك بكلام لشيخ الاسلام ابن تيمية رحمه الله يتكلم عن فرقه يقال له اليونسية

شيخ الاسلام رضوان الله عليه ماذا يقول ذكروا له مقالة كفرية لهؤلاء الناس. فقال الشيخ قال هؤلاء اصلا شيوخهم الكبار يسبون الرسول يسبون القرآن ولا يؤمنون حتى بالرسالة

قال واما عوامهم الذين لا يعرفون اسرارهم اسرارهم فيكون معهم اسلام قال الاسلام ما قال انهم مسلمين قال معهم اسلام. وهذا فرق بين

كان هناك اجتماع ايمان وكفر الشاهد قد يكون معهم اسلام الشيخ الان يتكلم عن ايش

يتكلم عن فرقة تنتسب للاسلام ظاهرا ثم هذه الفرقة شيوخها عندهم اسرار لا يطلعون الناس عليها

فليدخل الطريق كثير من الناس لا يعرف هذه الاسرار ويبقى بالاساس على ملة الاسلام. وهذه الاسرار كفر بالاسلام من اصله

وهنا فرق الشيخ. طيب الشيخ هل قال لك اجزم بان هذا العامي بدون بينة بمجرد انتسابه لونسيه اجزم انه مسلم

يبين مذهب الشيخ بقية تصرفات الشيخ. ذكر ابن القيم في اعلام الموقعين ان الشيخ كان يأتي يصلي على الجنازة فيتحرج. لا يدري هو مسلم ام لا. تخيل

انسان توضع له جنازة يصلون عليها في المسجد يقولون تعال يا ابن تيمية صلي الافضل فيها ليس الاسلام على مذهب هؤلاء

الشيخ يتوقف يخاف حتى رأى النبي صلى الله عليه وسلم في المنام يقول له استثني يا احمد

صار يستثني يقول اللهم اغفر له ان كان مسلما لم يجعل قاعدته انه في الاحكام الايجابية يكتفي بالقرائن وفي الاحكام السلبية يتعنت ويترك حتى البراهين

الشيخ ايش مذهبه في العدالة على قائد الاصل في الناس العدالة. قال هذي قاعدة فاسدة

بلد اثر في بني ادم الظلم والجهالة

ثم لان العدالة اصلا وصف ثبوتي. يعني لكي يصير الانسان عدلا لابد ان يفعل شيئا. والاصل العدم. كما انه لكي يفعل فسقا لا بد لكي يكون فاسقا لابد ان يفعل فسقا والاصل عدم. اذا تبقى الحالة ايش؟ الجهالة اللي في المنتصف

ثم اذا جاءتنا قرينة ها من ها هنا ولا ها هنا رجحنا لها. هذا العلم

ما التخبط والجدع يا جماعات بالغباء قلة عقل وهالسفه اجيب لي نقل فاهمه غلط وبعدها ابل اضرب اجماعات

كلام فارغ

قال لك اذا سلم الرجل على المبتدع قبل يقول فهو يحبه ما شا الله على كذا فهو

طيب علي ابن المديني يعني اللي اتهموه بالردة على اي اساس اتهموه بالصلاة خلف ابن ابي دؤاد وذهابه ومطاوعته له

يعني انه كان يعني يظهر له المطاوع والصداقة والمحبة ثم عاونه حتى على اهل الحديث

حتى انه في في الضعفاء لابي زرعة

احد المحدثين ترحم على علي بالمدينة ثم استغفر قال يعني انا هذا لا ترحم. علما بالمدينة رجع لكن ثقل على انفسهم الخيانة التي حصلت منه رحمه الله وحصلت تحت ضعف وتأول ثم ثم رجع

وله من البلاء في الامة ما يشفع له رضوان الله عليه

والشيخ رحمة الله عليه في كلامه على اليونسية في اول الفتوى وطبعا دائما هناك بتر احترافي في اول الفتوى قال من زعم ان شيخه يشفع او مش عارف ايش قد جعل شيخه فوق

وهذا كافر يستتاب فان تابوا الا قتل او قال يستتاب فان تابوا الا قتل وهي مرتدة هذي حطها من عندك لانه اصالة يستتاب وانت من تاب والا قتلنا انه مشرك. اليس كذلك؟ ثم بعد ذلك نبه انه

يدخلون في هذه الطريقة ولا يعرفون هذه المقالات لانها اسرار. لان هؤلاء القوم لهم يعني لهم طريقة يظهرونها للعوام معينة

طريقة اخرى ظاهرة للخواص. اين هذا من مذهب كفري؟ عوامهم وخواصهم يشركون. ويتكلمون بالمقالات الشركية

عظيمة على مرأى ومسمع الجميع. او مذهب كلامي اصلا لا ينتسب له انسان الا وهو خلاص لم يعد عاميا. هو فاهم ايش علم الكلام

ويفهم حقيقته تماما لا حول ولا قوة الا بالله. اه نقطة اخيرة للايضاح التفريق حتى بين

العامي وغيره هذا كان يأتي في مقالات معينة خفية. مثل وقف في القرآن كما تجد عند في حجة في بيان المحجة ان من وقف من العوام اه فهو يعني يكون جاهل

لا لا يجزم بتجاهمه. للانتساب لفرقة معروفة. معروف هذا مقالة معينة وتكون خفية. اما ان يأتي انسان وينتسب لفرقة معروفة. معروف اصوله العقلية

معروف علماؤها معروف مقالاتها معروف ثم يعني وتجد قرائن كثيرة من انك تجدهم يعني مجتمعو تجدهم مجتمعين في بلد واحدة

يعني حتى مثلا الرافضي بالذات ينبغي الرافضي بالذات ينبغي ان لا يعتمد انكاره لبعض المقالات اذا لم يدون هذا في كتاب لماذا؟ لان عندهم تقية اصلا

هذا معروف اصلا عقائدي عندهم. فممكن يجلس معك يقول لك انا لا اسب ام المؤمنين. طيب. ويكون واقعه انه يسبها. ولكنه مارس معك التقية. بالرافضة

هذا الامر يحتاج الى نظر. فحتى بعيدا عن هذا الخلط العجيب. ولا حول ولا قوة الا بالله. تلخيصا لانني اعرف ان الطرف المقابل لا يعرف

يسكت سالخص الفكرة الان اعكسها لك لو جئت انا وقلت لو قال لك انسان انا مسلم واسمي فلان اسم اسلامي لا يكفي بالحكم عليه بانه مسلم

لان كثيرا من المسلمين يقعون في الردة او لا يعرفون حقيقة دين الاسلام اصالته وانما ينتسبون له هكذا

واتيك بنقولات عن اهل العلم كثيرة ان هناك كثيرين ينتسبون الى ملة الاسلام ولا يدرون ما الاسلام طيب

الان هذا بهذه الصورة سيعتبر غلوا وسيعتبر. طرحي هذا هو مجرد عكس للطرح للطرح المذكور والمردود عليه. مجرد عكس بسيط

ومن يلتزم بالنتائج التي وضعها هذا الانسان المردود عليه يجب عليه ان يلتزم بهذا الذي اطرحه

ضرورتي

بل يجب عليه ان يلتزم انه لو اظهر انسان شعائر الاسلام فانه لا يجوز ان احكم له بالاسلام لان هناك اناس يظهرون الشعائر. وقد ارتدوا وقد كفروا وقد ما في مشكلة

او هم مرتكبين لنواقف. حتى استيقن من وجود نواق. فان قلت الاصل في النواقض العدل. اقول لك الاصل اصلا في في هذا المنتسب لهذه الفرق

ان مخالفته لهم الاصل انها معدومة وهو انتسب واظهر الوفاق ومن اين اتيت كما ان المنتسب للاسلام الاصل في ارتكابه للردة المناقضة للاسلام العدل

هي هي تماما والله المستعان