الحكم على الشيء فرع عن تصوره ( أغلوطات في موضوع حق الله )

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. من القضايا الاخلاقية الملحة في البحث العلمي ان يحسن الانسان تصوير قول مخالفه. ثم بعد ذلك يجيب

لا ان يصور تصويرا قاصرا ناشئا عن سوء فهم او سوء قصد. والله اعلم بالنيات. لكن لا يوجد احد معصوم من سوء القصد. ثم بعد ذلك يناقش هذا القول الذي اخترعه

واختزله وابتسره من كلام مخالفه. وقد يكون الامر ناشيا عن سوء فهم لا مشكلة. ولكن بعد ان يوضح لك المخالف وجهة نظره فحقيقة هو يدين

اتى باعتذار والله المستعان. لو ان انسانا نشأ بين الشيعة او كانت له علاقات مع الشيعة الامامية. هذا الانسان ليس شيعيا. يحب

الصحابة جميعا. ولكنه اذا رأى من يسب ابا بكر وعمر رد عليه ولا مشكلة. ولكن لا يحكم عليه ولا يلعنه. ثم مرة رأى انسانا ينتقص عليا رضي الله عنه

او منتقص علي لعنه وسبه وربما لوح باتهامه بالزندقة. فساعة اذن

نقول له لعلك قد تأثرت بالمحيط الشيعي. ونسيت ثابتا من ثوابتنا ان ابا بكر وعمر وعثمان وعلي وعثمان خيرا خير من علي رضي الله عنهم جميعا

ولا نتساهل البتة في سب علي ولكن حين تتساهل مع بابي بكر وعمر. وتشدد في حق ساب علي فهذا امر يقتضي منك المراجعة. ولعلك بل هذا هو الظاهر. تأثرت بالمحيط الشيعي الذي نشأت فيه

هذه درجة من درجات التأثر البعيدة الى حد ما. كثير اليوم من اهل الاسلام لو لعنت متبرجة. في الحديث الذي في صحته كلام نقاش العنوهن فانهن ملعونات

او قلت عن امرأة تمتنع عن ان تعطي زوجها حقه. هذه ملعونة. لانها الملائكة تلعنها. فكثير منهم ربما يضيق صدره ويبدأ يقول لك لا لا تلعن لا كذلك

لكن لو جئنا الى متحرش مثلا او مغتصب. فقلت لعنه الله. فان كثيرا منهم اه قد لا يعترض. وهذا اثر خفي. لانه موضوع الاغتصاب

محل وفاق بين المسلم واللا ديني المسلم يعظم الامر من جهة ان هذا معصية لله عز وجل. ومن لا ديني او الليبرالي فيعظمه من جهة ان هذا الامر فيه اعتداء على حق

الانسان وعلى كرامة الانسان. وربما تأثر المسلم بمقاييس هذا العلماني او الليبرالي. فتجده لا يستطيع الا ان ينكر ما هو منكر شرعا. ولكن تتفاوت درجات انكاره

تتفاوت درجات انكاره بحسب تأثره بالمحيط. وهذا الامر الذي يختلف فيه الناس اهل العلم والذين يرجعون للسلف الاوائل عن الناس الذين تحركهم المقدمات

وهذه المقدمات غالبا ما تكون من ضمن التأثر العصري. والناس حين يتأثرون بالقضايا العصرية تكون تأثراتهم على درجات. ايضا على سبيل المثال وهذا مثال

لو اننا لو ان انسانا آآ لم يختر كفر تارك الصلاة

وتجده يتكلم في امر الزكاة اكثر من كلامه في امر الصلاة. ويعظم امر الزكاة ويشدد على تارك الزكاة ما لا يشدد في تارك الصلاة. بل ربما جاء الى المكفرين لتارك الصلاة

بالتشدد او التنطع او او او او واغلظ فيهم المقال. طيب وخفف القول في تارك الصلاة انهم مسلمون وعصاة وكذا وكذا واذا جاء وتحدث عن تارك

في الزكاة من الاغنياء والاثرياء فيقول هؤلاء الظلمة المجرمون الملعونون فانت اذا رأيت ثنائية مثل هذه فلا تشك ان ان هذا الانسان قد تأثر بالنفس الحب

حقوقي العام فساعة اذ لا ان جاء مثلا المثال ما نشيع السني وجاء وجاء وقال اه انا لي سلف في عدم تكفير الامامية ويأتي بكلمات بعض العلماء

بشكل صحيح او لا؟ وكأن الخلاف هل يكفرون او لا يكفرون؟ او كأن الخلاف هل النواصب يذمون او لا يذمون؟ وليس الخلاف في عموم هذه الحالة. ويكون كذابا

اذا قال مشكلة القوم معي انهم يرون انك اذا لم تكفر الشيعة فانت متأثر بالتشيع. او متأثر بالنفس العصري وهذا غير صحيح. وايضا الثاني يقول مشكلة الناس معي

اذا لم اكفر تارك الصلاة فانا لا اهتم للصلاة. وهذا غير صحيح. البحث على هذه الحالة المركبة. الامر المشاهد في زماننا ان كثيرا من الناس

يتهاونون في المسائل الخبرية. المسائل التي ليست لها متعلقات سياسية واقتصادية واجتماعية. مثل الخلافيات والصفات. ولا اظن احدا الخلافات في الصفات

في القدر في الايمان يعني الخلاف بين اهل السنة والمعتزلة. بين اهل السنة والاشاعرة. ولا اظن احدا من الناس الا وقد سمع بعض الناس الذين يقولون هذه خلافيات فروعية. يعني شأنها شأن الخلافيات

الفقهية او بعض من قال اهل السنة كل هذه الطواف كلهم ارادوا حقا فهؤلاء كلهم اهل سنة. او من سمع من يقول الفرقة الناجية عندي المنصفون. المنصفون من

من كل تيار من كل فرقة. اللي اثبت الصفة مثل اللي ما اثبت. اللي اللي قال بالجبر مثل اللي اثبت القدر على صفة سليمة او نفاة. فيقول اهل السنة عندي المنصفون. كما قال

الشريف حاتم العوني قال اهل السنة المنصف من كل تيار. واهل البدعة المتعصب من كل تيار. المتعصب ما فعل هذا؟ هذا اعتدى على حق الطرف الاخر فحسب

اما المخالف فهذا خالف بينات شرعية عند كل فرقة يرون ان البينات معهم. وقد خالفهم الفريق الاخر الذي ليس عنده هذه البينات. ولهذا كانت هناك فرق هالكة وهناك فرقة ناجية

فكثير من الناس يستسهل هذه القضايا. ويعتبرها قضايا من الترف هذا كثير. فرددنا على هؤلاء الناس وبينوا

ان السلف الكرام ما تكلموا بتكفير فرقة ما تكلموا في تكفير الجهمية للخلاف الوارد في امر الصفات. والقول بخلق القرآن تحديدا. وخذ عندك عدة امور. اولا

عامة نصوص السلف في تكفير الجهمية جاءت بالقول في في القول بخلق القرآن. يعني قالوا من قال القرآن مخلوق فهو كافر

اقول صفة الكلام لله عز وجل. ولا يوجد اثار عن السلف في ان من لم يكفر القائل بالقول الفلاني فهو كذا وكذا الا فالقول بخلق القرآن فقط. في عامة

يشنعون على من لا يكفره. وكلامهم في هؤلاء الجهمية كما بين البخاري في خلق افعال العباد والدارمي في الردع المريسي وتبعهم ابن تيمية. هو ابن

ان كلامه في هؤلاء الجهمية اشد من كلامهم في الخوارج والقدرية والمرجئة وكذا وكذا وكذا. وقد نبه ابن تيمية على ان السلف ذموا نفاة العلو باكثر مما ذموا به الخوارج في بيان

تلبيس الجهمية وفي التسعينية. وهذا امر عجب في ثقافتنا العصرية. اذ كيف من خالفني في الصفات يكون اشد ممن يكفرني ويستحل دمي؟ الامر كذلك. سبحان الله

كما ان اه اليهودي او النصراني قد يكون ذميا بانيا معك للدولة الاسلامية وهو شر من

وهو شر من الخارجي الذي قد يؤذي او شر حتى من قاطع الطريق اللي ما يلتزم بالنظام ولكنه يكون مسلما. نبهنا على هذا المعنى

ان هذا الامر شديد جدا. في كلام المتقدمين وان كثيرا من المعاصرين سووا تهوينه في هذه القضية انه يراها قضية نظرية بدليل بضميمة ماذا؟ بضميمة تشنيعهم على الموافقين اكثر

كما قال حاتم العوني الان المتأخر تشنيعهم على الموافقين اكثر من تشنيعهم على المخالفين. فعلى سبيل المثال يقال فلان خالف القرآن والسنة والاجماع والفطرة

فراق تاويله فيقول فلان معذور مجتهد مأجور. طيب

حين نفى صفة دلتا او صفات دلت عليها كل هذه الادلة. بل منهم من حكم بكفر اهل السنة او بتبديعهم. وهذا الحال في غالبهم. هلكم عذرتم بالجهالة انكم لن تعذروا بالظلم والطغيان. كما يقول ابن القيم

ومع ذلك هم معذورون في كل ذلك. فيأتي انسان سني هذا الانسان السني كل الذي يفعله انه يقول هذا غير معذور فقط. وانت تقول هو معذور. فهذا

الذي قال هذا غير معذور ما خالف نصا قطعيا شرعيا. ونظر لقرائن واصلا كلنا متفقون على ان كلام هؤلاء كفر

واذا كان الخارجي الاول الذي يكفر عليا وعثمان ينافذ صفة شر منهم. فما بالك بالسني؟ فكثير من الناس تأثرهم بالانسانوية تجلى تجلى

في عدة مواطن. الموطن الاول انه يذم التكفير مطلقا. لا يفرق بين تكفير الخوارج الذين كفروا بالحق موالاة علي وعثمان. او كفروا بالمعاصي. طيب

كتكفيرهم بالكبائر او كف آآ آآ لا يفرق بين هؤلاء ومن آآ كفروا من اهل العلم في مسائل علمية فيها اخذ وعطاء كالخلاف في تكفير تارك الزكاة او الطائفة الممتنعة

او تكفير تارك الصلاة. وان كان تارك الصلاة فيه اجماع للصحابة. لكن لننظر الموضوع من جهة المذاهب

الفقهية المشهورة. فاذا كان الناس ممكن ان يختلفوا في الطائفة الممتنعة ولا يكون غير المكفر مرجئا ولا يكون المكفر خارجيا. فما بالك اذا اختلفوا في امر ادق ان

هم اتفقوا جميعا على ان كلام هذا الجهمي كفر اكبر. وجاء بعضهم وتكلم بقرائن قرائن. تدل على ان فيدا او عمرا او بكرا ليس معذورا. او ان العذر ليس متعينا او ان هذه المسألة من المسائل

ظاهرة لا اعرف في كلام السلف ان احدا كفر جهميا بعينه فانكر عليه. جهميا يقول بخلق قرآن. بل الموجود في كلام السلف الاوائل التشنيع على من لا

تكفير الجهمية. اما في زماننا فقد عكث الامر. لم يقل قائل ان كل مسألة اختلف فيها الناس هل هل فيها تكفير او ليس فيها تكفير

ان من لا يختار التكفير لم يعظم حق الله عز وجل. ما قال احد هذا

ومن نسب هذا لاحد فقد كذب وافترى وبغى. وما اكثر ذلك. وانما الحديث عن ثنائية يعذر فيها في حق الخالق ولا يعذر فيها في حق المخلوق. علما ان حق

الخالق الذي نتحدث عنه مسائل ظاهرة جدا. بعضها وصف بانه معلوم من الدين بالاضطرار. بعضها وصف بان حتى اليهود والنصارى والمجوس يقولون به. بعضها وصف بانه وفاق العقد

من بني ادم فهذا هو البحث

ثم ان اننا لا نتحدث عن قوم خالفونا فحسب. بل قوم خالفوا ثم اسقطوا الحكم تكفيرا وتبديعا. بل فضلوا اناسا من هؤلاء الذين وقعوا في هذه الضلالات على اناس من اهل السنة

ثم بعد ذلك رموا من يخالفهم في الحكم على المخالف بالخارجية والغلو والبغي

وقطعوا عنه باب العذر البتة في اي مجال. علما ان نصوص الاعذار تشمل آآ آآ الاحكام على المخالفين. يقول لك هذي مو حقوق خلق؟ نعم. لكن ما في عالم

مثلا قال الذي خالف في حكم تارك الزكاة من العلماء هذا مذموم لانه اعتدى على حق انسان. لا هذا اجتهاد علمي. فكما ان هناك اخبارا في درء الحدود والشبهات. فانك ستجد الفقهاء

تليفون في بعض المسائل هل يقام الحد او لا يقام الحد؟ ويكون ويكون الدليل والحجة مع الذين قالوا بقيام الحد. هناك مسائل علمية في حد شرب الخمر في حد السرقة في حد كذا

وتكون الادلة مع الذي قال بقيام الحد. فلا يوصف هذا بانه خالف حديث رسول الله ادراء الحدود بالشبهات. لانه معه بينة. النبي تكلم عن شبهات ما عارضتها بينات

فهناك امر الاتباع وحين تنظر للمسائل من جانب واحد فان بعض الناس تجلى ايضا الامر فيهم في انهم لا ينظرون للمسألة من جهة ظهورها وخفائها

بل انكروا الظهور والخفاء مطلقا. ويقولون هذه المسألة كفر. فتقول له طيب متى يحكم على المعين؟ اعطني الضوابط. يقول انت تطلب مني ان اكتب قوائم؟ انا لا اقول لك اكتب قوائم. انا اقول لك اعطني ضوابط

بحيث اعرف لماذا خرج فلان؟ ولماذا خرج فلان؟ وهذه الضوابط نريد ان نبحث هل هي موجودة في كلام المتقدمين ام لا؟ هل هي محل وفاق ام محل خلاف؟ بدلا من هذه الفوضى العاطفية. السائرة فهو لا يريد

اقول لعلك انت تحتال لعلك انت اصلا وجدت كلام السلف ظاهرا في التكفير فجبنت عن مخالفتهم ثم بعد ذلك تطرفت بامر الضوابط الغير منضبطة حتى تستر مخالفة

الحقيقية لهم مع موافقتك اللفظية لهم باللفظ فحسب. وانت في الحقيقة تخالفهم حقيقة. كما ان مثلا بعض الاشعرية انا لا اقول هذا لكن انا اعطيك مجالا حتى تدافع عن نفسك

كما ان بعض الاشعرية باللفظ يوافق عقيدته اهل السنة والجماعة. القرآن كلام الله غير مخلوق. فاذا فسر كلامه عاد الى مذهب المعتسر. هذا امر معروف

وعلى سبيل المثال انظر لهذا الحديث النبوي حديث لا احد احب اليه العذر من الله

ولذلك بعث الرسل مبشرين ومنذرين. من لم يعذر في مسألة ما لم يخالف هذا الحديث بل اخذه كاملا. فيقول ان العذر

انقطع بارسال الله عز وجل للرسل. فنحن مثلا حين نقول في المسألة الفلانية لا عذر او لا عذر لمن صفته كذا لمن صفته كذا وكذا. فان هذا لان هذا

انسان وقف على بينات الرسل. وما يجحد باياتنا الا الكافرون الا الظالمون. الا كل ختار كفور. فهذا رأى بينات الله تبارك وتعالى. فانهى اصلا قائل

اهل الحديث اذ انني اتحدث عن انسان جاءته بينات الله ورسوله. لا اتحدث عن انسان خالف في مسألة خفية خبرية والادلة لم تصله

من الامور التي شاهدناها ان بعضهم ممكن يحكم عليك بالكفر والزندق وقد وقد وقع هذا لي شخصيا لما حكمت على مقالات حكم السلف

على مثلها بالكفر. فقلت العلماء ممن يتكلمون بهذه المقالات هؤلاء اقل احوالهم ان الخلاف فيهم معتبر. فقيل هذا كفر وهذا زندق

وهذا تفريق للامة وهذا مكر للامة وهذا كذا. ولم يقولوا هذا انسان متأول. ففعلا كلمات السلف واضحة. في التكفير بالمقالة الفلانية والمقالة الفلانية والمقالة الفلانية

بل من نظر في اثارهم وجد انهم كانوا ينزلون الاحكام على الاعيان باريحية. وفي ذلك اثار كثيرة جدا. وان هناك نزاعات في التفريع ولكن هذه النزاعات اشتهلت

في المتأخرين والناس اخذت واعطت في هذا الموضوع كثيرا. ولكن بعض الناس لا يبحث في هذه المسائل على جهة الانفتاح على جميع النتائج. بل يبحث بهذه المسائل بمقدمة عاطفية. هذه

مقدمة العاطفية تجعله ترتعد فرائسه من بعض النتائج فلا يقويها حتى. وانظر الى طريقتهم في النقاش والاخذ والعطاء. اذا ناقش انسانا يخالفه في مسألة هي عنده فطرية وعليها اكثر من الف دليل

تجده يناقش باحترام وبادب. فاذا ناقش انسانا على مثل عقيدته. في شأن حكم انسان. هذا الانسان مخالف لنا بالعقيدة باتفاق. تجده يتشنج ويستخدم عبارات

استعلائية وفيها اساءة وكذا وكذا وكذا. هذا ان لم يكن تأثرا بواقع تأثرا بهذا الزمان. بثقافة هذا الزمان ماذا يكون

غير موضوع الافتراء فنحن لا لا نقول ان كل مسألة نظرية هي اعلى من كل مسألة في حقوق الناس. فليس الامر كذلك ولا احد قال هذا. ولكن

ان هناك مسائل نظرية عظمت اشد التعظيم في زمان السلف واليوم يهون من شأنها اشد التهويل. بينما ما اسهل فعلى سبيل المثال وصف الاشعرية بالتجهم وانهم جهمية. في لو تذهب الى

كتب السلف تجد ما ايسر ان يقال اللفظية جهمية. الواقفة الجهمية. حتى ان احمد جهم ابا ثور في حديث الصورة فحسب

الاشعرية زادوا على اللفظية بنص ابن تيمية زادوا عليهم. يعني ما وافقوهم فحسب بل زادوا عليهم. هذا في متقدمهم. اما متأخروهم فزادوا وزادوا وزادوا وزادوا

شيئا عظيما. فتجد وصفهم بالتجهم يتأخر. وكثير من الناس يتضايق من ان يوصف الاشعري بالتجهم. مع ان ابن تيمية قال العزيز بن عبد السلام من الجهمية الكلابية. يتظايقون ويسبون اشد السب

من يقول ان هؤلاء جهميين. بينما وصف تيارات السلفية لبعضها البعض بالخارجية والارجاء على اشده. على اشده. ما ايسر ان يأتي يقول فلان

خارجي فلان مرجي على اشده هذا امر ظاهر موجود. بماذا نحلل هذه الصورة المركبة؟ لماذا نحلل هذا؟ بماذا نحلل التساهل في وصف

ناس بالخارجية لمجرد اي نزاع اي خلاف اي شدة والتشديد في وصف الناس بالكفر وان وقعوا في ناقظ واثنين وثلاثة. واربعة بماذا نفسر هذا

ناق المتفق عليه ان لا اتحدث عن نواقض فيها خلاف اصلا فضلا عن نواقض متوهمة بماذا نفسر ان بعض الناس ممكن لو تحدث في موضوع الجاسوسية على سبيل المثال الجاسوسي الذي لا يعلمه كثيرون مشهور

المذهب من المذاهب الفقهية القديمة ان الجاسوس لا يقتل. الجاسوس المسلم الذي يسعى الكفار لا يقتل. الجاسوس للكفار على المسلمين. لا يقتل

وقال بعض الفقهاء بقتله. وقال بعض الاندلسيين المالكية بكفره. مثل داود يوما. لكن لكن المتقدمين والنزاع كان في داخل المذهب المالكي لكنه متقدم

عامتهم على هذا حتى على جماع. على انه لا يقتل. الان لو ان انسانا قال هذا يقتل او هذا يكفر فان مقالته على النفوس حتى عند من خالفه اهون. ممن حكم

على معين واقع بالكفر باتفاق. يعني من باب التوضيح. انا الان انسان لا اكفر الجاسوس ولا اكفر المعين القائل بخلق القرآن وانكار العلم. في الجاسوسية انا

الجاسوسية ليست كفرا اصلا. في القول القرآن وانكار العلو اقول انا قول بخلق القرآن وانكار العلو كفر عفوا. في الجاسوسية المخالف عالم وعلى عين وراسي وكذا. في القلب يخلق قرآن

وانكار العلو وعبادة غير الله المخالف عند ايش؟ المخالف عندي خارجي لماذا؟ هذه المفارقات التي ما اكثرها ما اكثرها في الساحة هي التي تستدعينا

تحليلي وهذا التحليل شئنا ام ابينا. هو مطروح على الطاولة

وهو اصلا لا علاقة له بنفس المسألة. وانما هو مجرد تحليل. لهذه المفارقات والتي يظهر انها تناقضات. على الاقل تناقض موقف السلف من انهم اشتدوا في الجهمية

من شدتهم في الخوارج. المرجئة المرجئة. المرجئة الذين على قول جهل. الذين يخرجون القول والعمل بمسمى الايمان. تعرف انه لا خلاف في تكفيره؟ بينما الخوارج الذين كفروا عليا وعثمان هناك خلاف قوي

في تقفيلة. فلك ان تتأمل هذي احسبها عندك. اذا المسائل ليست دائما متعلقها حق البشر وحق الانسان وكذا. من الناس من ينظر لهذا الموضوع من هذه الزاوية فحسب. لا ينظر من زاوية اخرى الا

وهي زاوية ظهور ادلة المسألة في النصوص. اليوم لو الانسان مثلا يقول بايمان فرعون ترى هذا عند العلماء اشد من ان يكفر بعض الصحابة. ما هي قصة الان

حق انسان وكذا لا مسألة مخالفة نص. لهذا مثلا قذف ام المؤمنين رضي الله عنها وارضاها. هذا اشد من سب صحابة هم افضل من ام المؤمنين. ففي العثمان على سبيل المثال مثل علي

لكن هذا لانه تعلق بحق النبي صلى الله عليه وسلم وباية في القرآن. واضحة جدا في تبرئتها

اليوم بعض الناس يحب موضوع الحقوق لماذا؟ لانه ينظر له بلحاظ الحقوق فقط. اما المسلم فينظر لموضوع الحقوق على انه معصية لله عز وجل اولا

ثم تعلق به حق بشر هو معصية لله تبارك وتعالى وحق الله لابد منه. ولهذا ان الله لا يغفر ان يشرك به ويغفر ما دون ذلك لمن يشاء. ابن عمر قال في

قدريا لو انفق احدهم مثل احد ذهب ما قبل منه حتى يؤمن بالقدر خيره وشره. وهم وهم ما اذوا احدا الا باعتقادهم. سلام ابن ابي مطيع يقول لان القى الله بصحيفة الحجاج احب الي من القى صحيفته بعمرو بن

عمرو بن عبيد وعمرو بن عبيد امام الناس عابد زاهد. في هذه الفكرة. وقفها على مثال التحرش والتبرج ومثال اه اه ترك فراش الزوج والى اخره

هذه الامور تفهم ان الناس ربما اضعف اعتبار بعض الامور التي يعظمها الشرع لانه لا مدخل لحقوقهم ولا لانفسهم ولا لحظن انفسهم في الامر على ان هذه الامور لا شك انها عظيمة

لا شك انها عظيمة. فتجد مثلا رجلا تجد رجلا من نسب علي ابن ابي طالب رضي الله عنه وارضاه. فتجده مثلا يحمل على معاوية ويحط عليه ثم تأخذه الحمية لعمر

او تأخذه الحمية لبعض الصحابة الذين لهم نسب مع علي. او لهم كذا. قد احتملته الحمية. لا شك البشر لهم دواخل تأخذهم يمينا وشمالا. ولا حول ولا قوة الا بالله. لكن نعوذ بالله

من الكذب على الناس. وهو وتكوينهم ما لم يقولوا. وهذا الامر لو حصل مرة نقول اشتباه. لكن ان يتكرر بهذه الطريقة الفجة مرات وكرات لا هذا يبدو لها

امر داخل في حيز التعمد والدعاية الاعلامية