عدنان إبراهيم بين الأذهان والأعيان

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. هذه الصوتية مهمة جدا منهجية هي لا تقف عند موضوع عدنان ابراهيم بالذات

تبين لك منهج تفكير كامل يتعلق بمنهجية الرد على الملاحدة وبداية اشكاليات الملاحدة واشكاليات المتكلمين واشكاليات الفلاسفة. عدنان ابراهيم ظهر بخطبته الاخيرة التي تكلم فيها عن دارون وجبة صفقة جحا. هذه

خطبة اه لا شك ان عدنان ابراهيم لم يعد له البريق السابق الذي كان قبل عدة سنوات

ولكن لا زال يسمعه كثيرون. وحقيقة هذا الرجل الاستماع له من انسان اه متخصص كما يقال او انسان مهتم

اه وانسان يستطيع ان ينقد ما يقول مفيد. لانه هو دائما يبين لك كيف يمكن ان تستثمر الاصول الفاسدة باسوأ صورة ممكنة

حقيقة وهذا ما استفيده جدا من اه نقدي لهذا الرجل. حتى ابين للناس في ابحاث اخرى لا علاقة لعدنان بها. اشكاليات بعض الاصول التي يطرحونها

طيب عدنان ابراهيم في خطبته هذه جلس ينتقد العلموية وينتقد الاصوليين الدينيين

ويتحدث في ذم بذم الالحاد وبنقولات من هنا وهنالك مصطلحات فلسفية وكلامية وتشعب في الكلام بين عدة ابحاث بابحاث تتعلق بالبيولوجيا وبالفيزياء الكونية وغير ذلك والاجتماع

فيبهر المستمع ويظن المستمع اه ان ان الرجل الان ينقظ الالحاد مم من جذوره ويقطع الطريق عليه بكل صورته

ولا يدري ولا يدري ولا يدري الكثير من المستمعين انه في خضم هذا هو يضمن رسائل

تتعلق بنصرة فلسفات هذه الفلسفات كانت عند كثير من ائمة الدين هي زندقة طيب ممكن بعض الناس يستثقل كيف؟ انا اقول لك واحدة واحدة ساشرح لك بعض الابحاث التي ربما ما نستمع الخطبة لم يفهمها بشكل جيد او فهمها بشكل مشوه

اه او بشكل معكوس عما هي عليه بسبب طريقة عدنان ابراهيم الاستعراظية والتي اصلا لغة الجسد

آآ واللغة العربية الجميلة حقيقة التي يتكلم بها تساهم بشكل كبير جدا بايصال الفكرة بتقبل تؤثر بتقبل الفكرة للمستمع اكثر من

الحجج في نفسها. نعم وهذا هذا امر كثيرا ما يحصل هو تكلم عن موضوع وجود الاذهان ووجود الاعيان وكذا وهذي من اهم الابحاث التي تفيدنا حتى في دراسة العقيدة

في فهم الخلاف بين اهل السنة واهل الكلام ما معنى موجود في الاذهان وموجود في الاعيان

موجود في الاذهان انا الان ممكن اتخيل وجوده فيل يطير. هذا موجود في ذهني ولكنه ليس موجودا في الخارج في الحقيقة. في الاعيان

لكن في الاعيان يوجد فيل حقيقي بصورة هذا الفيل الذي يعرفه الناس اهل السنة يقولون ان الموجود في الاذهان هذا لا حقيقة له. هذا هو العدم الثواب

ان لم يوجد في الايام طيب الفلاسفة وصفوا الله عز وجل بوصف لا يكون الا للموجود في الاذهان

فقالوا في الله عز وجل انه لا داخل العالم ولا اه ولا خارجه او قالوا انه المطلق بشرط الاطباق

ماذا يعنون بذلك؟ يعنون انه موجود ولكنه لا يشترك مع اي شيء من وجوده في معنى من المعاني

وكما يقولون لا داخل العالم ولا خارجه. الشيء هذا يوصف في الذهن ما معنى انه لا يشترك مع اي موجود بمعنى من المعاني؟ يعني مثلا لما نتحدث عن موضوع اه السمع البصر

يقول لك السمع والبصر في المخلوق معروف. السمع يتعلق بالاصوات. البصر يتعلق بالمرئيات اما بالنسبة للخلق نحن لا ندري

هو اشتراك لفظي هكذا يقولون. هو اشتراك لفظي. ما معنى اشتراك لفظي؟ يعني فقط الالفاظ متفقة والمعاني لا يوجد بينها اي قدر

اما ويبون موضوع الاشتراك المعنوي. نحن الحين نقول نور الشمعة ونور الشمس نور الشمعة نور الشمس يختلف عن نور الشمعة. لكن بينهما قدر مشترك في انتفاء الظلمة وحضور اصل النور

فنحن نؤمن ان الله عز وجل له سمع وله بصر. وان سمعه متعلق بالاصوات وبصره متعلق بالمرئيات. النبي حين تلف سميعا بصيرا. نسأل الله ان يسمعه لا ابصره

وانا المخلوق سميع بصير لكن آآ في المخلوقات من هو سميع بصير لكن سمع المخلوق وبصره يليق به

اه جاء بعد العدم يلحقه الناقص اه يلحقه الفناء عفوا وهو ناقص بالطبيعة. اما سمع الله عز وجل فهو منزه عن كل ذلك

طيب والان هم اول ما فعلوا تصوروا عن الله عز وجل هذا التصور الذي يجعل الله عز وجل يشبه الموجودات في الاذهان فقط. ليس الموجودات في الايام

وحين اقول يشبه هنا انا اتجوز باللفظ من واقعهم طابقوه بالعدم ونحن لا نتحدث عن التشبيه التشبيه. وانما نتحدث عن القدر المشترك. طيب طيب

ثم هم بالغوا وصاروا يأبون وجود الله عز وجل في الاعيان بكل صورة من الصور

وكل ما تأتي كل ما يتحدث انسان عن صفة لله عز وجل عينيه ماذا يقولون؟ يقولون تجسيم

ما معنى تجسيم عندهم؟ يعني شيء موجود في الخارج كما كان السلف يقولون دائن من خلقه

وقد نزه الله عز وجل عن الافعال الاختيارية ايضا بحجة حلول الحوادث والله عز وجل ليس له وجود عيني في الخارج

ولهذا جاءت المقالات الغريبة مثل ان الله يرى الى غير جهة. لماذا؟ لكي لا يثبتوا وجودا عينيا في الخارج

ها وجاءت المقالات الغريبة ان له كلاما ليس بحرف ولا صوت كيف كلام لا حرف ولا صوت؟ لكي يثبتوا هذا الفئة المتقدمة منهم واهل الكلام الذي انتسبوا للسنة

الصوت لكي لا نقول ان الله عز وجل له فعل اختياري فجاء فجعل وجوده وجودا ذهنيا. انما يظهر في مخلوقاته فقط له مفعولات. له افعال متعدية. لكن ليس له افعال قائمة بذاته

النصوص تبين لنا ان الله عز وجل له افعال قائمة بذاته وافعال متعدية. فلما اسفونا اغضبونا انتقمنا منهم. فهناك فرق انما امره اذا اراد شيئا ان يقول له كن فعل لازم فيكون متعدي

اما الفلاسفة وتبعهم اهل الكلام فلا يثبتون الا الفعل المتعدي فقط ولا يثبتون لله عز وجل فعل الناس

حصل بينهم نزاع في حدوث العالم وقدمه لا شأن لنا بهذا الان بعدما جعلوا رب العالمين

اه موجودة في الاذهان حقيقة وهذا هو الاعدام ولهذا السلف كان يقول المعطل يعبد عدما

جاءوا الى اشياء موجودة في الاذهان حقيقة وجعلوها اعيانا

اللي هي مغارة الفلاسفة الطبيعيين

هناك اشياء هي موجودة في الاذهان فقط لانها تصف علاقة اعيان يوعظها البعض فيأتي بعض الناس ويتصور انها كائن وقائم بذاته فاعل بارادته

لانه ماذا يقيسه على رب العالمين بالتصور الجهمي؟ مثلا من صاروا يأتون ويقولون القوانين تغني عن الخالق

ما هو القانون؟ القانون شيء يصف علاقة موجودات ببعضها البعض قانون الجاذبية قانون كذا قانون واحد زائد واحد يساوي اثنين. شيء يصف علاقة اشياء ببعضها البعض فقط

هو جاء تصور ان هذا القانون كائن قائم بنفسه فاعل ولهذا والواقع ان القانون هذا وصف ذهني

لعلاقة اعيان ببعضها البعض فلماذا تشيئه وتجعله كأنه قائم بذاته كأنه متشخص

كأنه آآ عيني ثم هو يفعل. ولهذا عدنا ننبه في خطبته ان القانون لا يعمل بنفسه. يحتاج الى من يعمله. لماذا؟ لانه هو موصول ذهني اصلا

هو ليس شيئا عينيا. ليس موجودا حقيقة. انما هو وصف لعلاقة اشياء موجودة ببعضها البعض. مثل موضوع الزمن

الزمن هذا وصف للفعل لا ينفك فعل عن زمن له يعني في بداية وفي نهاية للفعل

بالفعل او اللازم او المتعدي. الفعل او المفعول يأتي بعضهم ويتصور ان الزمن هذا كائن قائم بذاته

ثم يقول لك الله عز وجل منزه عن الزمان منزه يعني كأنه هذا الزمان اله اخر قائم بذاته والواقع لا. الله عز وجل يفعل ما شاء متى شاء

وهذا الفعل له ثمن الله عز وجل هو المتحكم لانه هو المتحكم بالفعل لانه الفعل تابع للمشيئة

ايضا مثل قصة الفوقية هو كون الشيء فوق هذا الشيء هذا وصف لعلاقة هذا بهذا. هذه المكانية هذا هو. وصف ذهني لعلاقة الاشياء ببعضها ببعض. وكل شيء فوقه شيء فوقه شيء الى ان نصل الى الشيء الذي فوق كل شيء ولا شيء فوقه. لا يتسلسل الامر الا بمعنى نهائي

وايضا كل شيء تحته شيء تحته شيء تحته. الى ان نصل الى شيء تحته شيء ولا شيء تحته

طيب هذا الشيء الذي لا فوق آآ ليس الله عز وجل فوق كل شيء ولا شيء فوقه

جاءوا هؤلاء تخيلوا ان الفوقية كائن قائم بذاته مع انه لا هو وصف ذهني لعلاقة

آآ الشيء الاعلامي الشيء الادنى ثم قالوا ان الله منزه عن التحيز. هكذا تصوروا ان هذه الفوقية كائن قائم بذاته والواقع انه وصف ذهني

وصف ذهني يصف علاقة شيء بشيء فقط وجعلوا ما في الاذهان قائما بالاعين

ثم صاروا يقولون اللهم اثنهم عن التحيث. ما هو التحيث؟ كون الله عز وجل فوق كل شيء. ولا شيء فوقه

هو هو المحيط بالاشياء هو الذي فوقها لا هي التي آآ تعالى الله يعني تحصره او غير ذلك

الله المستعان هذا المفهوم لو ترجع الى فلسفة الفلاسفة الطبيعيين الفلاسفة الطبيعيون تعال الى وصف الطبيعة لهم. دائما يقول لك الطبيعة تفعل كذا. الطبيعة تفعل كذا. حتى احيانا تراها في برامج الاشياء والجرافيك

طيب الطبيعة ما وصفها الطبيعة اصلا هو شيء قائم في الاذهان لا وجود له في الاعيان الا من خلال المخلوقات اه هو الطبيعة وصف

للمخلوقات كلها مع بعضها البعض غابات وانهار كلها بمجموعها اسمها طبيعة الطبيعة هذا وصف ذهني لمجموعة اعيان اجتمعت فقط

هم حولوها الى ايش؟ الا كأنها شيء قائم بعينه كأنها مثل النهر كأنها مثل المطر كأنها شيء قائم لوحده

طيب هذا الطبيعي يعرف لها مكان لا يعرف لها مكان طيب الاله عند الجهمية سواء اللي قالوا ان الله في كل مكان او اللي قالوا ان الله لا داخل عالم ولا خارجه

يعرف له مكان؟ لا يعرف له مكان

الطبيعة هذه لها افعال اختيارية تفعل ما شاءت متى شاءت ما شاء متى شاء هو فرع عن كونك بائن. وكونك لك وجود قائم بذاتك

لا هي الطبيعة لا انما تظهر مفعولاتها لا تظهر افعالها اصلا ليس لها افعال تقوم بذاته

هذا نفس تصور الجهمية عن الله عز وجل ولهذا لهذا الطبع الطبائعيون تصورهم للاله منقوص كتصور الجهمية

وهم يتناقشون وهذا يقول الطبيعة وهذا يقول الاناث والواقع ان وصف الاله عند هذا هو وصف الطبيعي عند هذا وصف الطبيعي عند هذا هي وصف الاله عند هذا

هذا كثير منهم ما الى موضوع وحدة الوجود

ولهذا مثلا يقول ابن تيمية ان مقالات الجهمية عند السلف من مقالات الملاحي للزنادقة. قد يتأثر بعض الناس بعض مقالاتهم الخفية

كما ينبغي ولكن شدة مناقضة مجموعة من مقالاتهم للنصوص امر ظاهر جدا ومن درس فلسفتهم وصبر فورها اذ ادرك انها بلاء مبين

ولهذا مثلا محنة القول بخلق القرآن اصلا مبنية على هذا الموضوع. موضوع انهم لا يثبتون لله افعالا اختيارية

توجد امنية موجودة عند كثير من الناس انه لا توجد علاقة بين خلافيات الاسلاميين وخلافياتنا مع الملاحدة

توجد عندهم امنية هذي الامنية ممكن انا نفسي كنت اتمناها لكن الواقع غير هذا. الواقع ان المسائل كلها متداخلة

ما الذي فعله عدنان ابراهيم في خطبته هذه الذي فعله عدنان في خطبته هذه انه جاء لما يسمى بالانتخاب الطبيعي. هو يريد ان يثبت ان التطور لا يتناقض مع الدين

جاء الى ما يسمى بالانتخاب الطبيعي الانتخاب الطبيعي هذا ايش هذا ايش؟ هذا وصف ذهني لعملية تحصل في الاعياد. ايش معناه

يقول انتخابه الطبيعي انه في كائنات صالحة للبقاء تبقى وكائنات غير صالحة للبقاء تفنى هذي باسباب وهذي باسباب. سموا هذي العملية انتخاب طبيعي

يعني مثل ما نقول مثلا حنا عرب بائدة وعرب باقية مثلا مثل ما نقول فلان لن يبقى له عقد في كتب الانساب

لم يبقى له ذرية وفلان ذريته باقية الى اليوم هذي العملية ممكن نسميها الانتخاب النسبي

مثلا او نسميها قانون انقل البقاء او الى اخره نضع اي اثم طيب هذا ايش

هذا مجرد وصف لتصنيف لعلاقة اشياء عينية ببعضها البعض الداروينية على الفلسفة الطبيعية تصوروا هذا الموجود في الذهن

هو الانتخاب الطبيعي اللي هو ليس شيئا موجودا اصلا هو وصف لعملية حصل ها تصوروه قائما بذاته

فاعلا فيقولون الاعضاء تظهر من خلال الطفرات العشوائية وتبقى ويبقى الاصلح منها من خلال الانتخاب الطبيعي

الانتخاب الطبيعي هو مجرد وصف ليس فاعلا اصلا عدنان ابراهيم يريد ان ان يقول يعني مثلا انه الانتخاب الطبيعي هذا قانون

وبما انه قانون فهو يكون طريقة فعل الله عز وجل الامر. الواقع الانتخاب الطبيعي هذا مسألة لغو. انه في اشياء تموت وفي اشياء تبقى

هذا اصلا لا يفسر وجود الاشياء وحتى وذهابها وبقائها لا يفسر عفوا وفقا للالية الدارونية. الدارونية تريد ان تقول لك لماذا ظهرت الاعضاء اصلا؟ لماذا ظهرت الكائنات اصلا

بخلاف هذا انه كائنات موجودة اصلا وجدت خلاص وتنوعت ثم منها ما بقيت ومنها ما فني. يعني الان مثلا نقول كائنا انقرض وكائن. ذهب وكائن كذا. هذا عنده ضمن الية الانتخاب الطبيعي

لكن هو ولهذا الانتخاب الطبيعي هذا لا يمكن ان ينقذ ولا يمكن ان يناقش. لماذا؟ لانه وصل للعملية التي نراها موجودة امامنا

ابراهيم الذي فعله ابراهيم الذي فعله انه جاء لفلسفة الجهمية التي تأتي الى الاشياء الموجودة في الاذهان فتجعلها موجودة في الاعيان

تعاملها كانها موجودات في الاعيان. ولهذا عدنان ابراهيم اضطر انه يحكي كلام من يقول ان الملائكة هذه كائنات

غير متفننة لكي يقيس عليها الانتخاب الطبيعي ويقول انها مسببات حالها حال الانتخاب الطبيعي الذي يسبب

والواقع ان هناك فرقا يعني بين وجود ملك للريح وملك للمطر وملك هذه اشياء قائمة بذاتها

وتفعل فعلا مباشرة بخلاف هذا الذي هو مجرد وصف لعملية في ايه جاب هذا

واصلا لو كان التطور مجرد انتخاب طبيعي ما كانت نظرية فيها نقاش واخذ وعطاء اصلا

الناس تتحدث عن موضوع الطفرات العشوائية والى اخره الى اخره

الان عدنان ابراهيم لما كانت اصول الجهمية قبل الطبيعانية هذه قبلها بسهولة لانه هو اصالة

ما عنده مشكلة بوجود اه شيء ذهني هو يتصور ان يعطيه اوصاف الاعيان يجعله يفعل ما شاء متى شاء

ولكن دون ان يقوم فيه فعل اختياري. كما تعتقد الجهمية تماما في رب العالمين ولهذا انا اقول وضع عدنان جيد انه

يبين لك الاصول الفاسدة الى اي مستوى ممكن ان تصل وانا حقيقة استغرب من يعني من بعض الناس

الذين اذا جاءوا ينقدون آآ مقالات الجهمية يقولون ان فيها رفع للنقيضين لا داخل العالم ولا خارجه

يقارنون اعتقاد الجهمية باعتقاد النصارى الذين قالوا الاب والابن والروح القدس شيء واحد. فيقولون كيف تقولون الامر والنهي والناسخ والمنسوخ معنا واحدا

الى اخره ثم بعد ذلك لا ينتبهون لتبعات مثل هذه التوصيفات مثل هذه التوصيفات حين تصف انسانا ان مقالته هي مثل مقالة الملاحدة فيها رفع للنقيضين

وانها مثل ما قالت النصارى فيها مكابرة للعقل والفطرة وكما وهي مكابرة للنصوص. فانت هنا تضيق عليه باب العذر

انت هنا تضيق عليه باب العذر اما ان تصف مقالاته بهذه الاوصاف الغليظة الشديدة ثم توسع باب العذر جدا

فانه سيلزمك طردا لقياسك ان توسع باب العذر للملحد الذي الحد في مقالات قريبة او النصراني الذي ورث عقيدة معينة بمقالات قريبة

من هذه المقالة وحتى ممكن تجد كلام السلف اننا نحكي كلام اليهود والنصارى ولا يمكننا ان نحكي كلام الجهمية

لهذا عدنان لما جا طرد الاصول طرد الاصول هو عذر الذين يقولون بقدم العالم من امثال ابن سينا وجماعته وغيره وغيره

ثم طرد الاصول حتى وصل الى اعذار الملاحدة

هذا الرجل على تناقضاته على اشكالياته اذا وجد اه ان طرد الاصول يتماهى مع الثقافة الحديثة او لا توجد فيه مشكلة فانه يطردها لا مشكلة

وشجاع جدا في مخالفة التراث او في مخالفة اه المشهور اذا كان يوافق الثقافة الحديثة اما غير ذلك فلا

وهذه الشجاعة موجودة عند كثير من الباحثين اليوم

اما الضرب الاخر من الشجاعة ان ان تكون يعني موافقا اه لاصولك مهما كان السياق يعني والى اين يأخذك؟ لا هذي هذا نوع من الشجاعة نادر

هنا ينبغي ان يوجد تصور يعني ما هو ضابط المسألة القطعية وهو ضابط المسألة القطعية التي يضيق فيها العذر

هل هل الضبط يتعلق بالادلة النصية ام بالادلة العقلية ام بالادلة الفطرية ام بها مجموعة

بالنصوص الواردة عن السلف ينتهي الامر لانهم هم اعلم منا بكل بكل شيء وحقيقة هنا تدرك ايضا الاشكالية التي يطرحها بعض الناس ان علم الكلام مفيد للرد على الملاحدة

وفي الواقع ان الالتزامات التي التزمها اهل الكلام والفلاسفة هذه التزامات قوة الملاحدة لم تضعفهم

ومنهج اهل الحديث هو اقرب الى هو بل هو الفطرة هو الفطرة بالنص. هو ظواهر النصوص وهو الفطرة

والايرادات عليه والاشكالات الذهنية التي تأتي عليه اقل اضعف بكثير من الايرادات التي تأتي على النهج الكلامي الذي سلم للملاحدة للفلاسفة الطبيعيين وغيرهم

اصولا فاسدة وهذا امر ينبغي ان ندركه نحن بالبديهة. يعني لا يمكن ان يكون الوحي في مواجهة الباطل مثل البدع

ايا صنفناها مكفرة او مفسرة ولا شك ان للوحي قوته وبريقه والحق واحد الحق واحد الحق لا يتعدد

نعم الجميع ينتسبون لملة الاسلام. لكن الحق واحد. هذا قال حقا وهذا قال باطلا الله المستعان